Решение по делу № 2А-3023/2023 от 21.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.А.М. к ГУ МВД России по Московской области, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления,

установил:

Административный истец обратился в суд к УВМ ГУ МВД России по Московской области с вышеуказанным административным иском и просил признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, возложить на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления и предоставления временного убежища на территории РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является гражданином Киргизской Республики, узбеком по национальности, обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ.

Решением УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ Х.А.М. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. О принятом решении заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГ.

Указал, что с данным решением не согласен, полагает его незаконным, так как последнее принято без учета значимых обстоятельств, у истца отсутствует возможность легализации на территории РФ в ином порядке, поскольку срок действия его паспорта истек, на территории государства гражданской принадлежности в отношении истца осуществляется преследование по этническим мотивам в форме уголовного преследования. Указал, что миграционным органом не произведён анализ риска подвергнуться запрещенному обращению в случае принудительного возвращения на территорию Киргизской Республики, в том числе не проанализированы процессуальные документы по привлечению истца к уголовной ответственности, постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГ по делу «Х.А.М. против России», а также практика широко распространенного применения киргизскими органами власти пыток, ненадлежащего обращения в целях получения признаний от этнических узбеков, обвиняемых в участии в межэтнических беспорядках Ош и Джала-Абадской областях, сообщения о негуманном обращении этнических узбеков УВКБ ООН.

Административный истец Х.А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывал, что в настоящее время у него отсутствует возможность легализации в общем порядке, при обращении за восстановлением документов, в том числе на территории посольства Киргизской Республики, истец будет немедленно задержан.

Административный ответчик ГУ МВД России по Московской области в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 17, ч. 1 ст. 63 Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

В Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Названным конституционным положениям корреспондирует ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающая право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающая, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций. Право убежища закреплено также в Конвенции о статусе беженцев (1951 год) и Протоколе, касающемся статуса беженцев (1967 год), являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

В судебном заседании установлено, что административный истец Х.А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Киргизской Республики, уроженцем <адрес> – <адрес> До прибытия на территорию РФ постоянно проживал на территории Киргизской Республики по адресу: <адрес>.

Х.А.М. с ДД.ММ.ГГ пребывает на территории Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал по адресу: <адрес> года на территории Московской области по адресу: г.о. Мытищи, <адрес>. На миграционном учете ни по одному из адресов не состоит.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками 3 БДПС 1 СП ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Х.А.М. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе проверочных мероприятий установлено, что он разыскивается правоохранительными органами Киргизской Республики по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 233 (участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, поджогами), п. 3 ч. 2 ст. 123 (похищение человека, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия), п. 1 ч. 2 ст. 174 (умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога) Уголовного кодекса Киргизской Республики.

Указанные деяния являются наказуемыми и по российскому законодательству и соответствуют ч. 2 ст. 212 (участие в массовых беспорядках), п. «а», «г» ч. 2. Ст. 126 (похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) Уголовного Кодекса Российской Федерации. Санкциями данных статей предусмотрено наказание в виде лишения свободы па срок свыше одного года и до пожизненного лишения свободы.

ДД.ММ.ГГ Бабушкинским районным судом <адрес> с целью обеспечения проведения экстрадиционной проверки в отношении Х.А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и оп помещен в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Находясь под стражей, Х.А.М. обратился в УФМС России по <адрес> с ходатайством о признании его беженцем па территории Российской Федерации, обосновав его опасениями быть осужденным на территории государства гражданской принадлежности по сфальсифицированному уголовному делу.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ Х.А.М., отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации. Указанное решение заявитель обжаловал в ФМС России.

Решением ФМС России от ДД.ММ.ГГ решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Указанное решение Х.А.М. обжаловал в судебном порядке.

Решением Басманного суда r. Москвы от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления Х.А.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ заявитель был освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> в связи с применением в отношении него правила 39 Регламента Европейского суда по правам человека, предписывающего властям Российской Федерации воздержаться от его принудительного перемещения за пределы территории Российской Федерации до окончания производства по жалобе

ДД.ММ.ГГ Европейский Суд по правам человека по жалобе № «Х.А.М. против России» вынес постановление, согласно которому высылка Х.А.М. на территорию государства гражданской принадлежности приведет к нарушению статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (вступило в силу ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ Х.А.М. обратился в УФМС России по <адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его риском пыток в случае своего возвращения на территорию Киргизской Республики и вынесенным в отношении него решением Европейского Суда по правам человека.

ДД.ММ.ГГ решением УФМС России по <адрес> заявителю было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. В дальнейшем срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации продлевался до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Х.А.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища па территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Указанное решение заявитель обжаловал в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России от ДД.ММ.ГГ № решение ГУ МВД России по <адрес> признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГ Х.А.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с повторным заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его невозможностью возвращения па территорию государства гражданской принадлежности, где ему грозят пытки и негуманное обращение.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Х.А.М. вновь обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Указанное решение заявитель обжаловал в ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГ Х.А.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УВМ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ Х.А.М. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. При этом в обоснование отказа орган миграционного контроля указал на то, что основной причиной обращения заявителя в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации является необходимость избежать наказания в связи с обвинением его в совершении преступлений и получение документов, легализующих его правовое положение на территории Российской Федерации, как иностранного гражданина, и препятствующих процедуре экстрадиции, выдворения его в страну гражданской принадлежности, что бы избежать привлечения к уголовной ответственности на территории Кыргызской Республики.

С данным выводом УВМ, послужившим причиной отказа в предоставлении временного убежища суд согласится не может.

Из материалов дела усматривается, что Х.А.М. 12 месяцев находился под стражей в целях проведения процедуры экстрадиции, вместе с тем, Генеральной прокуратурой РФ данная процедура проведена не была, кроме того, органом государственной власти не дана правовая оценка окончания срока действия паспорта административного истца, отсутствию возможности легализоваться на территории РФ иным способом.

Согласно представленному в материалах дела Постановлению Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ по делу №-П16, по делу по запросу о выдаче Х.А.М. правоохранительным органам Киргизской Республики, при возобновлении рассмотрения указанного дела, ввиду новых обстоятельств, Президиум указал, что Европейским Судом установлено, что экстрадиция Х.А,М. в Киргизскую Республику будет являться нарушением статьи 3 Конвенции, поскольку в случае его выдачи в Киргизию существует риск применения к нему ненадлежащего обращения, поскольку Киргизская Республика не является договаривающимся государством по Конвенции.

Из данного постановления также усматривается, что решение заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГ, принятое по запросу Генеральной прокуратуры Киргизской Республики, о выдаче Х.А.М. правоохранительным органам Киргизской Республики для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 233, ч. 1 п.п. 1,2,3,7 ч. 2 ст. 123, ч.1 п.п. 1,2,3 ч. 2, п. 2 ч.3 ст. 168, ч.1, п.1 ч. 2 ст. 174 УК Киргизской Республики отменено постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ГУ МВД по Московской области, ГУ МВД по Москве при наличии аналогичных обвинений со стороны Киргизской Республики, А.С., Х.А.Э. было предоставлено временное убежище. Факт его предоставления стороной ответчика оспорен не был, нашел подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 4528-1 "О беженцах" (далее также - Федеральный закон "О беженцах") беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (пп. 1 п. 1);

временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пп. 3 п. 1).

В силу пункта 2 статьи 12 названного Федерального закона временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пп. 1) или не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пп. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона "О беженцах" в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения миграционного органа, лицо утрачивает временное убежище: 1) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища; 2) при получении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации либо при приобретении гражданства Российской Федерации или гражданства другого иностранного государства; 3) при выезде к месту жительства за пределы территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 274 утвержден Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (далее также - Порядок).

В силу п. 7 Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии с п. 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Ответом на запрос УВКБ ООН от ДД.ММ.ГГ подтверждается сохранение рисков преследования и негуманного обращения в Кыргызстане для этнических узбеков, обвиняемых в участии в столкновениях 2010 года (л.д. 38-40).

При указанных установленных судом обстоятельствах, решение УВМ ГУ МВД по Московской области не может быть признано обоснованным, поскольку основано на принятии факта законности привлечения Х.А.М. к уголовной ответственности в стране гражданской принадлежности, отсутствии реальных угроз со стороны властей Киргизской Республики. Вместе с тем, административным ответчиком доказательств нормализации ситуации с привлечением этнических узбеков к уголовной ответственности, доказательств наличия реальной возможности экстрадиции Х.А.М. в страну гражданской принадлежности и принятия Генеральной прокуратурой РФ соответствующего решения, возможности истцу иным образом легализоваться на территории РФ, в том числе, в связи с истечением срока действия национального паспорта, не представлено.

Ответчиком не обоснован факт наличия различий в подходе властей к предоставлению временного убежища при одних и тех же фактических обстоятельств в отношении Х.А.М., М.Б.К., А.С., Х.А.Э.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Х.А.М.А.М. подлежало учету Постановление Европейского суда по правам человека по делу «ФИО1 и ФИО2 против Российской Федерации» (жалобы № и 49975/15) суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В октябре 2015 года, на основании обеспечительной меры, принятой Европейским судом по правам человека в соответствии с 39 правилом Регламента суда, Р.Ш. защищен от экстрадиции до окончательного рассмотрения дела.

В постановлении Палаты от ДД.ММ.ГГ Европейский суд по правам человека постановил, что нс было бы нарушения ст. 3 Европейской конвенции о правах человека, если бы Р.Ш. был экстрадирован в Киргизскую Республику. Также Палата установила, что российские суды внимательно рассмотрели утверждения Р.Ш. и причины отклонить их были разумными. Палата пришла к выводу, что ни общая ситуация в стране, ни тот факт, что заявитель принадлежит к узбекскому этническому меньшинству не подвергали его реальной опасности обращения, противоречащего ст. 3 Европейской конвенции о правах человека, если бы Р.Ш. был экстрадирован в Киргизскую Республику. Палата подчеркнула, что в свете недавних международных отчетов заявитель больше не является частью уязвимой группы, подверженной риску жестокого обращения исключительно в связи с его этническим происхождением.

ДД.ММ.ГГ, по ходатайству граждан Киргизской Республики Р.Ш. и Х.Т.У. жалоба передана в Большую Палату Европейского суда для проверки.

ДД.ММ.ГГ Большая Палата Европейского суда по правам человека провела публичные слушания по указанному делу.

ДД.ММ.ГГ Постановлением Большой Палаты Европейского суда по правам человека установлено, что в случае выдачи заявителей из Российской Федерации в Киргизскую Республику не будет допущено нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административным ответчиком не учтено, что в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с ДД.ММ.ГГ действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ в отношении Российской Федерации прекращено.

Учитывая, что постановление Палаты Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГ вступило в силу с момента вынесения постановления Большой Палаты Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГ, то есть после прекращении действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ в отношении Российской Федерации, названное постановление не может расцениваться в качестве нового обстоятельства для пересмотра Постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ по делу №-П16, по делу по запросу о выдаче Х.А.М. правоохранительным органам Киргизской Республики, которое в настоящий момент сохраняет свою силу.

Кроме того, административным ответчиком не учтено, что вышеуказанные акты Палаты Европейского суда по правам человека приняты в отношении Р.Ш., а содержащиеся в них выводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Х.А.М. о предоставлении временного убежища.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод ответчика об отсутствии угрозы для Х.А.М. в случае его возвращения на территорию гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Доводы административного ответчика о проживании в Киргизской Республике родственников заявителя, судом не могут быть приняты в качестве подтверждения возможности безопасного перемещения истца на территорию государства гражданской принадлежности, с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ.

При установленных обстоятельствах, решение ГУ МВД подлежит отмене с возложением на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища Х.А.М., с учетом указанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Х.А.М. к ГУ МВД России по Московской области, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в предоставлении временного убежища.

Обязать ГУ МВД по Московской области повторно рассмотреть заявление Х.А.М. о предоставлении временного убежища в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков