Решение по делу № 2-3024/2025 от 26.06.2025 - о применении последствий недействительности сделки по договорам аренды земельных участков, взыскании убытков, судебных расходов.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности сделки по договорам аренды земельных участков, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 в котором просил применить последствия недействительности сделки по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в форме взыскания и взыскать с ответчиков денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 513 017,95 руб., с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 381 319,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Также между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков №. Указанные договоры аренды с проставленными соответствующими подписями на них были предоставлены истцу непосредственно ответчиками и ФИО7 - родным дядей истца. Учитывая, что стороны договора являются близкими родственниками, то у истца не имелось каких-либо оснований не доверять им и, тем более, проверять подлинность подписи ответчиков на представленных ими же договорах аренды. В дальнейшем представленные истцом и подписанные ответчиками договоры аренды зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН на вышеуказанные земельные участки. Поскольку ответчики лично представили истцу подписанные ими договоры аренды в целях государственной регистрации, у истца отсутствовали основания сомневаться в подлинности подписей. Более того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчикам было достоверно известно о заключаемой сделке, т.е. предоставляя подписанные договоры для регистрации их в Росреестре, ответчики выразили согласованную волю. Таким образом, заключение сторонами договоров аренды земельных участков является правомерным действием и квалифицируется как совершенная гражданско-правовая сделка. Истец указывает, что при личной совместной встрече истца с ответчиками и ФИО7 по инициативе ответчиков и просьбе ФИО7 (который является родственником сторон, а также является фермером и ведет сельское хозяйство на территории <адрес>) по устной договоренности оплата аренды за спорные земельные участки неоднократно производилась зерном, которое отгружалось на сельскохозяйственную базу ФИО7 Кроме того, стороны договоров согласовали содержание сельскохозяйственной базы ФИО7 Ответчики в исковом заявлении в рамках дела №, рассмотренного в Колпнянском районном суде <адрес>, подтверждают осведомленность о том, что истцом используются земельные участки на протяжении 10 лет в соответствии с целевым назначением земли и видом разрешенного использования земельного участка. Однако указывают, что арендная плата не вносилась, говоря о том, что имеется задолженность по арендным платежам. Следовательно подтверждают, что договор исполнялся. Ввиду того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года находился в медицинском стационаре в <адрес> и не мог произвести оплату зерном или безналичным способом, направил ответчикам посредством транспортной компании СДЭК следующие документы: уведомление о том, что у него отсутствует возможность оплатить аренду земельных участков по договорам безналичным способом, а также заявление в котором гарантировал оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ и запрашивал банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно актам сверки за ДД.ММ.ГГГГ годы, задолженность у истца перед ответчиками отсутствует. Кроме того, учитывая категорию земель вышеуказанных земельных участков: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования» в ДД.ММ.ГГГГ году истцом был получен первый грант на развитие агробизнеса, как главой крестьянского фермерского хозяйства. Также истцом в качестве мер финансовой поддержки ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ были получены гранты от департамента сельского хозяйства <адрес>. Однако, в настоящее время со стороны родственников истца – ответчиков ФИО3, ФИО4, с учетом коммерческой привлекательности агробизнеса, последовало обращение в Колпнянский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о признании незаключенными договоров аренды земельных участков. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены. Истец указывает, что на протяжении более 10 лет открыто владел и пользовался земельными участками, возделывал их, оплачивал арендную плату, вел переписку с <адрес> в отношении посевов. Таким образом, добросовестно исполнял условия вышеуказанных договоров. Полагает, что ответчикам было выгодно что, истец использует их земельные участки и поддерживает их в надлежащем состоянии, платит им арендную плату, так как согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. С учетом этого, считает, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, сберегли земельные участки за его счет, в связи с чем обязаны выплатить сумму в размере кадастровой стоимости земельных участков. Цели использования земельных участков по их целевому назначению у ответчиков не имелось, в связи с чем, каких-либо необходимых затрат на их содержание и сохранение ими не планировалось, и, соответственно, не имелось. Истец указывает, что Колпнянский районный суд <адрес>, признавая недействительным оспариваемые договоры и применяя последствия их недействительности, в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ не разрешил вопрос о возмещении истцу стоимости работ и услуг по содержанию земельных участков, принадлежащих ответчикам, тем самым нарушил предусмотренное пунктом 2 данной статьи право истца на возврат исполненного по недействительной сделке. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году истцом получен грант в размере 15 000 000 руб. на основании соглашения о предоставлении из бюджета <адрес> субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования (грант на развитие семейной фермы) (копию прилагаю). Согласно вышеуказанному соглашению в случае нарушения получателем (истцом) условий предоставления субсидии, предусмотренных Правилами предоставления субсидии и соглашением, в том числе недостижения значений результате, предоставления субсидии, установленных в соответствии с условиями соглашения, истец обязан возвратить субсидию в бюджет. Ввиду того, что в настоящее время ответчиками договоры аренды земельных участков признаны незаключенными, у истца отсутствует возможность исполнить надлежащим образом условия вышеуказанного соглашения о предоставлении субсидии. Данные денежные средства, полученные по соглашению, подлежат возврату и как следствие образованию убытков на стороне истца в размере 15 000 000 рублей. Истец также ссылается на расчет стоимости незавершенного производства (НЭП), состоящего из следующих затрат по каждому из полей: аренда земельных участков (при необходимости), услуги автомобильного транспорта, дизельное топливо, затраты на оплату труда, материалы на ремонт оборудования, затраты на машинно-тракторный парк (включают расходы на содержание и эксплуатацию тракторов, комбайнов и других сельскохозяйственных машин, а также зданий и оборудования парка (тракторных прицепов, гаражей, навесов, площадок для хранения техники), средства защиты растений, удобрения, налог на землю, налоги на заработную плату (страховые взносы на ФОТ (фонд оплаты труда), отчисления в Пенсионный фонд, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, прочие услуги производственного характера. Им произведены неотделимые улучшения земельных участков и понесены непроизводственные расходы на улучшение качественных свойств земельных участков, в связи с чем, имеются основания для возмещения ответчиками понесенных истцом расходов. В качестве обоснования понесенных затрат по освоению и содержанию земельных участков согласно их целевому назначению, истцом представлены таблицы расходов со ссылками на исполненные денежные обязательства, отображенные в выписках по счету истца: за ДД.ММ.ГГГГ год - 41 929 707,46 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 21 648 398 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 14 316 231,53 руб.

Таким образом, с учетом денежных средств, полученных в виде гранта, которые надлежит возвратить истцу в бюджет <адрес> в размере 15 000 000 руб., общая сумма убытков составляет 92 894 337 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, учитывая принадлежащие каждому из них земельные участки.

В обоснование позиции истец ссылается на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО13 не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО8, который доводы иска поддержал. Просил применить последствия недействительности сделки, которые не были применены Колпнянским районным судом <адрес> при признании договоров аренды незаключенными.

ФИО3 в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО9 с иском не согласился, представив письменные возражения. Пояснил, что основная позиция истца сводится к несогласию с решением от ДД.ММ.ГГГГ, а положения ст. 167 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут. Обратил внимание, что сделки в виде договоров аренды были признаны незаключенными.

ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержав позицию другого ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные документы и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что решением Колпнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО14 а именно:

- признан незаключенным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО15 на передачу в аренду последнему земельных участков принадлежащих на праве собственности ФИО4: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., местоположением: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- признан незаключенным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО16 на передачу в аренду последнему земельных участков принадлежащих на праве собственности ФИО3: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес> <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

- прекращены ограничения прав и обременения, установленные в пользу ФИО2 в виде аренды на основании договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных земельных участков.

Данным решением установлено, что ФИО4, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., заключил с ФИО17 договор аренды № данных земельным участков сроком на 49 лет.

ФИО3, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты>.м. также заключила с ФИО18 договор аренды № принадлежащих ей земельных участков сроком на 49 лет.

Земельные участки имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

К договорам аренды № и № было предусмотрено составление актов приема – передачи земельных участков.

Приходя к выводу о незаключенности данных договоров аренды земельных участков, Колпнянский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил отсутствие волеизъявления ФИО4 и ФИО3 на заключение с ФИО19 ФИО2 договоров аренды № и №, поскольку ответчики по настоящему иску данные договоры не подписывали, арендную плату от арендатора не получали.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные обстоятельства решением Колпнянского районного суда <адрес> обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО20 указывает, что признавая недействительными договоры аренды № и №, заключенные с ответчиками, суд не применил положения ст. 167 ГК РФ и не разрешил вопрос о возмещении истцу стоимости работ и услуг по содержанию земельных участков.

В качестве доказательств понесенных расходов по содержанию и освоению земельных участков с учетом категории земель и вида разрешенного использования, истцом в материалы дела представлены выписки из лицевого счета, открытого в АО «ФИО21» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-54), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-72), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-90). В данных выписках отображены операции по счетам, выполненным истцом по перечислению денежных средств во исполнение договоров по оплате услуг, приобретению товаров, а также содержатся сведения об оплате Единого налогового платежа.

Помимо указанного, истцом в материалы дела представлены договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес>, предметом которого является изготовление металлических пролетов из сетки длиною 3 метра в количестве 150 шт. с приложением счета на оплату и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО22» на приобретение техники, доставка которой должна осуществляться по адресу: <адрес>, с приложением спецификации поставляемого товара, счета на оплату и акта приема – передачи к договору, счет- фактуры;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО23» на приобретение транспортных средств с приложением акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры, счета на оплату;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО24» а приобретение сельскохозяйственного оборудования с приложением счета на оплату, счет – фактуры;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО25» на приобретение средств защиты растений с приложением спецификации и счет- фактуры;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО26» на приобретение защиты зерновых с приложением счет – фактуры;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО27» на приобретение техники в виде комбайна зерноуборного с приложением спецификации и акта приема – передачи товара.

Также в материалы дела истец представил иные платежные документы, свидетельствующие о приобретении им семян, расходных материалов для техники.

Истцом в обоснование позиции о понесенных расходов и доказательств заявленной суммы также представлено соглашение о предоставлении из бюджета <адрес> субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28. из бюджета <адрес> представлен грант в форме субсидии на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования (грант на развитие семейной фермы) (т. 1 л.д. 91-102).

При этом, в силу 1.1.2 соглашения, предметом является в том числе увеличение объема произведенной сельскохозяйственной продукции не менее чем на 8% в год в течение не менее пяти лет с даты получения гранта в соответствии с бизнес – планом «Создание фермы по разведению лошадей на 24 головы».

В силу п. 2.1 соглашения, субсидия предоставляется в размере 15 000 000 руб.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

Истец просит применить последствия недействительности сделки, а именно договор аренды № и №, однако данные договоры недействительными не признавались, а были признаны вступившим в законную силу незаключенными.

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Такой вывод следует из п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ17-31).

Из изложенного следует, что вопреки позиции истца, к спорным правоотношениям не применимы положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть последствия признания сделки недействительной.

Между тем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, на которые сторона истца также ссылалась в качестве правового обоснования заявленных требований.

П. 7 ч.1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом стороне истца разъяснено бремя доказывания по настоящему спору и предложено представить доказательства неосновательного обогащения ответчиков ввиду признания незаключенными договоров аренды земельных участков № и №.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из представленных вышеуказанных документов не представлено доказательств, что все расходы, о которых заявляет истец, в том числе денежные средства, полученные в качестве гранта, были понесены исключительно в целях освоения, содержания и использования земельных участков ответчиков в соответствии с видом целевого назначения земельных участков. Ни один из представленных договоров, счет- фактуры, актов выполненных работ и актов приема – передач не содержат сведения о том, в отношении какого конкретно земельного участка он заключен; по какому конкретно адресу осуществлялась доставка товара.

Помимо этого в материалы дела представлены сведения о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения договоров аренды, земельные участки ответчиков содержались в надлежащем состоянии и использовались по целевому назначению.

Как указала сторона ответчика и подтверждено представленными в дело сведениями Роскадастра, в собственности истца также имеются земельные участки в <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в отношении которых могли быть в том числе понесены вышеуказанные расходы, в том числе вложены денежные средства в целях исполнения соглашения о предоставлении из бюджета <адрес> субсидии.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, на которые истец также ссылался в обоснование своих требований, оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду отсутствия доказательств понесенных убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ по вышеприведенным положениям.

Иные доводы истца относительно того, что договоры аренды были заключены и исполнялись им надлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением Колпнянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО29:

- о применении последствий недействительности сделки по договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в форме взыскания;

- взыскании с ФИО3 в пользу ФИО30 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 513 017,95 руб.;

- взыскании с ФИО4 в пользу ФИО31 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 381 319,05 руб.;

- взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 299 789 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.