Судья Золотарев В.В. Дело ***

***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

судей Запаровой Я.Е., Бугакова Д.В.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ

по административному делу по административному иску П к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу, старшему государственному инспектору регистрационно – экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу Д, начальнику регистрационно – экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу Б о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Запаровой Я.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением старшего государственного инспектора регистрационно – экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу (далее также – РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу) Д от ДД.ММ.ГГ П по результатам проверки практических навыков управления транспортным средством признан не сдавшим экзамен на право управления транспортными средствами.

Не согласившись с решением должностного лица, П ДД.ММ.ГГ обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административными исковыми требованиями к РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГ, устранении его (административного истца) прав и изменении результата экзамена на отметку «СДАЛ», ссылаясь в обоснование требований на неясность допущенного им нарушения правил расположения транспортного средства, за которое начислено 2 штрафных балла, указанный в ответе на обращение к административному ответчику пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не мог быть нарушен на соответствующем участке дороги.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

В качестве административных ответчиков по административному делу привлечены УМВД России по г.Барнаулу, старший инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Д, начальник РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Б

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным принятое ДД.ММ.ГГ старшим государственным инспектором регистрационно – экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу Д решение об установлении П оценки «Не сдал» по результатам сдачи практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу возложена обязанность организовать П пересдачу практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по г.Барнаулу просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на несоответствие указанных в решении суда нарушений содержанию экзаменационного листа; решение суда основано не на экзаменационном листе, а на содержании ответа от ДД.ММ.ГГ на обращение П, который (ответ) содержит неверное указание на нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения и не может потому служить основанием признания решения от ДД.ММ.ГГ незаконным; судом неверно истолкованы требования действующего законодательства в части срока хранения видеозаписи сдачи экзамена; судом проигнорировано требование административного истца о допросе мастера производственного обучения, находившегося в экзаменационном автомобиле; указание в экзаменационном листе на нарушение П правил расположения транспортных средств при условии согласия П, подписавшего лист без замечаний, с допущенными нарушениями, является достаточным для признания нарушения установленным; при проверке практических навыков управления транспортным средством государственный инспектор оценивает готовность кандидата участвовать в дорожном движении и в этом смысле инспектор выступает гарантом готовности кандидата к самостоятельному безопасному управлению транспортным средством, тогда как П, не сдавший экзамен 3 раза, нуждается в дополнительной подготовке. Кроме того, обращают внимание на проживание административного истца в <адрес>, что исключает организацию сдачи экзамена, тогда как обращения административного истца о сдаче экзамена в <адрес> не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Барнаулу Г доводы апелляционной жалобы поддержала.

П, первоначально просивший об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Должностные лица Д, Б в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая административное дело и удовлетворяя в части административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при проверке практических навыков П управления транспортным средством кандидатом допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в неподаче светового сигнала указателем поворота (пункт 8.1 Правил дорожного движения с начислением 3 штрафных баллов), неуверенном пользовании органами управления транспортным средством, необеспечении плавности движения (1 штрафной балл). Одновременно указанное в пункте 4.2 экзаменационного листа нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части не содержит указания на конкретное нарушение Правил дорожного движения, не представлено доказательств, в чем выразилось данное нарушение, в ходе рассмотрения административного дела, общая сумма штрафных баллов за установленные нарушения составила менее 5, что с учетом пунктов 184-186 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80, и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания решения старшего государственного инспектора незаконным и возложения обязанности организовать повторную сдачу экзамена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее - экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80 (далее – Административный регламент).

Исходя из пунктов 173-173.2 Административного регламента, при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" осуществляется проверка соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил; выполнения маневров, предусмотренных подпунктами "а" - "д" и "у" пункта 14 Правил, в соответствии с приложением N 8 к Административному регламенту.

Экзаменатором осуществляется ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов практического экзамена. Ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена может осуществляться в составе группы кандидатов в водители перед началом проведения экзамена (пункт 176 Административного регламента).

Экзаменатор в ходе проведения практического экзамена, в том числе проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) в соответствии с контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту); по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту) нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей (рекомендуемый образец приведен в приложении N 5 к Административному регламенту), соответствующие выставленным штрафным баллам (пункт 183 Административного регламента).

В силу пунктов 184-186.2 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "Сдал", отрицательная - "Не сдал".

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту), кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл.

Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "Не сдал", если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Административному регламенту); допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов.

Согласно пунктам 163-164 Административного регламента по завершении экзамена экзаменационный лист подписывается экзаменатором и кандидатом в водители. Кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъясняются допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена в соответствии с пунктами 11, 11(1) - 11(3) Правил.

Обязательность фиксации процесса проведения экзамена средствами аудио-видеорегистрации от момента подачи соответствующей команды кандидату в водители занять водительское место до завершения указанных в пунктах 163-164 действий предусмотрена пунктом 188 Административного регламента.

Результаты экзамена подлежат аннулированию в случае: а) удовлетворения жалобы кандидата в водители на результат проведения экзамена; проведения экзамена с нарушением требований, установленных настоящими Правилами (пункт 23 (1) Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, при проверке практических навыков управления транспортными средствами П ДД.ММ.ГГ кандидатом в водители допущены ошибки (нарушения), указанные в пункте 3.3 и пункте 5.3, сумма штрафных баллов за которые составляет 4, совершение которых административным истцом не оспаривалось.

Кроме того, в экзаменационном листе содержится отметка об ошибке, предусмотренной пунктом 4.2 экзаменационного листа, - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

При этом в нарушение установленной пунктом 183 Административного регламента обязанности инспектором в разделе 6 экзаменационного листа не указано на конкретные допущенные ошибки и нарушения Правил дорожного движения.

Видеозапись проверки практических навыков управления П не представлена суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения, в отношении которого пунктом 191 Административного регламента предусмотрен только минимальный срок 1 месяц. При этом следует учесть, что ДД.ММ.ГГ, до истечения минимального срока хранения видеозаписи, от П поступило заявление о разъяснении допущенных нарушений, в том числе на экзамене ДД.ММ.ГГ, однако срок хранения соответствующей видеозаписи не был продлен, а из ответа должностного лица на поступившее заявление от ДД.ММ.ГГ не следует, что в ходе подготовки ответа осуществлялся просмотр видеозаписи. В ходе рассмотрения административного дела административными ответчиками, которые последовательно утверждали, что указанный в ответе пункт 9.9 Правил дорожного движения не был нарушен кандидатом и приведение данного пункта в ответе от ДД.ММ.ГГ ошибочно.

Иные доказательства того обстоятельства, какая ошибка (нарушение) допущены П с указанием в пункте 4.2 экзаменационного листа, стороной административного ответчика не представлены, тогда как в силу пункта 43 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания соответствия закону оспариваемого решения возлагается на орган (должностное лицо) принявших такое решение.

Так, из материалов административного дела следует, что принимавший экзамен старший инспектор Д не смог пояснить о допущенной ошибке ввиду давности событий (л.д.***).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ начальник отдела Б пояснил о невозможности указания конкретных ошибок и обстоятельств их совершения (л.д.***.).

Представитель административного ответчика Б указывал противоречивые сведения об ошибках: оставление транспортного средства на проезжей части (л.д***.), кандидат не занял крайнее правое положение (л.д.***).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Применительно к настоящему делу предусмотренная пунктом 183 Административного регламента обязанность инспектора при приеме экзамена указывать в пункте 6 экзаменационного листа конкретные допущенные ошибки и нарушения обеспечивает соблюдение как права кандидата на осведомленность о допущенных ошибках, так и интересы экзаменатора по фиксации установленных им нарушений и ошибок для сопоставления их начисленными штрафными баллами в случае возникновения спора.

При этом неуказание таких сведений в пункте 6 экзаменационного листа в совокупности с отсутствием видеозаписи, отсутствием устных объяснений принявшего экзамен инспектора, и учитывая иные ошибки на сумму баллов менее 5, в данном случае свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения проверки практических навыков кандидата, поскольку не позволяет установить вид и характер допущенных ошибок, нарушения, а указание в целом на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части применительно к настоящему делу само по себе не является достаточным.

В ходе рассмотрения административного дела районным судом П пояснял, что экзамен был остановлен при выполнении им маневра «Постановка транспортного средства на место стоянки при движении задним ходом с поворотом на 90 градусов» в тот момент, когда он проехал вперед (чтобы последствии включить заднюю передачу и закончить маневр), оказавшись передними колесами на полосе встречного движения (л.д.***), при этом на представленном административным истцом скриншоте ЯндексКарты участка <адрес> (где с его слов выполнялся маневр) отсутствует разметка (л.д***). При таких указанных административным истцом обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о несоблюдении критериев выполнения указанного маневра, указанных в пунктах 12-12.3 «Маневры практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ», «DЕ» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е», и «D1Е» Административного регламента.

Иных доказательств стороной административного ответчика не представлено, как и не подтверждены указанные административным истцом сведения об обстоятельствах окончания экзамена.

Подпись П в экзаменационном листе не свидетельствует само по себе о его согласии с нарушением, а означает лишь факт ознакомления с его содержанием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании принятого ДД.ММ.ГГ старшим государственным инспектором решения и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца посредством повторной организации проведения проверки его практических навыков.

Приведение в решении суда содержания ответа от ДД.ММ.ГГ на заявление П указано как установленное противоречие между содержанием ответа и экзаменационного листа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответ не положен в основу решения суда как единственное доказательство.

Отсутствие допроса инструктора по ходатайству административного истца не может служить основанием для признания апелляционной жалобы обоснованной. Из материалов административного дела следует, что судом неоднократно предлагалось обеспечить явку свидетеля, при этом сторона административного ответчика не возражала против рассмотрения административного дела в отсутствие данного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности допуска к участию в дорожном движении лица, которое не прошло надлежащую подготовку и не имеет достаточных навыков для управления транспортными средствами и участия в дорожном движении, также подлежат отклонению, поскольку судом в качестве способа восстановления права на административного ответчика возложена обязанность организовать пересдачу экзамена П

Ссылка в жалобе на невозможность сдачи экзамена П, проживающим в <адрес>, не влияет на законность принятого решения и не свидетельствует о невозможности его исполнения.

На основании изложенного решение районного суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ