Решение по делу № 2-2143/2025 от 23.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствам, судебных расходов.

дело № 2-2143/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-000051-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 36,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1 Договора цена объекта недвижимого имущества составляет 6 500 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Вместе с тем, истец уплатил ответчику 9 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчику истцом была перечислена сумма, превышающая цену договора, в размере 2 600 000 рублей. Ранее ФИО1 с ФИО2 знаком не был. Переговоры от лица ответчика вела риелтор ФИО4. Оформление сделки, том числе регистрация перехода права собственности, перечисление 9 100 000 рублей, происходило 26.01.2022 в дистанционном формате (истец и ответчик в этот момент находились в разных регионах России). На момент приобретения нежилого помещения в нем была «черновая» отделка, внутренние перегородки, какое-либо имущество отсутствовало. Истец полагает, что 28.01.2022 ФИО2 без установленных законом оснований приобрела за счет ФИО1 денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 600 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 18.12.2024 в размере 953 291 рубль 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в остальной части исковые требования оставил без изменения (том 1 л.д. 121-122).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 4оборот).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 (том 1 л.д. 130) возражал против удовлетворения иска, поскольку указанные денежные средства были оплачены истцом дополнительно за неотделимые улучшения. Сторонами была согласована сумма по договору купли-продажи апартаментов в размере 9 227 210 рублей: 6 500 000 рублей – стоимость апартаментов, а 2 727 210 рублей – стоимость за неотделимые улучшения. Апартаменты приобретались истцом с использованием целевых кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО Сбербанк. Все документы к сделке готовились истцом и представителем истца и ответчика ФИО4 В материалах дела имеется переписка, которая подтверждает данные обстоятельства. В том числе, в переписке 26.01.2022 риелтор ФИО4, действующая от лица ФИО2, при оформлении договора купли-продажи, задала вопрос в чате Банка, почему при договоре нет соглашения на неотделимые улучшения, на что Банк ответил, что соглашение на неотделимые улучшения банком не составляются. Истец знал, что покупает квартиру в ипотеку с неотделимыми улучшениями. В п. 12 договора купли-продажи указано, что покупатель покупает апартаменты с неотделимыми улучшениями. Изначально в анкете-заявлении ФИО1 указал, что сумма ипотечного кредита составляет 9 227 210 рублей. Все материалы дела подтверждают, что истец покупал апартаменты с неотделимыми улучшениями. Также переписка содержит сведения, что апартаменты продавались по заниженной цене, поэтому апартаменты и неотделимые улучшения были разделены. В агентском договоре, заключенном с ФИО4, имеется подпись истца, где подтверждается общая стоимость покупки апартаментов в размере 9 227 210 рублей. Однако истец выждал практически 3 года с момента заключения договора и в последние дни истечения срока исковой давности, необоснованно подал настоящее исковое заявление, пытаясь дополнительно взыскать значительную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, которые в любом случае не подлежат взысканию, поскольку в заявленный период действовал мораторий. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, в которых разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (том 2 л.д. 99).

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения ему этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору ее купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.10.2021 между ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего Принипалу на праве собственности объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 36,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 64-66).

В соответствии п. 1.4 Агентского договора объект подлежит продаже по цене не ниже 9 100 000 рублей. Цена может быть уменьшена по сравнению с ценой, указанной в настоявшем пункте, только с письменного согласия Принципала.

26.01.2022 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 36,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>том 1 л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1 Договора цена объекта недвижимого имущества составляет 6 500 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Часть стоимости оплачивается Покупателем Продавцу за счет собственных средств в счет оплаты объекта недвижимости, часть стоимости объекта оплачивается в счет оплаты объекта за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 на покупку объекта с неотделимыми улучшениями ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором <***> от 26.01.2022, заключенным между Банком и Лапа А.А (п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договора).

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 64273 от 28.01.2022 о перечислении ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 9 100 000 рублей (том 1 л.д. 11).

28.01.2022 истцом произведена государственная регистрация права указанного нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 140-143).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного Домклик Сбер отчета об оценке ООО «Оценочная компания декарт» № 03-01/22 от 11.01.2022, следует, что рыночная стоимость Объекта оценки с кадастровым номером 23:49:0402020:3675 составляет 9 227 210 рублей. Заказчиком данной оценки является истец (том 1 л.д. 145-175).

Согласно заявлению-анкете истца для получения «Жилищного кредита» стоимость объекта недвижимости составляет 9 227 210 рублей, из которых 7 300 000 рублей – сумма кредита, 1 927 210 рублей – первоначальный взнос (том 1 л.д. 208).

26.01.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 7 300 000 рублей на приобретение готового жилья (том 1 л.д. 188-207).

Целью использования заемщиком кредита, обеспеченного ипотекой, является приобретение объекта недвижимости и оплата иных неотделимых улучшений: апартаменты, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 12 Договора).

В соответствии с п.п. 1, 6.1 договора оферты о заключении договора оказания услуг № 05-3908664 от 26.01.2022 между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и ФИО1, последний поручил ООО «ЦНС» перечислить денежные средства в размере 9 100 000 рублей ответчику в течение 5 рабочих дней с даты получения выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а также регистрацию ипотеки в силу закона в пользу Банка (том 1 л.д. 134-139).

Указанная сумма сделки подтверждается листом подтверждения данных в системе «Безопасные расчеты» с собственноручной подписью истца (том 2 л.д. 131).

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, которым произведен осмотр текстовых сообщений чата переписки сделки купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0402020:3675, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 190-199)

В чате переписки по сделке имеется следующее сообщение: 22.03.2023 в 06 часов 58 минут ФИО1: «Добрый день. Подскажите, у меня с ФИО2 был договор о неотделимых улучшениях (ФИО6, 1-15)?».

Также в материалы дела по запросу суда ПАО Сбербанк представлен скан-копии страниц сервиса Дом-Клик (чат переписки по сделке) (том 2 л.д. 216-246), согласно которому:

-26.01.2022 в 11 часов 49 минут, в 12 часов 18 минут менеджер Банка потребовал от риелтора продавца ФИО4 расписку на сумму 127 210 рублей: «Это разница между оценочной стоимостью объекта и кредитными средствами за вычетом 1 800 000 рублей, которые пойдут через безопасные расчеты». Без этой расписки Банк не сможет выдать кредит (том 2 л.д. 234оборот, 241).

-26.01.2022 в 11 часов 56 минут, в 11 часов 57 минут, в 12 часов 23 минуты менеджер Банка сообщил риелтору продавца ФИО4, что Банк выдает кредит больше, чем прописано в договоре купли-продажи. За стоимость объекта берется оценочная стоимость, от нее рассчитывается первоначальный взнос. Стоимость объекта в договоре купли-продажи не соответствует действительности (том 2 л.д. 236, 237, 244).

-26.01.2022 в 12 часов 00 минут риелтор продавца ФИО4: «А доп.соглашение на остальную сумму продавцу не направили» (том 2 л.д. 237).

-26.01.2022 в 12 часов 01 минуту, в 12 часов 10 минут менеджер Банка: «Договор на неотделимые улучшения Банк не составляет. В Томском отделении, где сейчас заемщик получает кредит, такие дополнительные соглашения не составляются» (том 2 л.д. 238, 240).

-26.01.2022 в 12 часов 07 минут риелтор продавца ФИО4: «Я прикрепила доп.соглашение от Сбербанка, которое у меня под рукой и которое как Вы говорите Банк не делает» (том 2 л.д. 238 оборот-239оборот).

При этом, в материалах дела имеется расписка ФИО2, согласно которой была получена разница в сумме 127 210 рублей за отчуждаемые апартаменты (9 227 210 рублей – 127 210 рублей = 9 100 000 рублей) (том 1 л.д. 235).

Как ранее отмечалось, ст. 1109 п.1 ГК РФ предусматривает наличие неосновательного обогащения, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из ст. 1109 п.4 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 необоснованно внес в счет оплаты по договору купли-продажи больше денежных средств, в связи с чем ФИО2 должна вернуть ему в качестве неосновательного обогащения 2 600 000 рублей.

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалы дела, в том числе договор купли-продажи от 26.01.2022, содержит сведения о том, что ФИО1 покупал объект недвижимости с неотделимыми улучшениями; из представленной ПАО Сбербанк переписки по сделке следует, что неотделимые улучшения имели место быть, которые оговаривались сторонами, в том числе сотрудником Банка, в связи с чем реальная цена договора купли-продажи составила 9 100 000 рублей, что также следует из оценки банка объекта недвижимости, рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 9 227 210 рублей ( л.д.146).

Таким образом, ФИО1 перечислял вышеуказанные денежные средства в большем размере осознанно, оплачивая также и неотделимые улучшения по договору.

Обстоятельства того, что при оформлении кредита, банк не желал заниматься оформление дополнительного соглашения на неотделимые улучшения, которое также не было надлежащим образом оформлено сторонами, не может служить безусловным обстоятельством для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств, поскольку из поведения сторон и вышеперечисленных доказательств следует, что заявленные истцом к взысканию денежные средства были оплачены им в счет неотделимых улучшений по сделке, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2022.

Поскольку неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется, также как и судебных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2025 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах размера исковых требований – 3 553 291 рублей 48 копеек.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает возможным отменить обеспечительные меры, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано и основания для применения обеспечительных мер по иску отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствам, судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Пушкинского городского суда от 13 января 2025 года, отменить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 <данные изъяты> в пределах размера исковых требований – 3 553 291 (три миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи 291) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 июля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: