77RS0001-02-2021-007906-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре судебного заседания Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2022 по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 384 067 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя за период с 16.04.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 384 067 руб. 76 коп, а далее –по день исполнения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения понесенных нотариальных расходов – 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования почтовых расходов – 489 руб. 71 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Иск мотивирован тем, что 06.03.2019 г. между ФИО1 и ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № №САВ11-03-01-08-311 предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Цена договора составила 3 853 980 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком. 31.03.2021 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена застройщиком не была, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Также представитель ответчика просил уменьшить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания МИС» и ООО «Магнит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, что 06.03.2019 г. между ФИО1 и ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № №САВ11-03-01-08-311 предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Цена договора составила 3 853 980 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком. 31.03.2021 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена застройщиком не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве №САВ11-03-01-08-311 от 06.03.2019 г., финансовыми документами, актом приема-передачи квартиры от 14.02.2020 г., передаточным актом, досудебной претензией от 25.03.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта от 12.12.2021 г., из которого следует следующее: в исследуемой квартире истца имеются строительные недостатки, указанные в таблице №1 указанного заключения. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной и проектной документации при проведении строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 384 067 руб. 76 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы на устранения недостатков в размере 384 067 руб. 76 коп.

В силу требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец в иске требует взыскание с ответчика неустойку за период с 16.04.2021 г. по 28.03.2022 г. в сумме 384 067 руб. 76 коп.

В обоснование указанного требования истцом в суд представлен расчет, который судом проверен и сочтен верным.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом степени негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 до 100 000 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату исполнения решения суда, поскольку в таком случае, ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» будет лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего расчета: ((384 067 руб. 76 коп. +100 000+10 000)х50%= 247 033 руб. 88 коп.).

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, из соображений разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 100 000 руб.

Также суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных нотариальных расходов – 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов – 489 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 8 340 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 384 067,76 руб., неустойку за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя за период с 16.04.2021 по 28.03.2022 в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения понесенных нотариальных расходов – 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов – 489,71 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 340,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Судья Н.П. Неменок