Дело № 2-А169-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Щербатых Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства грузового самосвала <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, категория № - С, модель, № двигателя №, цвет желтый, рег.знак М №. Указанное транспортное средство принадлежало ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. Договор был составлен в простой письменной форме. Согласно п.3 вышеуказанного договора указано, что покупаемый автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, право собственности к покупателю переходит с момента подписания договора (п.5 договора). Согласно договору, продавец ФИО3 получила денежные средства в сумме 1 500000 руб., транспортное средство было передано покупателю ФИО1 Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, истец не смог зарегистрировать автомобиль на своё имя, осуществить ремонт автомобиля не имелось финансовой возможности. В последующем истец и его сын управляли вышеуказанным автомобилем, периодически он ломался, в связи с этим, не имелось возможности поставить его на учет. В декабре 2021 года истцу стало известно, что в отношении автомобиля <данные изъяты> рег.знак № судебными приставами-исполнителями наложен запрет регистрационных действий по исполнительному производству, должником по которому является бывший собственник автомобиля ФИО3 С января 2022 года истец обращался с заявлениями об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля. Неоднократно, с 2018 года по настоящее время истец привлекался к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Данные правонарушения были выявлены посредство фото и видеофиксации. Постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в отношении ФИО3, однако штрафы по ним были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциями об оплате штрафов посредством банковских карт ФИО1 и его сына ФИО4 Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений по распоряжению собственником транспортного средства не имелось, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления автомобиль <данные изъяты> не принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, в отношении него не мог быть установлен запрет на совершение регистрационных действий. В результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> рег.знак № нарушены права истца, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ, не имеет возможности поставить на учет автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно искового заявления, истец просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового самосвала <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, категория № - С, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет желтый, рег.знак <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена была надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена МИ ФНС России № 3 по Липецкой области. Согласно представленных суду письменных возражений против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец в качестве собственника спорного имущества в отношения с третьими лицами, в том числе, государственными органами, не вступал, бремя уплаты транспортного налога не нёс, с заявлением в РЭО ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника обратился только в 2021 году, то есть, после установленного запрета на осуществление регистрационных действий. Техническая неисправность автомобиля, препятствовавшая изменению регистрационных данных транспортного средства, истцом не доказана. Кроме того, неисправность транспортного средства не относится к предусмотренным законом обстоятельствам, освобождающим от обязанности по обращению в органы ГИБДД при смене собственника в установленный срок. Приобретая транспортное средство в состоянии, препятствовавшем его использованию в дорожном движении, истец тем самым принял на себя неблагоприятные последствия невозможности реализоваться в качестве нового собственника автомобиля перед иными, кроме продавца, лицами. Отсутствие спора между продавцом и покупателем само по себе не подтверждает перехода права на спорное имущество к истцу. Являющийся должником в исполнительном производстве продавец ФИО3 заинтересована в исходе дела в пользу покупателя, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества, совершенная до установления запрета, является для неё способом избежать обращения взыскания на транспортное средство. Действий, которые бы свидетельствовали о заключении договора, она также не совершила, в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения государственного учета по истечении 10-дневного срока со дня заключения договора купли-продажи не обращалась, при этом обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. В этой связи согласованность действий продавца и покупателя, документальное оформление ими сделки не являются бесспорным и достаточным подтверждением возникшего у истца права собственности при указанных им обстоятельствах. Титульный собственник автотранспортного средства ФИО3 при заключении договора купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится задолженность по транспортному налогу в размере 132065 руб. 84 коп.

Представитель третьего лица Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 4 ст.80 данного Федерального закона указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника путем ограничения права пользования имуществом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к числу исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела на исполнении судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3

На основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, взыскателем по исполнительному производству выступает МИ ФНС России № 3 по Липецкой области, сумма взыскания 204071 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по исполнительному производству выступает МИ ФНС России № 8 по Липецкой области, сумма взыскания 23791 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по исполнительному производству выступает МИ ФНС России № 8 по Липецкой области, сумма взыскания 21209 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ответчик продал истцу принадлежавший ему грузовой самосвал <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, категория № - С, модель, № двигателя №, цвет желтый, стоимостью 1500 000 руб. В пункте 3 данного договора указано, что покупаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно договору, продавец ФИО3 получила денежные средства в сумме 1 500000 руб., транспортное средство было передано покупателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, сумма кредита 1246882 руб. 79 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком по договору потребительского кредита ФИО1 передал в залог транспортное средство грузовой самосвал №, VIN №, год выпуска 2012, категория № - С, модель, № двигателя №, рег.знак №

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Усманский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение данного иска определением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на грузовой самосвал № рег.знак №, VIN №, год выпуска 2012, категория № - С, модель, № двигателя №, и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области по делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений представителя истца, в настоящее время транспортное средство грузовой самосвал №, VIN №, находится во владении и пользовании истца, также ответчиком истцу были переданы документы - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу) согласно п.1 ст.130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В п.2 ст.130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> рег.знак № был приобретен истцом у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений по распоряжению собственником транспортного средства ФИО3 не имелось, договор заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

С учетом изложенного, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты> рег.знак № не принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, в отношении него не мог быть установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

Суд соглашается с доводами истца, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № рег.знак № нарушены права истца, поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Согласно п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.06.2018№) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Поскольку представленные суду доказательства подтверждают принадлежность спорного имущества - автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузового самосвала №, VIN №, год выпуска 2012, категория № - С, модель, № двигателя №, цвет желтый, рег.знак №, установленный на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 14.06.2022

Судья