Приговор по делу № 1-156/2021 от 12.07.2023.

Уголовное дело №1-17/2023 (11901930026002661)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Ооржак О.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х., потерпевших ФИО1, ФИО7, подсудимых ФИО9, ФИО10, защитников – адвокатов Троякова А.Н., Монге Ш.Р., Ондара А.А., переводчика ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты> по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

ФИО10, <данные изъяты> по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и ФИО4-оолович управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, находясь в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

16 августа 2019 года, около 20 часов 08 минут, в светлое время суток, ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с тремя пассажирами в салоне, а именно: ФИО6, на переднем пассажирском сидении, ФИО3 и ФИО8, находящимися на заднем сидении, при осуществлении выезда с прилегающей к автодороге Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск – Госграница с Монголией» территории автозаправочной станции «Ачинский бензин», расположенной по адресу: <данные изъяты> и видя, что по ходу его движения при выезде с автозаправочной станции «Ачинский бензин» с правой стороны установлены дорожные знаки: 3.1 Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 г. № 1478 «Въезд запрещен»; 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Объезд препятствия справа»; 8.22.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Препятствие», запрещающие ему выезд с территории АЗС «Ачинский бензин» по данному направлению на автодорогу Р-257 «Енисей», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил выезжать с вышеуказанной территории автозаправочной станции «Ачинский бензин», с целью продолжить своё дальнейшее движение по автодороге Р-257 «Енисей» в южном направлении.

В этот момент в сторону автозаправочной станции «Ачинский бензин» в северном направлении по правой полосе северного направления движения автодороги Р-257 «Енисей», ФИО10 находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с двумя пассажирами в салоне, ФИО46 на переднем пассажирском сидении не пристегнутой ремнем безопасности и Свидетель №2 находящейся на заднем сидении, двигался в северном направлении по правой полосе северного направления <данные изъяты> с включенным ближним светом фар и приближался к автозаправочной станции «Ачинский бензин» расположенной по адресу: <адрес>, чем грубо нарушил требование п. 2.7 (абзац 1) Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных ФИО5 РФ в постановлении от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 г. № 1478 который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В свою очередь, ФИО9 не уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по автодороге Р-257 «Енисей», выехал на своем автомобиле марки «Toyota Camry» с прилегающей территории автозаправочной станции «Ачинский бензин» по запрещенному ПДД РФ направлению на 804-ый километр автодороги Р-257 «Енисей», с целью совершения маневра поворота в левую по ходу его движения сторону, а именно на полосу южного направления движения, чем грубо нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ, указывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней …. (п. 1.2 ПДД РФ – прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС ….) Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами); п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Затем ФИО9 выехав на полосы северного направления движения автодороги Р-257 «Енисей», начал пересекать их в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (двойная сплошная линия) пересечение которой ПДД РФ запрещено.

Обнаружив выезд автомобиля марки «Toyota Camry» на полосы северного направления движения автодороги Р-257 «Енисей», ФИО10 продолжая движение в прежнем северном направлении по правой полосе северного направления движения и прежней скоростью в сторону автозаправочной станции «Ачинский бензин», проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения автомобилей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вывернул рулевое колесо своего автомобиля марки «ВАЗ 21102» в левую сторону, после чего под углом в северо-западном направлении пересек левую полосу северного направления движения и дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (двойная сплошная линия) разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено ПДД РФ, и выехал на встречную левую полосу южного направления движения автодороги Р-257, чем грубо нарушил требование п. 10.1 (абзац 1, 2) ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, п. 1.4 ПДД РФ, указывающий, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, который указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 и п. 9.7 ПДД РФ согласно которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…

В этот момент ФИО9 управляя автомобилем марки «Toyota Camry» пересек полосы северного направления движения проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», после чего передней частью своего автомобиля пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, и выехал на левую полосу южного направления движения автодороги Р-257 «Енисей», где к тому моменту, так же передней частью находился автомобиль ВАЗ 21102 под управлением ФИО10

Вследствие чего, 16 августа 2019 года, в светлое время суток, около 20 часов 08 минут, на 804-ом километре автодороги Р-257 «Енисей», напротив автозаправочной станции «Ачинский бензин», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», проявляя преступное легкомыслие, нарушая вышеуказанные требования пунктов ПДД РФ допустил столкновение левой боковой части своего автомобиля марки «Toyota Camry» с передней частью автомобиля марки «ВАЗ 21102» на левой полосе южного направления движения автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск – Госграница с Монголией», что отражено в заключении эксперта № 1/161-2 от 17.02.2020 года, а ФИО10, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», проявляя преступное легкомыслие, нарушая вышеуказанные требования пунктов ПДД РФ допустил столкновение передней части своего автомобиля марки «ВАЗ 21102» с левой боковой частью автомобиля марки «Toyota Camry» на левой полосе южного направления движения автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск – Госграница с Монголией», что отражено в заключении эксперта № 1/161-2 от 17.02.2020 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО9, ФИО10 пассажир автомобиля марки «Toyota Camry» ФИО11 и пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21102» ФИО47 получили телесные повреждения, от которых скончались.

Согласно заключению эксперта № 29-773/19 от 11.11.2019 года, при экспертизе трупа ФИО11 выявлена сочетанная тупая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза и конечностей: - головы – кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области; под мягкой мозговой оболочкой кровоизлияния в правых теменной и теменно-затылочной долях, левых лобно-теменной и височно-затылочной долях; ушибленная рана правой теменно-височной области; - грудной клетки – закрытый перелом 8-го ребра справа по околопозвоночной линии; закрытые переломы 9-10-го ребер справа по лопаточной линии, закрытый перелом 11-го ребра слева по лопаточной линии, закрытые переломы 11-12-го ребер слева по околопозвоночной линии; ушиб легких; разрыв задней поверхности левого купола диафрагмы, левосторонний гемоторакс 1500 мл (по данным медицинских документов); кровоподтек левой переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 7-го межреберья по передней подмышечной линии; - живота и забрюшинного пространства – разрыв нижней поверхности селезенки, кровоизлияния в брыжейку толстой кишки в печеночном и селезеночном углах, множественные разрывы задней поверхности левой почки, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку; кровоподтек передней брюшной стенке в надлобковой области, ссадина правой боковой поверхности живота; - таза – перелом верхней ветви левой лобковой кости, перелом ветви левой седалищной кости, продольный перелом крестца слева от левого крестцово-подвздошного сочленения, поперечный перелом копчика; массивное кровоизлияние в клетчатку таза; - конечностей – открытый оскольчато-фрагментарный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, открытый оскольчато-фрагментарный перелом левой малоберцовой кости в средней и нижней трети; рваная рана внутренней поверхности левой голени в нижней трети; ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности 3-4-го пястно-фалангового сустава правой кисти, тыльной поверхности начального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти, наружной поверхности правой голени в верхней трети, передневнутренней поверхности правой голени в средней трети, передненаружной поверхности левого бедра в средней трети, передненаружной поверхности левой голени на границе средней и нижней трети и наружной поверхности левого голеностопного сустава; кровоподтеки тыльной поверхности 2 пястно-фалангового сустава левой кисти, наружной поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности правого голеностопного сустава, внутренней поверхности правого голеностопного сустава, передненаружной поверхности левого бедра в средней трети, внутренней поверхности левого голеностопного сустава и тыльной поверхности левой стопы в области 3-4-5-го плюсневых костей. Эти телесные повреждения в своей совокупности согласно пункту 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом № 194н от 24 апреля 2008 года, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения, осложнившись травматическим шоком, явились причиной смерти. Данный комплекс телесных повреждений мог быть получен в салоне транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 30-779/19 от 11.11.2019 года, при экспертизе трупа ФИО48 выявлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника и конечностей: - головы – кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева и в правой лобно-теменной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височно-затылочной области объемом 50 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой лобно-теменно-височно-затылочной доле; ушибленные раны лобно-теменной области по центру и слизистой оболочки нижней губы по центру; кровоподтек верхнего века левого глаза; ссадина спинки носа слева; - грудной клетки – закрытый поперечный перелом грудины на уровне 2-го межреберья, закрытые переломы 2-3-4-го ребер справа по передней подмышечной линии, закрытые переломы 5-6-го ребер справа по среднеключичной линии, закрытый перелом 7-го ребра справа по передней подмышечной линии, закрытые переломы 2-3-4-5-6-7-го ребер слева по средней подмышечной линии, закрытые переломы 6-7-8-9-го ребер слева по передней подмышечной линии; ушиб легких; кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по окологрудинной линии; - живота – множественные разрывы передней поверхности правой доли печени, размозжение левой доли печени, кровоизлияние в большой сальник, гемоперитонеум 450 мл; - позвоночника – поперечные переломы тел 2-го и 9-го грудных позвонков по передней поверхности; - конечностей – косой перелом правой малоберцовой кости в нижней трети; кровоизлияния в полость капсулы правого и левого коленных суставов; кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти в области 3-4-го пястных костей, задненаружной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети, тыльной поверхности левой кисти в области 3-4-го пястных костей, передней поверхности правого коленного сустава и передневнутренней поверхности левого коленного сустава; ссадины тыльной поверхности 3-го пястно-фалангового сустава левой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, передненаружной поверхности левой голени на границе в верхней и средней трети. Эти телесные повреждения в своей совокупности согласно пункту 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом № 194н от 24 апреля 2008 года, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения, осложнившись травматическим шоком, явились причиной смерти. Данный комплекс телесных повреждений мог быть получен в салоне транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «Toyota Camry», проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, требований дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8 и ФИО49 нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения России, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

А водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ и требований дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8 и ФИО50 нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения России, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО51 в суде показал, что 16 августа 2019 года был на поминках своего двоюродного брата, после 18 часов с супругой забрали маму от родственников и поехали по верхней трассе, его мама всю дорогу просила остановиться, так как ее рвало, и когда проехал круговое движение по дороге в Эрзин, мама также начала просить остановиться, так как ее тошнило. Так они останавливались несколько раз, в последний раз он останавливал машину на виадуке, перед спуском в город. Когда он подъезжал к Ачинской заправке на крайней правой, оттуда выехала машина под запрещающий знак, и расстояние между ними было примерно 3 метра. Когда эта машина выехала, он подумал, что эта машина увидит его и остановится, поэтому перестроился на крайнюю левую. ФИО12 наоборот выехала дальше, не стала останавливаться. Чтобы избежать столкновения, подумав, что тот водитель остановиться на его полосе, выехал на крайнюю левую полосу, уступая ему дорогу, при этом притормаживал. Он тогда ехал на скорости около 70-80 км в час. Он всегда ездит с включенными фарами. В конце он только успел закричать - держитесь, и на крайней левой полосе произошло столкновение с машиной Камри. Удар пришелся на переднюю часть его машины, попал на стойку между дверьми, дверь со стороны водителя не открывалась. После столкновения, он ударился о лобовое стекло и какое-то время ничего не помнил. Потом его увезли в больницу. Не согласен с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения. В том же месте брали кровь у его мамы, может быть, перепутали образцы их крови. Он в тот день не пил, лишь пригубил на поминках, был трезвый.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что автомобиль марки Toyota Camry г/н № рус принадлежит ему. На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, фары автомобиля, тормозные системы, также рулевое управление работоспособны. У него имеется водительское удостоверение категории В.С., водительский стаж у него составляет около 4 лет. 16 августа 2019 года он собирался поехать в сторону <адрес>, поэтому около 20 часов 00 минут того же дня, с начала заехал на автозаправочную станцию «Ачинский бензин», которая находится в районе кладбища. Он находился за рулем своего автомобиля Toyota Camry г/н № рус, в трезвом, бодром состоянии. На переднем пассажирском сидении его автомобиля находился его сосед ФИО6. На задних пассажирских местах справа находился его родной брат Свидетель №1, рядом с ним слева находилась жена его брата знакомая ему как ФИО8. Автозаправочная станция оказалась закрытой, поэтому он развернулся, после чего подъехал к краю полосы северного направления движения проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», то есть в сторону моста, после чего остановился. В это время у его автомобиля фары горели в ближнем свете, он включил указатель левого поворота своего автомобиля. Всем пассажирам до начала движения, он говорил, чтобы все застегнули ремень безопасности. У него ремень безопасности был застегнут. ФИО6 и ФИО29 Алексей точно были застегнуты ремнем безопасности, а ФИО8 была ли застегнута, ремнем безопасности, он не знает. Далее, он посмотрел налево и направо, убедился, в отсутствии двигающихся транспортных средств на проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», куда он собирался выезжать с территории автозаправочной станции «Ачинский бензин». Далее он, управляя своим автомобилем, потихоньку, со скоростью около 30 км/ч выехал на полосу северного направления движения проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», после чего спокойно пересек указанные полосы и заехав на свою полосу движения, то есть на полосу южного направления движения автодороги Р 257 «Енисей», поехал в южную сторону по левой полосе по ходу своего движения. С момента, когда он заехал на свою полосу движения и проехал около 10-15 метров, сзади кто-то закричал «ФИО12» и в это время он увидел, как со встречной полосы движения в его сторону движется автомобиль, с выключенными фарами. Тогда наступали сумерки. У этого автомобиля никакие световые габариты не горели. Он не успел применить торможения. Во-избежание столкновения, он резко вырулил руль автомобиля направо и в это время на его полосе движения произошло столкновение автомобиля. Удар пришелся об левую переднюю и заднюю дверь его автомобиля. После ДТП сознание он не терял. В результате ДТП он в лечебное учреждение не обращался, телесные повреждения не получал. После ДТП, он подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение его автомобиля. Оказалось, что это был автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит. За рулем данного автомобиля находился ранее ему не знакомый мужчина тувинской национальности в возрасте около 40-50 лет. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя. На его вопрос, почему он находится в нетрезвом состоянии, водитель автомобиля ВАЗ-21102 ответил «Ну и что в нетрезвом состоянии». На переднем пассажирском сидении данного автомобиля находилась женщина в пожилом возрасте, и на заднем пассажирском сидении находился еще один человек, которого он не разглядел. Свой автомобиль до приезда сотрудников полиции, он не трогал. Скорую помощь вызвал водитель проезжавшего автомобиля. На момент ДТП, на проезжей части кроме его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21102, других автомобилей не было. Автозаправочная станция «Ачинский бензин» именно на каком километре автодороги Р-257 «Енисей» находится, он не знает. Вину не признает, считает, что ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД водителем автомобиля ВАЗ-21102, так как он выехал на его полосу движения.

Потерпевшая ФИО52 показала, что 16.08.2019 года она о смерти дочери узнала от соседей, которые сказали ей, что ее дочь умерла на месте ДТП в результате повреждений, несовместимых с жизнью. К подсудимым имеет претензии, никто им на похоронах не помогал, ущерб не возмещал.

Потерпевшая ФИО53 в суде показала, что 16.08.2019 года около 20 часов она позвонила невестке- супруге брата ФИО10, которая ей сообщила, что попали в ДТП на мосту возле кладбища. Она сразу приехала с мужем на место ДТП, припарковались, впереди увидела машину брата, белая машина подсудимого Оюна иностранного происхождения была на обочине. ФИО12 брата стояла на своей полосе, чуть развернувшись по направлению к дачам, не сильно даже. Брат сидел в машине. Пострадавших второй машины говорили, что забрала скорая помощь. Маму забирала скорая помощь, и она вместе с ней уехала, в больнице сразу ей сообщили, что не смогли спасти ей жизнь. Мама сидела в переднем пассажирском сидении.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 16 августа 2019 года около 19 часов они с мужем ФИО10 забрали свекровь из похорон из <адрес> и втроем поехали домой на ЛДО, ехали в сторону левобережных дач по мосту. Свекровь сидела на переднем пассажирском сидении. Они ехали-спускались с моста, вдруг муж закричал, держитесь, она посмотрела, и увидела, как со стороны заправки Ачинской едет белая машина, где стоит знак запрета выезда и они столкнулись с машиной передней частью, муж пытался избежать столкновения, тормозил. Ачинская заправка была справа от них, кладбище с левой стороны. Они с мужем были пристегнуты ремнями, а свекровь нет, так как она крупная. Их машина ехала на средней скорости. Тормозила ли другая машина, не помнит. Водительский стаж у мужа 18,19 лет. После столкновения она звала мужа и увидела, что его мать лежит у него на коленях, они были без сознания, позвонила родственникам, приехала скорая и забрала свекровь. В тот день днем был дождь, асфальт был мокрый, на улице были сумерки.

Свидетель ФИО54 показал, что после ДТП позвонила сестра Свидетель №2, сказала, что произошло ДТП. Около 20 часов он приехал на место ДТП рядом с заправкой Ачинский, так как было светло, все было видно, в своей машине марки ВАЗ 2110 зеленого цвета сидел зять ФИО10, водитель другой машины белого цвета иностранного происхождения сидел в машине ДПС. Пострадавших увезли в больницу, когда ГАИшникам поступило сообщение о том, что кто-то из пострадавших умер, вызвали следственно- оперативную группу. Приехал следователь, и он вместе с ним ходил, осматривал место ДТП. Исходя по следам ДТП, он определил, что зеленая десятка ехала по главной дороге с моста, с правой стороны стояла заправка и с этой заправки выехала вторая машина, где был запрещающий знак и двойная сплошная линия. На месте столкновения двух машин лежали детали. Зеленая десятка стояла в направлении сторону Абакана, белая Камри стояла на обочине, повернувшись в сторону моста. Зеленая десятка спереди была полностью деформирована, у Камри белого цвета были повреждения в задней двери с левой стороны. Они со следователем смотрели, и следователь сказал, что его зять не виноват. Он спросил у него про камеры заправки, моста. Следователь сказал, что записи камеры не потребуются, видно, что виновен водитель белой Камри, тогда он уехал. Потерпевшая - погибшая мать зятя сидела на переднем пассажирском сидении.

Свидетель Свидетель №3 показал, что после ДТП ему позвонила сестра и сообщила, что они попали в ДТП, на место ДТП он приехал с супругой. ФИО12 его зятя ФИО10 ехала из города в сторону левобережных дач, и он ехал на своей полосе. У зятя машина десятка, передняя часть была повреждена. Вторая машина стояла на обочине с направлением в город, у этой машины была повреждена левая сторона. Зять сидел в машине, также находилась его мать. Потом приехала скорая помощь и их забрали. Он с зятем не разговаривал, близко к нему не подходил. По его предположению, машина Камри выехала на запрещающий знак, и где была двойная сплошная линия.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО10 ему рассказывал, что столкновение транспортных средств произошло именно на левой полосе северного направления движения, передней частью автомобиля ВАЗ 2110, в левую боковую часть автомобиля Toyota Сamry.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 показала, что на место ДТП приехала вместе с мужем. Их зять ФИО10 был на машине ВАЗ 21010, машина стояла с левой стороны дороги ближе к полосе. Вторая машина белого цвета стояла на обочине противоположной стороны. ФИО10 сидел в машине, держался за грудь.

Свидетель Свидетель №5 показала, что на место ДТП приехала с мужем, так как позвонила сестра мужа. Она разговаривала с водителем белой машины, и он говорил, что он видел машину, которая ехала, но думал, что успеет проехать.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в тот день с супругой сидели в машине брата сзади, и он спал. Момент столкновения он не видел. Когда проснулся, увидел, что машина брата стояла на обочине, а вторая была далеко, в 10-15 метрах, на середине дороги стояла, поперек. В какую часть их машины пришелся удар, не видел. Водитель наверно знает. Затем ее супругу увезли в больницу на скорой помощи, он уехал в больницу на такси.

Свидетель ФИО6 показал, что в вечернее время, но на улице было светло, находился на переднем левом пассажирском сидении машины ФИО2, после заправки Ачинская, возле кладбища, выехали на дорогу. Каким образом выехали, даже не обратил внимания, вдруг краем глаза заметил машину, туловищем подвинулся в сторону водителя, и сразу произошло столкновение с левой стороны, где он сидел, в момент, когда они перестраивались на свою полосу. Они направлялись в сторону ФИО13. Когда выезжали, запрещающего знака не заметил. Вышел из машины, вызвал скорую помощь. После ДТП в больнице один из пассажиров, которые находились в машине ФИО2, в больнице умерла.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО6 следует, что 16 августа 2019 года на машине ФИО2 марки <данные изъяты>, с двумя пассажирами собирались в Эрзин и по дороге заехали на автозаправочную станцию, в районе кладбища, в стороне левобережных дач <адрес>. Солнце уже заходило, на улице смеркалось. Далее, ФИО18 начал выезжать в сторону проезжей части дороги, которая находится напротив автозаправочной станции, название и километр данной дороги ему неизвестно. В это время, на дороге, двигающихся автомобилей не было. ФИО18 выехав, проехал полосу, где автомобили должны двигаться во встречном направлении, после чего заехал на полосу и немножко проехал по своей полосе движения. В это время, увидел, что со встречной полосы движения, в их сторону двигаясь, приближается автомобиль марки «десятка», у которого фары были выключены. Скорость данного автомобиля в это время он не смог определить, так как все произошло очень быстро. Произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль «десятка» ударил передней частью в левую часть автомобиля ФИО2, он потерял сознание и очнулся только в больнице. Вокруг автомобиля он не бегал и даже не мог бегать, потому, что он находился бессознательном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены телесные повреждения, поэтому он находился на лечении в больнице.

Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил.

Дополнительный свидетель ФИО55 показала, что она работала в Ресбольнице диспетчером, по своим должностным обязанностям, она взяла флакон с кровью и отнесла с направлением в наркологию, затем оттуда забрала результат анализа и принесла старшей медсестре.

Дополнительный свидетель ФИО15 показал, что он расследовал данное уголовное дело, схему ДТП он составлял не в масштабе, на месте происшествия это невозможно осуществить. Действительно привязки выезда и заезда в схеме нет, он не сделал замеры, так как посчитал ненужным это делать.

Эксперт ФИО16 показал, что в ходе проведения экспертизы они не выезжают на место ДТП. Экспертизы им проведены в соответствии с требованиями закона. Признает, что в экспертизе им допущена техническая ошибка, он поменял машины местами, но противоречий в выводах его нет. Техническую ошибку можно было устранить путем его допроса, суть вещей, по его мнению, не меняется.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является участок проезжей части 804-го километра автомобильной дороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск – Госграница с Монголией», который расположен в черте <адрес>. На осматриваемом участке проезжей части произошло столкновение автомобиля Toyota Camry г/н № рус, с автомобилем ВАЗ 21102 г/н № рус. Проезжая часть в осматриваемом месте асфальтированная, мокрая и предназначена для движения транспортных средств в северном и южном направлении и имеет по две полосы движения в каждом направлении. Искусственного освещения проезжая часть в осматриваемом месте не имеет. В плане проезжая часть прямая, продольный профиль дороги – горизонтальный. Посередине проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (двойная сплошная линия), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Севернее горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ сменяется горизонтальной дорожной разметкой 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ. Полосы северного направления движения разделяет горизонтальная дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (прерывистая линия). Полосы южного направления движения в осматриваемом месте разделяет горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина проезжей части на осматриваемом участке 16,3 метра, из которых 9 метров занимают полосы северного направления движения, 3,3 метра занимает левая полоса северного направления движения, 3,8 метра занимает правая полоса южного направления движения и 3,5 метра занимает левая полоса южного направления движения. С западной стороны к проезжей части примыкает гравийно-грунтовая обочина шириной 3 метра. С восточной стороны от проезжей части в осматриваемом месте расположен въезд и выезд с АЗС «Ачинский бензин». АЗС «Ачинский бензин» расположен по адресу <адрес>. Привязка на местности осуществлялась от дорожного знака 6.14.2 Приложения 1 к ПДД РФ обозначающий номер и направление дороги, а именно Р-257 со стрелкой в западном направлении. Для удобства фиксации следов и объектов от места привязки был опущен перпендикуляр до линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет полосы южного направления движения. При выезде с АЗС «Ачинский бензин» установлены дорожные знаки 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «въезд запрещен», 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ «объезд препятствия справа» и 8.22.1 Приложения 1 к ПДД РФ «препятствие». Дорожные знаки, установленные на выезде с АЗС указывают на то, что выезжать с автозаправочной станции можно только по выезду расположенному справа, то есть севернее. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии от места привязки 5,95 х 2,52 метра; 6,95 х 3,55 метра, 5,2 х 5,12 метра и 5,4 х 3,84 метра обнаружена осыпь стекла. Далее на расстоянии от места привязки 6,85 х 1,55 метра; 7,2 х 1,96 метра; 6,85 х 2,3 метра и 6,5 х 1,9 метра обнаружена осыпь грунта. Далее на правой полосе южного направления движения на расстоянии от места привязки 13,12 х 1,55 метра и 15,6 х 2,4 метра, начинаются следы перемещения левых колес автомобиля Toyota Camry г/н № рус, которые уходят непосредственно под переднее левое и заднее левое колеса данного автомобиля. Переднее левое колесо автомобиля Toyota Camry г/н № рус расположено на расстоянии от места привязки 13,9 х 3,5 метра, заднее левое 16,8 х 3,7 метра. Автомобиль Toyota Camry г/н № рус имеет следующие внешние деформации: Деформирована передняя левая дверь, задняя левая дверь, средняя стойка кузова с левой стороны, порог с левой стороны, крыша с левой стороны, задний бампер с левой стороны и задняя левая фара. Все четыре колеса автомобиля Toyota Camry г/н № рус находятся в накаченном состоянии. Автомобиль Toyota Camry г/н № рус стоит правыми колесами на западной обочине, а левыми колесами по правой полосе южного направления движения, передней частью ориентированный в южном направлении. Далее на левой полосе южного направления движения, на расстоянии от места привязки 13,45 х 1,8 метра начинаются следы розлива технической жидкости, которые уходят под переднюю часть автомобиля ВАЗ 21102 г/н № рус. Заднее левое колесо автомобиля ВАЗ 21102 г/н № рус, расположено на расстоянии от места привязки 25,42 х 1,8 метра, переднее левое 27,5 х 2,8 метра. Автомобиль ВАЗ 21102 г/н № рус располагается по середине проезжей части на линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, передней частью в северо-восточном направлении. Автомобиль ВАЗ 21102 г/н № рус имеет следующие внешние деформации: Полностью деформирована передняя часть, а именно передний бампер, решетка радиатора, капот, передние крылья, лобовое стекло, передние двери. В ходе осмотра внутренней части автомобиля ВАЗ 21102 г/н № рус, установлено, что рычаг переключения передач установлен на 4-ую передачу, рычажок включения (выключения) указателей поворота находится в нейтральном положении. Все четыре колеса автомобиля ВАЗ 21102 г/н № рус находятся в накаченном состоянии. Кроме этого в ходе осмотра места происшествия установлено, что у автомобиля Toyota Camry г/н № рус на передней и задней оси установлены шины разных моделей, а именно: передняя левая шина фирмы «CORDIANT», передняя правая шина фирмы «YOKOHAMA», задняя левая шина «TUNGA» и задняя правая шина «CORDIANT». В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобили Toyota Camry г/н № рус и ВАЗ 21102 г/н № рус. Автомобиль Toyota Camry г/н № рус помещен на хранение на специализированную стоянку, находящуюся по адресу <адрес> а. Автомобиль ВАЗ 21102 г/н № рус помещен на хранение на специализированную стоянку, находящуюся по адресу <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) рабочая тормозная система автомобиля Toyota Camry находилась в действующем состоянии, то есть позволяла контролировать скорость движения автомобиля, 2) рулевое управление автомобиля Toyota Camry находится в действующем состоянии, то есть позволяет контролировать направление движения автомобиля, 3) рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ 21102 находится в действующем состоянии, 4) рулевое управление автомобиля ВАЗ 21102 находилось в действующем состоянии, то есть позволяло контролировать направление движения автомобиля, 5) оснащение колес передней и задней осей автомобиля Toyota Camry шинами разных моделей с различным рисунком протектора не отвечает требованию межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) перед происшествием автомобиль ВАЗ-21102 двигался по проезжей части дороги Р-257 в северном направлении. Автомобиль Toyota Camry выезжал с территории АЗС справа налево по направлению движения автомобиля ВАЗ-21102. Причём автомобиль Toyota Camry выезжал с территории АЗС на дорогу под запрещающий дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», в месте расположения горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В непосредственной близости перед осыпью грунта, относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21102, расположенной на левой полосе проезжей части южного направления движения автодороги Р-257 «на расстоянии от места привязки 6,85?1,55 метра; 7,2?1,96 метра; 6,85?2,3 метра и 6,5?1,9 метра», произошел контакт передней части автомобиля ВАЗ-21102 с левой боковой частью кузова автомобиля Toyota Camry, причем автомобиль Toyota Camry полностью перекрывал направление движения автомобиля ВАЗ-21102, а угол между продольными осями автомобилей был близок к 84?. В момент первоначального контакта с автомобилем Toyota Camry автомобиль ВАЗ-21102 находился по середине проезжей части под некоторым углом к продольной оси дороги. Автомобиль Toyota Camry находился поперёк автомобиля ВАЗ-21102, не успевая полностью покинуть левую полосу северного направления движения автодороги Р-257. При вступлении в контакт в ходе взаимодействия силовых элементов автомобилей, имеющих повышенную относительную жесткость (передние лонжероны автомобиля ВАЗ-21102 и левая боковина в нижней её части автомобиля Toyota Camry), происходило смещение в направлении спереди назад передней части автомобиля ВАЗ-21102, разрыв нижней части левой боковины автомобиля Toyota Camry со смещением её в направлении слева направо и несколько спереди назад с разрушением элементов подвески заднего левого колеса. На данном этапе взаимодействия на автомобили стали действовать поворачивающие моменты, приводящие к вращению автомобилей вокруг вертикальных осей, проходящих через их центры масс, в направлении, противоположном ходу часовой стрелки. По причине значительного перекрытия и, как следствие, достаточного зацепления силовых элементов кузовов величина поворачивающих моментов была достаточна для совместного поворота автомобилей в данном направлении. После рассоединения с автомобилем ВАЗ-21102 автомобиль Toyota Camry стал перемещаться в направлении места конечного его положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему, оставляя дугообразные следы, также зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему и просматриваемые на фотоизображениях №№ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Характер и конфигурация данных следов, а также их взаиморасположение свидетельствует о том, что автомобиль Toyota Camry в процессе данного перемещения совершал как поступательное, так и вращательное движение, с вращением вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, в направлении, противоположном направлению хода часовой стрелки. Автомобиль ВАЗ-21102 после рассоединения с автомобилем Toyota Camry перемещался в направлении места конечного его положения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему, оставляя дугообразные следы, также зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему и просматриваемые на фотоизображениях №№ фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. Характер и конфигурация данных следов, а также их взаиморасположение свидетельствует о том, что автомобиль Toyota Camry в процессе данного перемещения совершал как поступательное, так и вращательное движение, с вращением вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, в направлении, противоположном направлению хода часовой стрелки. 2) Место первоначального контакта автомобиля ВАЗ-21102 и автомобиля Toyota Camry находилось на левой полосе проезжей части южного направления движения автодороги Р-257 в непосредственной близости перед осыпью грунта, относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21102, описанной в протоколе осмотра места происшествия как «на расстоянии от места привязки 6,85?1,55 метра; 7,2?1,96 метра; 6,85?2,3 метра и 6,5?1,9 метра обнаружена осыпь грунта» и просматриваемой на иллюстрациях фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия. 3) Угол между продольными осями автомобилей ВАЗ-21102 и Toyota Camry в момент первоначального контакта был близок к 84?. 4) В момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ-21102 находился по середине проезжей части под некоторым углом к продольной оси дороги. Автомобиль Toyota Camry находился поперёк автомобиля ВАЗ-21102, не успевая полностью покинуть левую полосу северного направления движения автодороги Р-257. 5) При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Toyota Camry по отношению к движению по территории АЗС должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 3.1, 4.2.1, 8.22.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. По отношению к выезду с территории АЗС на проезжую часть дороги Р-257 водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 6) Водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом наличия горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к данным Правилам.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа ФИО56 выявлена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника и конечностей: - головы – кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева и в правой лобно-теменной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височно-затылочной области объемом 50 мл, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой лобно-теменно-височно-затылочной доле; ушибленные раны лобно-теменной области по центру и слизистой оболочки нижней губы по центру; кровоподтек верхнего века левого глаза; ссадина спинки носа слева; - грудной клетки – закрытый поперечный перелом грудины на уровне 2-го межреберья, закрытые переломы 2-3-4-го ребер справа по передней подмышечной линии, закрытые переломы 5-6-го ребер справа по среднеключичной линии, закрытый перелом 7-го ребра справа по передней подмышечной линии, закрытые переломы 2-3-4-5-6-7-го ребер слева по средней подмышечной линии, закрытые переломы 6-7-8-9-го ребер слева по передней подмышечной линии; ушиб легких; кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го межреберья по окологрудинной линии; - живота – множественные разрывы передней поверхности правой доли печени, размозжение левой доли печени, кровоизлияние в большой сальник, гемоперитонеум 450 мл; - позвоночника – поперечные переломы тел 2-го и 9-го грудных позвонков по передней поверхности; - конечностей – косой перелом правой малоберцовой кости в нижней трети; кровоизлияния в полость капсулы правого и левого коленных суставов; кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти в области 3-4-го пястных костей, задненаружной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети, тыльной поверхности левой кисти в области 3-4-го пястных костей, передней поверхности правого коленного сустава и передневнутренней поверхности левого коленного сустава; ссадины тыльной поверхности 3-го пястно-фалангового сустава левой кисти, передней поверхности левого коленного сустава, передненаружной поверхности левой голени на границе в верхней и средней трети. Эти телесные повреждения в своей совокупности согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения, осложнившись травматическим шоком, явились причиной смерти. Данный комплекс телесных повреждений мог быть получен в салоне транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа ФИО8 выявлена сочетанная тупая травма грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, таза и конечностей: - головы – кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области; под мягкой мозговой оболочкой кровоизлияния в правых теменной и теменно-затылочной долях, левых лобно-теменной и височно-затылочной долях; ушибленная рана правой теменно-височной области; - грудной клетки – закрытый перелом 8-го ребра справа по околопозвоночной линии; закрытые переломы 9-10-го ребер справа по лопаточной линии, закрытый перелом 11-го ребра слева по лопаточной линии, закрытые переломы 11-12-го ребер слева по околопозвоночной линии; ушиб легких; разрыв задней поверхности левого купола диафрагмы, левосторонний гемоторакс 1500 мл (по данным медицинских документов); кровоподтек левой переднебоковой поверхности грудной клетки на уровне 7-го межреберья по передней подмышечной линии; - живота и забрюшинного пространства – разрыв нижней поверхности селезенки, кровоизлияния в брыжейку толстой кишки в печеночном и селезеночном углах, множественные разрывы задней поверхности левой почки, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку; кровоподтек передней брюшной стенке в надлобковой области, ссадина правой боковой поверхности живота; - таза – перелом верхней ветви левой лобковой кости, перелом ветви левой седалищной кости, продольный перелом крестца слева от левого крестцово-подвздошного сочленения, поперечный перелом копчика; массивное кровоизлияние в клетчатку таза; - конечностей – открытый оскольчато-фрагментарный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, открытый оскольчато-фрагментарный перелом левой малоберцовой кости в средней и нижней трети; рваная рана внутренней поверхности левой голени в нижней трети; ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности 3-4-го пястно-фалангового сустава правой кисти, тыльной поверхности начального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти, наружной поверхности правой голени в верхней трети, передневнутренней поверхности правой голени в средней трети, передненаружной поверхности левого бедра в средней трети, передненаружной поверхности левой голени на границе средней и нижней трети и наружной поверхности левого голеностопного сустава; кровоподтеки тыльной поверхности 2 пястно-фалангового сустава левой кисти, наружной поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности правого голеностопного сустава, внутренней поверхности правого голеностопного сустава, передненаружной поверхности левого бедра в средней трети, внутренней поверхности левого голеностопного сустава и тыльной поверхности левой стопы в области 3-4-5-го плюсневых костей. Эти телесные повреждения в своей совокупности согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения, осложнившись травматическим шоком, явились причиной смерти. Данный комплекс телесных повреждений мог быть получен в салоне транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта № от 09.09.2019 следует, что у ФИО10 имелся закрытый перелом первого ребра справа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1. Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). В медицинской карте имеется указание на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО10 при поступлении его в больницу.

Из заключения эксперта № 230 от 21.02.2020 следует, что на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № 136 гх от 19.08.2019 г., направления на химико-токсикологическое исследование № 54 от 16.08.2019 г., хроматограммы исследуемой крови ФИО10 эксперт приходит к следующему выводу: В крови ФИО10 обнаружен этиловый спирт в количестве – 1,02 ‰ (г/л). Концентрация этилового спирта в крови (1,02 ‰) соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта № 3263 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имелся ушиб грудной клетки и плечевого сустава справа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1. Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №2 имеются рубцы на верхней губе, которые могли образоваться в результате заживления ушибленной сквозной раны верхней губы справа, которая расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1. Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта №,2,3/7-1 от 08.02.2023 года следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии:

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным. Направление движения транспортных средств относительно друг друга описано в постановлении о назначении экспертизы. Можно предположить, что столкновение автомобилей происходило на полосе движения, встречной для автомобиля «ВАЗ». Определить экспертным путем, где находились транспортные средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным ввиду отсутствия данных в постановлении о назначении экспертизы о пути, пройденном автомобилем «Тойота» с момента выезда на пересекаемую дорогу до места столкновения.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия – взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. Установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении, а также угол столкновения, и их расположение относительно элементов проезжей части дороги в момент столкновения не представляется возможным.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно- транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия. Следов, описывающих траекторию транспортных средств схемой места происшествия не зафиксировано. Остановочный путь автомобиля «ВАЗ» в условиях места происшествия составляет ~ 56+72 м, остановочный путь автомобиля «Тойота» составляет ~ 16 м. Определить экспертным путем, где находились транспортные средства от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установление момента, когда водитель начинает реагировать на возникающую опасность для движения не является техническим аспектом, поэтому выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника. Применение водителем мер к торможению в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения без применения маневрирования исключает столкновение транспортных средств на встречной для автомобиля «ВАЗ» полосе движения.

Водитель автомобиля «ВАЗ» располагал технической возможностью предотвратить столкновение на своей полосе движения при условии, что в момент возникновения опасности для движения его автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 56?72 м. В противном случае он такой возможности не имел. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Toyota Саmrу должен был руководствоваться требованиями п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам. При выполнении водителем автомобиля «Тойота» требований выше указанного пункта столкновение транспортных средств исключалось.

Маневрирование, как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не регламентировано. В действиях водителя автомобиля «Тойота» усматриваются несоответствия требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения. Определение нарушений Правил дорожного движения выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям Правил и требует правовой оценки материалов дела. Материалами дела не установлено обстоятельств, препятствующих движению автомобиля «Тойота» по любой части дороги. В рассматриваемом происшествии для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей, и проведение дополнительных следственных действий, что выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника.

Из дополнительно истребованных сведений ФКУ Упрдор «Енисей» филиал в Республике Тыва следует, что 16.08.2019 года по настоящее время на км 804+000 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» реконструкция не проводилась.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что указанное следственное действие было проведено компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда также не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, и поэтому суд считает их правильными. В связи, с чем оснований полагать, что экспертизы, проведенные по данному делу, являются незаконными, недопустимыми не имеется. Оснований полагать, что данные экспертизы проведены некомпетентными, не имеющими нужной аккредитации экспертами, не имеется.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

В целом, вышеизложенные показания подсудимых, свидетелей, потерпевших являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными и материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Письменные доказательства подтверждаются показаниями самих подсудимых, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их правильными, относимыми и допустимыми для вынесения окончательного решения по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых Оюна и Сат при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей, из показаний самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии и в суде, так и других вышеуказанных доказательств.

Виновность подсудимых Оюна и Сат в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

К такому выводу суд пришёл исходя из оглашенных показаний самого подсудимого Оюна, который не отрицал факт того, что он 16 августа 2019 года около 20 часов 00 минут на автомобиле марки «Toyota Camry» выехал на проезжую часть автодороги Р-257 «Енисей», с территории автозаправочной станции «Ачинский бензин» и увидел, как со встречной полосы движения в его сторону движется автомобиль, и не успел применить торможение, во избежание столкновения, он резко вырулил руль автомобиля направо, в это время на его полосе движения произошло столкновение автомобиля.

В судебном заседании достоверно установлено, что Оюн нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ, указывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней …. (п. 1.2 ПДД РФ – прилегающая территория – территория непосредственно прилегающая к дороге (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС ….) Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами); п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, также пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (двойная сплошная линия) пересечение которой ПДД РФ запрещено.

Виновность Оюна в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, нашла свое подтверждение в указанных выше доказательствах.

Судом установлена причинно-следственная связь между случившимся 16 августа 2019 года дорожно-транспортным происшествием, виновником которого установлен Оюн и полученными в результате этого телесными повреждениями, пассажир его автомобиля ФИО11 и пассажир автомобиля ВАЗ 21102 ФИО57 которые оценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшее по неосторожности их смерть. Кроме того, судом было учтено то, что Оюн не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, и указал, что в тот день действительно между автомобилем марки «ВАЗ 21102» и автомобилем марки «Toyota Camry» под его управлением, когда он выехал на полосу северного направления движения проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», произошло столкновение, и в результате ДТП погибли два пассажира автомашин. При этом указал, что в данном ДТП он не виновен, и его виновность органами предварительного следствия не доказана.

Несмотря на отрицание своей виновности в ДТП, суд считает, что виновность Оюна подтверждается материалами дела.

В частности, о виновности Оюна свидетельствуют протокола осмотра места происшествия, заключения экспертиз, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3, ФИО6, ФИО58 ФИО15, эксперта ФИО16., а также самих подсудимых ФИО2 и ФИО30.

К доводам подсудимого Оюна в части того, что он не виновен в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, поскольку Сат находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, какие –либо свето- отражающие знаки не были включены в машине Сата и когда заметил машину Сата, он ничего не успел сделать, у него возможности совершить какой- либо манёвр не имелось, суд относится критически, и полагает, что в данном случае он пользуется своим правом на защиту, так как его версия ничем другим не подтверждено. В ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что Оюн не выезжал на автодорогу под запрещающим знаком и ехал на разрешенной ему полосе, не было установлено.

Показания подсудимого Оюна о невиновности в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, в данном случае виновен только водитель автомашины марки «ВАЗ-21102», который находился в алкогольном опьянении и выехал на его полосу движения тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

В данном случае нахождение водителя автомашины марки «ВАЗ-21102» в нетрезвом состоянии не говорит однозначно только о его виновности в данном ДТП. При управлении транспортными средствами все водители обязаны соблюдать Правила дорожного движения РФ, и действовать в рамках создавшейся дорожно-транспортной обстановки.

И в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства установлено, что перед столкновением автомобиль марки «Тойота Camry» под управлением Оюна выезжал с территории АЗС на дорогу под запрещающий дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен», в месте расположения горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В непосредственной близости перед осыпью грунта, относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21102, расположенной на левой полосе проезжей части южного направления движения автодороги Р-257, произошел контакт передней части автомобиля ВАЗ-21102 с левой боковой частью кузова автомобиля Toyota Camry, когда полностью перекрывал направление движения автомобиля ВАЗ-21102, а угол между продольными осями автомобилей был близок к 84?. В момент первоначального контакта с автомобилем Toyota Camry автомобиль ВАЗ-21102 находился посередине проезжей части под некоторым углом к продольной оси дороги. Автомобиль Toyota Camry находился поперёк автомобиля ВАЗ-21102, не успевая полностью покинуть левую полосу северного направления движения автодороги Р-257. В момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ-21102 находился посередине проезжей части под некоторым углом к продольной оси дороги. Автомобиль Toyota Camry находился поперёк автомобиля ВАЗ-21102, не успевая полностью покинуть левую полосу северного направления движения автодороги Р-257. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Toyota Camry по отношению к движению по территории АЗС должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 3.1, 4.2.1, 8.22.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. По отношению к выезду с территории АЗС на проезжую часть дороги Р-257 водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля марки Toyota Camry, т.е. Оюном определялась не от поведения водителя автомобиля ВАЗ-21102, а выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5, 4.2.1, 8.22.1, 8.1, 8.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае, водители Оюн и Сат, являясь участниками дорожного движения, управляющими транспортными средствами, источником повышенной опасности, должны были максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе Сат и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В любом случае, водитель Оюн должен был предвидеть возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, поскольку он выезжал с территории АЗС на дорогу под запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен», в месте расположения горизонтальной дорожной разметки, и не надеяться на то, что водитель автомобиля «ВАЗ-21102» может тормознуть, также, что сумеет разъехаться с автомобилем «ВАЗ-21102». В результате неосторожных, преступных действий в виде легкомыслия Оюна произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21102».

В свою очередь водитель Сат, обнаружив выезд Оюна с территории АЗС на дорогу под запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен», в месте расположения горизонтальной дорожной разметки, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде столкновения автомобилей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вывернул рулевое колесо своего автомобиля марки «ВАЗ 21102» в левую сторону, после чего под углом в северо-западном направлении пересек левую полосу северного направления движения и дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (двойная сплошная линия) разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено ПДД РФ, и выехал на встречную левую полосу южного направления движения автодороги Р-257, чем грубо нарушил требование п. 10.1 (абзац 1, 2) ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, п. 1.4 ПДД РФ, указывающий, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, который указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 и п. 9.7 ПДД РФ согласно которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…

Таким образом, причиной автотранспортного происшествия явилось то, что водитель Оюн выехал с территории АЗС на дорогу под запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен», в месте расположения горизонтальной дорожной разметки и не уступил дорогу водителю Сату, движущемуся со встречного направления прямо, о чем он также сам пояснил, что увидел машину ВАЗ 21102, и не успел ничего сделать. В свою очередь водитель Сат, обнаружив выезд Оюна с территории АЗС на дорогу под запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен», в месте расположения горизонтальной дорожной разметки, вывернул рулевое колесо своего автомобиля марки «ВАЗ 21102» в левую сторону, после чего под углом в северо-западном направлении пересек левую полосу северного направления движения и дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (двойная сплошная линия) разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено ПДД РФ, и выехал на встречную левую полосу южного направления движения автодороги Р-257, где произошло столкновение автомобилей, их вина обоюдная.

Показания свидетелей, потерпевших, самих подсудимых Оюна и Сата об обстоятельствах происшедшего в части ДТП согласуются друг с другом, и нашли объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами – заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и т.д.

Суд находит, что наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО11, ФИО14 находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями со стороны водителей автомобилей Оюна, который не должен был выехать с территории АЗС на дорогу под запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен», в месте расположения горизонтальной дорожной разметки, где установлен дорожный запрещающий знак и не пропустил автомобиль марки ВАЗ 21102, в результате чего совершено столкновение автомобилей, а Сат обнаружив выезд Оюна с территории АЗС на дорогу под запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен», в месте расположения горизонтальной дорожной разметки, вывернул рулевое колесо своего автомобиля марки «ВАЗ 21102» в левую сторону, после чего под углом в северо-западном направлении пересек левую полосу северного направления движения и дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (двойная сплошная линия) разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено ПДД РФ, и выехал на встречную левую полосу южного направления движения автодороги Р-257.

Как видно из экспертных заключений судебно-автотехнических экспертиз, положенных в основу приговора, с технической точки зрения причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, который при заданных и принятых исходных данных по отношению к движению по территории АЗС должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 3.1, 4.2.1, 8.22.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. По отношению к выезду с территории АЗС на проезжую часть дороги Р-257 водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. А водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации с учётом наличия горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к данным Правилам.

Подсудимый Сат нарушил требование п. 10.1 (абзац 1, 2) ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, п. 1.4 ПДД РФ, указывающий, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, который указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 и п. 9.7 ПДД РФ согласно которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…

Вопреки доводам защитников, заключения автотехнических экспертиз, определивших фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установивших, что действиями водителей автомобилей марки «Toyota Camry» и «ВАЗ» в данной дорожно-транспортной обстановке произошло столкновение автомобилей, получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, методики, использованные при исследовании, ясно и корректно даны ответы на все постановленные вопросы, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий.

Суд проверил заключения экспертов в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В связи с чем, суд признал заключения достоверным доказательством и положил их в основу приговора.

При этом оснований признавать данные заключения экспертиз недопустимыми доказательствами по делу не имеется, неверное указание марок автомашин, допущенный экспертом ФИО16 в данном случае судом признана технической ошибкой, и не повлияло на выводы суда. Обстоятельство того, что из АЗС выезжал автомобиль марки Тойота, а не ВАЗ установлено из совокупности всех доказательств по делу, в том числе и исходя из показаний самих подсудимых.

Все доводы подсудимых и стороны защиты были проверены судом также проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, по результатам которого иных существенных обстоятельств по делу, которые бы повлияли на выводы суда, не было установлено.

При этом указание стороны защиты, на какие-то мелкие, незначительные детали, неточности, а также их субъективное восприятие тех или иных обстоятельств по делу, их интерпретация доказательств по своему умозаключению также не повлияло на выводы суда о доказанности виновности подсудимых ФИО9, ФИО10, и с доводами защитников согласиться нельзя.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что из обстоятельств дела следует, что причиной совершенного ДТП послужила опасная ситуация, созданная непосредственно водителем Оюном, который выехал в неположенном месте, с территории АЗС на дорогу под запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен», в месте расположения горизонтальной дорожной разметки, где установлен дорожный запрещающий знак и не пропустил автомобиль марки ВАЗ 21102, а водителю Сат во избежание столкновения следовало соблюдать требования п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, п. 1.4 ПДД РФ, указывающий, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, который указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 и п. 9.7 ПДД РФ согласно которого если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Рассуждения адвокатов ФИО26, ФИО24, ФИО25 о том, что ни следствие, ни суд не установили точную скорость движения автомобиля под управлением ФИО10, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП составлена неправильно и неполно, по данному делу необходимо было проведение следственного эксперимента, отклоняются судом как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом скорость движения автомобиля марки ВАЗ под управлением водителя ФИО10 около 60-80 км час установлено с его слов, так как следов торможения не имелось, и экспертным путем установить скорость данного автомобиля не представилось возможным.

Доводы защитников о том, что в заключениях экспертов не установлено точное место столкновения также опровергается материалами дела, в частности в заключении автотехнической экспертизы механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подробно описан, в том числе указано, что столкновение транспортных средств произошло приблизительно посередине проезжей части, на левой полосе южного направления движения автодороги Р-257 «Енисей» сообщением «Красноярск – Госграница с Монголией», что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимых нарушивших перечисленные в описательно-мотивировочной части пункты Правил дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности двум потерпевшим была причинена смерть.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу об обоюдном нарушении подсудимыми правил дорожного движения, в частности ФИО9 предусмотренных пунктами 1. 2, 1.3, 1.5, 4.2.1, 8.22.1, 8.1, 8.3 ПДД РФ, а ФИО10 предусмотренных пунктами п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 2.1.2, 2. 7, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, которые привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух автомобилей. Их виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП. Также изложенные обстоятельства согласуются с заключениями судебных автотехнических экспертиз.

Телесные повреждения, выявленные у потерпевших, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В судебном заседании установлено, что сторона защиты не оспаривает тот факт, что смерть потерпевших, пассажира автомобиля марки «Toyota Camry» ФИО11 и пассажира автомобиля марки «ВАЗ 21102» ФИО59 наступила от телесных повреждений, причиненных в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО9, ФИО10 Данное обстоятельство не вызывает сомнений и у суда.

Судом установлено, что невыполнение ФИО9, ФИО10 вышеуказанных правил дорожного движения по обеспечению безопасного вождения, а также несоблюдение необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде причинения телесных повреждений, повлекшие смерть потерпевших.

При таких данных, между нарушением подсудимыми Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В данном случае судом установлено, что ФИО10, в нарушение вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозил пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, со скоростью не обеспечившим водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и который выехал на встречную полосу движения, вывернул рулевое колесо своего автомобиля марки «ВАЗ 21102» в левую сторону.

Подсудимый ФИО9 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.2.1, 8.22.1, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Toyota Camry выехал в неположенном месте, с территории АЗС на дорогу под запрещающий дорожный знак «Въезд запрещен», в месте расположения горизонтальной дорожной разметки, где установлен дорожный запрещающий знак и не пропустил автомобиль марки ВАЗ 21102.

Виновность подсудимых ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью приведенных выше и исследованными в судебном заседании доказательств.

В данном случае в материалах дела представлены достаточные доказательства, прежде всего протоколы осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, которые были составлены незамедлительно, в результате первичных следственных действий и которые объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителей ФИО9, ФИО10, нарушивших вышеуказанные Правила дорожного движения.

Показания свидетелей и потерпевших в своей совокупности не противоречат письменным доказательствам, изученным в суде, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, взаимно дополняют друг друга, анализ их показаний соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вышеприведённые письменные доказательства и свидетельские показания получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, не имеется, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что все собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению, что виновность подсудимых ФИО9, ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по неосторожности (легкомыслию), если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Подсудимые ФИО9, ФИО10 садясь за управление автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий, в результате своих действий причинили смерть двум лицам, то есть подсудимые совершили преступление по неосторожности, в чем их вина доказана полностью.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

По смыслу п. п. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает и при отсутствии фактов нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации, если будет установлено, что водитель имел техническую возможность избежать ДТП.

В связи с этим следует установить:

- момент возникновения опасности для движения (опасность считают возникшей только в тот момент, когда водитель получает объективную возможность к ее обнаружению);

- дорожную обстановку, предшествующую ДТП (установленный порядок движения на данном участке, число полос в каждом направлении, наличие разделительной полосы, дорожное покрытие и его состояние, характеристику обочин, кюветов и других элементов дороги, примыкающих к проезжей части, местонахождение остановок, дорожных знаков, пешеходных переходов, способ регулирования данного участка дороги);

- тот факт, была ли избрана водителем скорость движения, обеспечивающая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (если ДТП произошло в темное время суток или в условиях недостаточной видимости) [9, п. 10.1].

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей этому происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд пришел к выводу, что ни техническое состояние автомобиля марки Тойота Camry перед ДТП, ни поведение второго водителя автомобиля ВАЗ 21102 до ДТП, не влияют на доказанность и квалификацию содеянного Оюном, и Сат, они как водители транспортного средства, источника повышенной опасности однозначно виновны в инкриминированном им преступлении, поскольку достоверно установлено и доказано, что они обязаны были соблюсти правила дорожного движения и ФИО9 должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 3.1, 4.2.1, 8.22.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО10 п.п. 1.4, 1.5 (абзац 1), 2.7., 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации поскольку они были обязаны в силу требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявлять повышенные внимание и осторожность, действовать таким образом, чтобы не причинить вреда, с учетом характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, которая бы обеспечивала им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

По мнению суда, аварийную ситуацию первоначально создал ФИО9, факт поворота ФИО10 рулевого колеса своего автомобиля ВАЗ 21102 в левую сторону, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, в данном случае принципиальной разницы и значения, где столкнулись эти два автомобиля - на полосе движения Сата или на полосе Оюна, или посередине и т.д., не имеет, поскольку это уже последствия возникновения аварийной ситуации, которую создал Оюн своим нарушением Правил дорожного движения, а Сат в свою очередь также нарушил ПДД РФ совершая небезопасные маневры, стали причиной возникновения опасности для движения, которая переросла в аварийную обстановку, а затем и в столкновение.

Стороной обвинения суду были представлены доказательства о том, что до столкновения Сат за рулем автомобиля находился в состоянии опьянения вызванное употреблением алкоголя, не превышать установленные ограничения и он нарушил требования п. 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Между нарушениями ФИО9 и ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – смертью потерпевших ФИО11, ФИО14 имеется причинная связь, и они подтверждены заключениями экспертиз, которые проведены в отношении потерпевших.

Таким образом, в момент совершения данного деяния, подсудимые ФИО9 и ФИО10 при достаточной внимательности, садясь за руль автомашины, источника повышенной опасности, нарушая правила дорожного движения, должны были осознавать противоправность и общественно-опасный характер своих действий, понимали, и могли предвидеть, что, своими действиями нарушают Правила дорожного движения. Таким образом, вина их в совершении данного преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, так как он при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, так как он при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управляя автомобилем, в состоянии опьянения нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует их упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Оюна и Сата психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый ФИО10 характеризуется с положительной стороны, на момент проверки жалоб и заявлений не поступало, соседями характеризуется также с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит.

Подсудимый Сат состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сата, суд признал активное способствование расследованию дела путем дачи подробных показаний, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места работы, наличие грамот и благодарностей, совершение им преступления впервые, отсутствие судимости, условия жизни его семьи, плохое состояние здоровья его жены, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, ходатайство родственников о смягчении его наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сата в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом того, что в отношении Сата в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию дела, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, к нему применяются положения ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО10, таких как положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, плохое состояние здоровья его жены, степени фактического участия в преступлении, с учетом наличия перечисленных выше обстоятельств, суд признал их совокупность исключительным обстоятельством, а также принимая во внимание примерное поведение подсудимого до и после совершения преступления, раскаяние в содеянном в ходе следствия, а также того, что с 2019 года по настоящее время он сделал для себя должные выводы, и не привлекается к уголовной ответственности, суд признал возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый ФИО9 характеризуется с посредственной стороны, в связи с привлечением ранее к уголовной ответственности, на момент проверки жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Оюна, суд признал активное способствование расследованию дела путем дачи подробных показаний, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места работы, совершение им преступления впервые, отсутствие судимости, условия жизни его семьи, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, ходатайство родственников о смягчении его наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Оюна в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом того, что в отношении Оюна в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию дела, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, к нему применяются положения ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения к Оюну ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, а именно неосторожную вину подсудимых в виде легкомыслия, влияние назначенного наказания на их исправление, анализируя их деяния после совершения преступления, для восстановления социальной справедливости, суд считает необходимой назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, с целью их исправления и предупреждения подобных нарушений с их стороны в будущем суд пришел к выводу о необходимости назначения Сату и Оюну дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и личность виновных, дающих возможность назначения им более мягкого наказания, суд не усматривает, в том числе и применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств преступления, суд считает, что назначение более мягких видов наказания к подсудимым невозможно, не достигнут цели наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия, также по вышеуказанным основаниям не имеется оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимым суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «а» ч.2 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО9 и ФИО10 подлежит отбытию в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подсудимым определяется самостоятельное следование в колонию-поселение за счёт государства с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО9, ФИО10 компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица потеряла свою дочь, испытала нравственные страдания в связи с утерей близкого человека. При этом суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимых, работавших, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в пользу истца ФИО7 в размере 1 000000 рублей, со взысканием с них в долевом порядке.

Мера пресечения ФИО9 и ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль Toyota Camry с государственным знаком <***> рус – возвращен подсудимому ФИО9, автомобиль ВАЗ 21102 г/н № рус – возвращен подсудимому ФИО10, после вступления приговора в законную силу, снять ограничения по их хранению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 и ФИО4-ооловича самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания основного наказания ФИО9, ФИО10 исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение. При этом время их следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия ими основного наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания ФИО9, ФИО10 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев распространяется на все время отбывания ими наказания в виде лишения свободы, и при этом его срок исчисляется с момента отбытия ими основного наказания в виде лишения свободы.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении ФИО9, ФИО10 дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Исковые требования истца ФИО64 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4-ооловича в пользу ФИО65 в счёт возмещения морального вреда на сумму 1 000000 (один миллион) рублей 00 копеек в долевом порядке:

- с ФИО2 взыскать 600 000 рублей в пользу Потерпевший №1ны в счёт возмещения морального вреда;

- с ФИО4-ооловича взыскать 400 000 рублей в пользу Потерпевший №1ны в счёт возмещения морального вреда.

Мера пресечения ФИО9, ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО66 не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль Toyota Camry с государственным знаком <***> рус – возвращен подсудимому ФИО9, автомобиль ВАЗ 21102 г/н № рус – возвращен подсудимому ФИО10, после вступления приговора в законную силу, снять ограничения по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар