№2-1919/2022
26RS0017-01-2022-003136-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
01 сентября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве на квартиру, обязании выплатить рыночную стоимость дли в праве на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли в праве на квартиру, обязании выплатить рыночную стоимость дли в праве на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру с КН №, расположенную по . Сособственниками указанной квартиры является её дочь ФИО3, которой принадлежит ? доли, и её сестра ФИО2, у которой 1/6 доля в собственности.
квартиры составляет 59,5 кв.м., из которой жилая – 40,9 кв.м. ФИО1 и её дочери ФИО3 принадлежит 5/6 долей, что составляет 49,58 кв.м. общей площади и 34,08 кв.м. жилой площади и значительно превосходит 1/6 доли ФИО2, составляющей 9,92 кв.м. общей площади и 6,82 кв.м. – жилой. При этом площадь самой маленькой комнаты составляет 9,6 кв.м., что больше 6,82 кв.м., в связи с чем, раздел квартиры в натуре невозможен.
ФИО2, помимо 1/6 доли в указанной квартире имеет в собственности 5/16 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 142,6 кв.м., расположенном по , зарегистрирована в нем по месту жительства.
Истец предлагала выкупить долю в квартире ФИО2, но они не достигли согласия относительно цены выкупа. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, 1/6 в указанной квартире стоит 514074 рубля с учетом ликвидности и понижающих коэффициентов.
На основании изложенного, истец просит суд: признать 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру №№ с КН №, расположенную по незначительной; обязать ФИО1 выплатить рыночную стоимость доли ФИО2 в размере 514074 рубля; прекратить право собственности ФИО2 в отношении квартиры №№ с КН №, расположенной по ; признать за ФИО1 право собственности на квартиру №№ с КН №, расположенную по ; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340 рублей 74 копейки.
Истец ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35770037746504.
Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.ст.244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности " п. 7 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру с КН №, расположенную по . Сособственниками указанной квартиры является её дочь ФИО3, которой принадлежит ? доли, и её сестра ФИО2, у которой 1/6 доля в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 59,5 кв.м., из которой жилая – 40,9 кв.м.
Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 и её дочери ФИО3 принадлежит 5/6 долей, что составляет 49,58 кв.м. общей площади и 34,08 кв.м. жилой площади и значительно превосходит 1/6 доли ФИО2, составляющей 9,92 кв.м. общей площади и 6,82 кв.м. – жилой. При этом площадь самой маленькой комнаты составляет 9,6 кв.м., что больше 6,82 кв.м., в связи с чем, раздел квартиры в натуре невозможен.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является собственником 5/16 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 142,6 кв.м., расположенном по .
Из справки ОМВД России по следует, что ФИО2, зарегистрирована по месту жительства по .
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 в указанной квартире стоит 514074 рубля с учетом ликвидности и понижающих коэффициентов
Как следует из ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что 1/6 доли ФИО2 в квартире №№, расположенной по является незначительной, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незначительной доли в праве на квартиру, обязании выплатить рыночную стоимость дли в праве на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 по оплате госпошлины в размере 8340 рублей 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве на квартиру, обязании выплатить рыночную стоимость дли в праве на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать 1/6 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру №№ с КН №, расположенную по незначительной.
Обязать ФИО1 выплатить рыночную стоимость доли ФИО2 в размере 514074 рубля; прекратить право собственности ФИО2 в отношении квартиры №№ с КН №, расположенной по .
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №№ с КН №, расположенную по .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340 рублей 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года.
Судья К.Ю. Домоцев