Дело № 2а-815/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 17 июня 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, Заднепровскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановлений по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Заднепровского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, в котором просит суд восстановить срок обжалования постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 17.06.2023г. в связи с тем, что сведения о замене стороны в исполнительном производстве были получены представителем административного истца 25.02.2025г. Также просит признать незаконным постановление Заднепровского РОСП <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.11.2022г., признать незаконным постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 17.06.2023г., денежные средства, взысканные по исполнительному производству, в сумме 159 013,63 руб. возвратить административному истцу.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, которое возбуждено 15.11.2022г. на основании судебного приказа № в <адрес> о солидарном взыскании с должников ФИО4, ФИО7 в пользу ЗАО «Смоленские коммунальные системы» задолженности по договору управления в размере 89 451,20 руб., пени 67 624,43 руб., в возмещение уплаты государственной пошлины 2 238 руб. Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ 11.11.2022г. ЗАО «Смоленские коммунальные системы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено, когда взыскатель прекратил свою деятельность. 17.06.2023г. Заднепровским РОСП <адрес> вынесено постановление о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» на ООО «ЖК «Системы». Однако мировой судья не вызывал административного истца на рассмотрение заявления ООО «ЖК «Системы» о замене стороны в исполнительном производстве. Административный истец определение мирового судьи о замене стороны в исполнительном производстве не получал. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке в адрес должника не направлялось (л.д. 4-5).

Определением суда от 14.03.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЖК «Системы» (л.д. 1).

Протокольным определением суда от 02.04.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Заднепровский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 40).

Протокольным определением суда от 22.04.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Заднепровский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 (л.д. 70 оборот).

Протокольным определением суда от 22.05.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7 (л.д. 102).

Представитель административного истца (л.д. 85-86) ФИО8 в судебном заседании поддержал требования административного иска по доводам, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика начальника отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 (л.д. 117-118) ФИО9, представитель заинтересованного лица ООО «ЖК «Системы» (л.д. 101, 104 оборот) ФИО10 возражали против административного иска, сославшись на его необоснованность (л.д. 34).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились (л.д. 106, 110-116).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован в ст. 30 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный приказ является исполнительным документом (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы правопреемства в исполнительном производстве регламентированы в ст. 52 вышеуказанного Закона. Так, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судом установлено, что 07.03.2022г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО7 в пользу ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (ОГРН №, ИНН №) за период с 01.07.2014г. по 10.02.2022г. включительно по состоянию на 10.02.2022г.:

89 451,20 руб. - в счет погашения задолженности по договору управления;

67 624,43 - в счет уплаты пени от невыплаченной в срок суммы;

2 238 руб. - в возмещение уплаты госпошлины за подачу заявления (л.д. 8).

11.11.2022г. ЗАО «Смоленские коммунальные системы» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ЖК Системы» (л.д. 9-13, 127-130).

15.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, по которому взыскателем является ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (л.д. 27-28, 57).

Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику только через личный кабинет ЕПГУ 15.11.2022г., сведения о дате и времени прочтения отсутствуют (л.д. 29, 58).

24.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 59).

19.12.2022г. исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО7 объединены в сводное (л.д. 121).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 02.02.2023г. произведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО4, ФИО7 в пользу ЗАО «Смоленские коммунальные системы» по оплате жилищно-коммунальных услуг, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 07.03.2022г. №, заменив взыскателя ЗАО «Смоленские коммунальные системы» его правопреемником ООО «ЖК «Системы». Определение вступило в законную силу 28.02.2023г. (л.д. 26, 36).

21.04.2023г. генеральный директор ООО «ЖК «Системы» обратился в Заднепровский РОСП <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании определения мирового судьи (л.д. 35).

17.06.2023г. судебным приставом-исполнителем с согласия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление о замене взыскателя ЗАО «Смоленские коммунальные системы» ее правопреемником ООО «ЖК «Системы» (л.д. 61).

По исполнительному производству с должника взыскано 159 013,63 руб. путем списания со счета ФИО4, из них 154 911,51 руб. перечислено взыскателю, 4 102,12 руб. возвращено должнику (л.д. 15-16, 63-65, 89-100).

18.07.2023г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа за счет одного должника по требованию о солидарном взыскании (л.д. 24-25).

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от 13.02.2025г., вступившим в законную силу 28.03.2025г., постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022г. о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по данному исполнительному производству признано незаконным (л.д. 122-126).

Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, оценив их по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемые постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.11.2022г., а постановление о замене стороны в исполнительном производстве - 17.06.2023г., однако настоящий иск направлен в суд по почте лишь 07.03.2025г. (л.д. 17), то есть срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Административный истец просит восстановить срок обжалования постановления о замене стороны в исполнительном производстве в связи с тем, что сведения о замене стороны в исполнительном производстве были получены представителем административного истца 25.02.2025г. (л.д. 5).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства и настоящего дела следует, что денежные средства удерживались судебным приставом-исполнителем с расчетного счета административного истца различными платежами 16.01.2023г., 30.01.2023г., 15.02.2023г., 01.03.2023г., 15.03.2023г., 29.03.2023г., 17.04.2023г., 28.04.2023г., 12.05.2023г., 26.05.2023г., 15.06.2023г. (л.д. 90-100), о чем ФИО4 не мог не знать, однако мер к оспариванию постановлений в 2023 году не предпринимал.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемых постановлений не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания восстановить административному истцу срок обжалования постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 17.06.2023г.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для признания данного постановления незаконным, поскольку вынесено оно на основании постановления мирового судьи о правопреемстве, которое в установленном законом апелляционном порядке путем подачи частной жалобы ФИО4 не обжаловалось (ст.ст. 44 и 333 ГПК РФ).

Также суд не усматривает правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2022г. незаконным, поскольку оно было возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей, на который ФИО4 в установленном законом порядке возражения не подавались (ст. 129 ГПК РФ).

Сам по себе факт нарушения уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не предусмотрен законом в качестве основания для отмены самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, у суда в настоящее время не имеется правовых оснований для возврата административному истцу денежных средств, взысканных по исполнительному производству, в сумме 159 013,63 руб. Кроме того, необходимо обратить внимание, что по исполнительному производству с должника взыскано 159 013,63 руб., однако из них 154 911,51 руб. перечислено взыскателю, 4 102,12 руб. возвращено должнику.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.