№ 2а-225/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании возобновить исполнительное производство и совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ГК «Альфа и Омега» обратился суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, начальнику отдела - старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по окончанию исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в производстве Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 55889/22/77010-ИП. 09.12.2022г. судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С оказанием исполнительного производства по данному основанию, административный истец не согласен в связи с тем, что административные ответчики не приняли достаточных мер к установлению местонахождения и имущества должника. Истец располагает сведениями о том, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, учитывая, что у должника имеется доход, действия ответчика по окончанию исполнительного производства являются незаконными.

Административный истец в судебное заседание, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд не находит, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 23.06.2022г. в производстве Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 55889/22/77010-ИП, возбужденное в отношении должника фио с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере сумма.

Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

09.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оспаривая действия пристава по окончанию исполнительного производства, административный истец указывает, что пристав не предпринял все меры к установлению доходов должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД ГУ МВД России, ФНС России, ПФР, ЕГРН, сотовым операторам, осуществлен выход по адресу должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022г. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части даты рождения должника и суммы долга, после чего судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД России, ФНС России, ПФР, ЕГРН, однако на них поступили ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества и доходов.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что какое-либо имущество и дохода у должника обнаружены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно совершил действия (вынес постановление) по окончанию исполнительного производства.

Кроме того, окончание исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 209 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании возобновить исполнительное производство и совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова