Решение по делу № 2-549/2024 от 22.07.2025 - о возмещении в порядке регресса в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о признании договора аренды транспортного средства ничтожным.

Дело №

УИД 32RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о признании договора аренды транспортного средства ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в отношении транспортного средства ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <данные изъяты> где был ограничен круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату страхования не была застрахована при управлении данным транспортным средством. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, который управлял данным транспортным средством, транспортному средству «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. По факту получения повреждений собственник автомобиля «Шкода Рапид» обратился в свою страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») с заявлением о возмещение ущерба. В результате наступления страхового случая, страховщиком было выплачено страховое возмещение ущерба потерпевшему в размере 778 041 рублей. Страховщиком ответственности виновника является САО «РЕСО - Гарантия». В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» возместило за виновника ООО «Зетта Страхование» 400 000 рублей. Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то страховщик имеет право регрессного требования к ответчикам.

По указанным основаниям, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 ничтожным по основанию мнимости, возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 200 рублей.

Определением, протокольными определениями Жуковского районного суда <адрес> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество «Зетта Страхование», ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «МКАВТО» (далее - ООО «МКАВТО»), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»).

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО - Гарантия», не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца САО «РЕСО - Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что материалы дела не содержат доказательств того, что договор аренды между ответчиками был реальный, что он исполнен. ФИО2 не передавал ФИО1 права владения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку со всеми заявлениями по страхованию данного транспортного средства в 2022, 2023 годах в середине этих годов в периоды якобы действия договоров аренды в страховую компанию обращался непосредственно собственник транспортного средства - ФИО2 Также ФИО2 в заявлениях указывает, что транспортное средство используется в целях как «личное», в полисах также указана цель - «личное». Если бы договор аренды был реальный, то собственник должен был указать «прокат» или «долгосрочная аренда». При этом, ФИО2 обязан был сообщить страховой компании о заключении договора аренды и включить ФИО1 в страховой полис, однако, этого не сделал. Если транспортное средство используется в коммерческих целях, то соответственно размер страховой премии получается больше. Договор аренды заключен на полгода по ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент ФИО2 лично обращается с заявлением за изменением существующего договора ОСАГО и о включении ФИО1 в полис в качестве водителя управляющего транспортным средством. Оспаривает, факт исполнения ответчиками договора аренды, считает данную сделку ничтожной. Полагает, что ФИО2, таким образом, намерен избежать ответственности по данному иску. Даже если договор заключен на срок не на год как действие страхового полиса, а на полгода, то законом предусмотрено, что при любых изменениях во владении, в порядке владения транспортным средством, сторона должна заявить об этом обстоятельстве страховщику.

В судебное заседание представители третьих лиц - АО «Зетта Страхование», ООО «МКАВТО», ООО «Альфамобиль», третье лицо ФИО11 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица - ООО «МКАВТО» представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили и не сообщили об уважительных причинах неявки. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 исковые требования, предъявленные к ФИО2, не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор ОСАГО, транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды данного транспортного средства без экипажа №, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 договора аренды было предусмотрено, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для использования арендатором в личных целях. Из пункта 4.3 вышеуказанного договора следует, что в период аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, а также административную, уголовную и иную ответственность в связи с использованием транспортного средства несет арендатор в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 646 ГК РФ обязан был оформить договор ОСАГО после подписания договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем, ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

Положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные статьей 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия стороны ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона об ОСАГО (пункт 1 статья 16 Закона об ОСАГО).

При этом, положениями пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО установлено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как следует из пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Альфамобиль», которое ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №-<данные изъяты> передано лизингополучателю ООО «МКАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Альфамобиль» и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования ДСТ1-Т № на следующих условиях: страховой риск - ущерб с неограниченным перечнем допущенных к управлению автомашиной лиц, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежавшим ООО «Альфамобиль» и переданным по договору лизинга ООО «МКАВТО». В результате ДТП транспортному средству «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Действия ответчика ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с возникшим ущербом, выразившимся в механических повреждениях, причиненных транспортному средству - «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба установлена.

Страховщиком ответственности виновника ДТП является САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 на момент ДТП в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2 не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

По факту получения механических повреждений собственник транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ООО «Альфамобиль» обратилось в ООО «Зета Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в связи с полной гибелью данного транспортного средства.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Альфамобиль» страховое возмещение ущерба в размере 778 041 рублей, что ответчиками не оспаривалось.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

САО «РЕСО-Гарантия» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> произвело ООО «Зетта Страхование» за виновника ДТП выплату в размере 400 000 руб. - лимит ответственности страховщика причинении вреда имуществу одного потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), что ответчиками не оспаривалось.

Следовательно, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в порядке регресса возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, а именно в размере 400 000 рублей.

Возражая против заявленных требований к ответчику ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 передал во временное владение и пользование ФИО1, для использования в личных целях, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 получил от ФИО1 предоплату за аренду данного транспортного средства в размере 360 000 рублей, написав об этом расписку.

Разрешая требования о ничтожности указанного договора аренды по основанию мнимости, суд приходит к следующему.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения. При этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа фактически исполнен не был.

Так, в подтверждение доводов о действительности договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № представителем ответчика ФИО2 представлен акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание о передаче транспортного средства ФИО1 для личного пользования, о передаче ключей от арендодателя ФИО2 арендатору ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, представленная копия акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе в отсутствие иной совокупности доказательств (несения расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, несения расходов по содержанию арендованного транспортного средства, страхование ответственности ФИО1 - предусмотренных договором аренды, регистрация его в ПТС,), достоверно не подтверждает фактическую (реальную) передачу ФИО2 транспортного средства ФИО1

Суд относится критически к представленным представителем ответчика ФИО2 доказательствам, а именно: расписки о получении денежных средств в счет оплаты по договору аренды транспортного средства, поскольку наличие расписки о получении денежных средств в счет оплаты по договору аренды, с убедительностью не доказывают написание расписки в указанную дату, как и не доказывают реальную передачу в аренду транспортного средства.

При этом в отсутствие доказательств получения арендной платы реальность исполнения договора аренды, на который ссылается представитель ответчика ФИО2, также не подтверждена.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 при оформлении ДТП предъявил лишь водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов на транспортное средство, у него не было.

Кроме того, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен в соответствующие органы; материалы административного дела также не содержат сведений о передаче транспортного средства в аренду ФИО1 Сведений о заключении договора аренды ФИО1 не указывал и не сообщал инспекторам ДПС. Спорный договор аренды был представлен в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании от представителя ответчика ФИО2

Таким образом, факт волеизъявления ФИО2 на передачу транспортного средства ФИО1 не свидетельствует о том, что последний управлял автомобилем на законных основаниях, при не указании его в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Более того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, оформленному САО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент совершения ДТП управлял ФИО1, являлся ФИО2, а лицами, допущенным к управлению названным транспортным средством, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и в данном полисе цель использования транспортного средства указана «личная».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ФИО2, в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и просил добавить в перечень лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оформленному САО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный полис был выдан взамен страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по заявлению собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 и страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водитель ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средством. В данном полисе цель использования транспортного средства собственником указана «личная».

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оформленному САО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, является ФИО2, а лицами, допущенным к управлению названным транспортным средством, - ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и в данном полисе цель использования транспортного средства указана «личная».

Таким образом, материалами дела установлено, что в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, именно собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 исполнял все обязанности по страхованию ответственности, по внесению изменений в договор ОСАГО, включал, исключал водителей по управлению данным транспортным средством.

Следовательно, ни арендодатель, ни арендатор не намеревались исполнять условия заключенного договора, а фактический переход владения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> не состоялся.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности - арендодателя транспортного средства от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО1, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение и т.д., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО2

Однако таких доказательств ФИО2 представлено не было.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии доказательств факта реального исполнения договора аренды транспортного средства, что свидетельствует о заключении ответчиками договора аренды транспортного средства исключительно с целью создания видимости наступления правовых последствий в виде незаконного возложения обязанности по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности только лишь на ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств фактической (реальной) передачи ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> ФИО1 и соответственно недоказанности владения ФИО1 вышеуказанным транспортным средством на законном основании, непредставление ответчиками доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию мнимости данного договора заключенного для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, и его заключение совершено в целях избежать ФИО2 ответственности перед третьими лицами за причинение ущерба в результате ДТП, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от ответственности, суд не усматривает.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает злоупотребления правом, исходя из чего суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в силу условий договора аренды ФИО2 не несет ответственности за причиненный ущерб третьим лицам и обязанность по страхованию ответственности водителя, которому передал управление транспортным средством, не указанным в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством в период действия договора обязательного страхования, как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 - ФИО12 о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендатор транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности и удовлетворения иска за счет иного лица. ФИО2 являясь собственником транспортного средства (источника повышенной опасности), в силу статей 209, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был следить за условиями его эксплуатации, а также в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, обязан был незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, ФИО2 действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он мог и должен был принять меры к страхованию автогражданской ответственности за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему транспортного средства, потому его неосмотрительные действия не должны влечь неблагоприятные последствия для истца.

Иные доводы представителя ответчика ФИО2 выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора.

Таким образом, поскольку доказательств фактического и юридического владения ФИО1 источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи права управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из материалов дела не усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, что не может указывать на законные основания права управления автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО1 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем.

В связи с изложенным, и учитывая вышеуказанную правовую неопределенность, относительно ответственности каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1, в полном объеме, что не препятствует в последующем предъявления регрессного требования.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию в солидарном порядке 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о признании договора аренды транспортного средства ничтожным, удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 ничтожным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОВД <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Арестова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.