Решение по делу № 02-4057/2024 от 05.11.2025 - о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об обязании изменить формулировку увольнения.

77RS0001-02-2024-018534-21

№ 02-4057/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4057/2025 по иску ФИО2 к Фонду поддержки казачества о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об обязании изменить формулировку увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду поддержки казачества, в котором просила признать увольнение 25.08.2023 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным; обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании ее заявление от 24.05.2023.

Требования мотивировала тем, что она начала работать у ответчика в должности главного бухгалтера с 27.01.2003. Заявление об увольнении по собственному желанию она направила 24.05.2023 ценным письмом. Спустя две недели после отправки заявления, а именно 06.06.2023 она в соответствии с ст. 80 ТК РФ считала себя уволенной. 24.09.2024 при получении Портале Госуслуг сведений о своей трудовой деятельности она обнаружила, что ее бывший работодатель незаконно уволил ее спустя три месяца после отправки ее заявления, а именно 25.08.2023 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период ее работы с 27.01.2023 по 06.06ю2023 с ней не был заключен договор о материальной ответственности, и, соответственно, на нее не распространяется действия положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в ранее представленном возражении, просила отказать с удовлетворении иска и применить срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что в силу ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.7.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 названного постановления разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27.01.2003 ФИО2 трудоустроена в Региональный общественный фонд поддержки казачества (впоследствии переименован в Фонд поддержки казачества) в должности бухгалтера фонда (по совместительству), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

25 августа 2023 года на основании приказа № 5 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения бухгалтер ФИО2 уволена в связи с утратой доверия п п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что в связи со смертью президента Фонда ФИО4, на должность президентом Фонда избран ФИО5 с 08.06.2023. От ревизора Фонда ФИО6 поступило письмо, в котором она доводит до сведения, что, начиная с июня 2023 года, она пытается связаться с бухгалтером Фонда, но все обращения игнорируются, оплата по заключенным договорам не производится, в результате чего у Фонда образовалась задолженность. Также обнаружилось отсутствие документов, которые находились у истца6 вся первичная документация Фонда; банковская карта к счету ПАО АКБ “Авангард”, регистры бухгалтерского учета; бухгалтерская финансовая отчетность; документы по выдаче ЭПЦ; трудовой договор и иные кадровые документы; договоры, счета и иные документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения Фонда (которые Фонд в последствии пытался восстановить, но получил отказ). После внесения записи о новом Президенте Фонда в сведения ЕГРЮЛ и получения ЭПЦ, а именно 28.07.2023, после получения доступа к счету 08.08.2023 стало известно, что в период с 21.05.2023 по 06.06.2023 в отсутствие действующего руководства Фонда, были произведены незаконные начисления денежных средств со счета Фонда, что привело к его обнуления. Также выяснилось, что истцом не был сдан квартальный отчет в ИФНС, что привело к наложению штрафных санкций на ответчика.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что перечисленные в возражении акты и приказы ответчика не могут к ней относиться, так как на момент их составления она не работала в организации, поскольку направила в адрес работодателя заявление от 2405.2023 об увольнении по собственному желанию посредством Почты России, ценным письмом с описью вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления заявление успешно доставлено по адресу работодателя и находилось в месте вручения 17 дней, работодатель проигнорировал получение ее заявления, утверждение ответчика о том, что он не получал ее заявления, не соответствует действительности. Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 года, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Отсутствие начислений и выплаты зарплаты за июнь, июль и август 2023 года доказывает, что с 01.06.2023 она уже не работа в данной организации. Составленные ответчиком документы являются фиктивными. 20.05.2016 она была зарегистрирована по адресу: <...>. кв. 17, с тех пор адрес регистрации не менялся. Все документы после ее увольнения бывший работодатель направлял на ее старый адрес регистрации.

Между тем, доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

08.06.2023 протоколом № 1-23 Правления регионального общественного Фонда поддержки казачества оформлено решение об избрании президентом Фонда ФИО5, который вступил в должность на основании приказа № 1 от 08.06.2023.

08.06.2023 ревизор ревизионной комиссии ФИО6 составила служебную записку, в которой указала, что с июня 2023 года, неоднократно производилась попытка связаться с ФИО2 по месту ее регистрации по адресу: *, по известному номеру сотового телефона *, а также по адресам электронной почты. Все обращения игнорируются, оплата текущих платежей по ранее заключенным договорам не производится, в результате чего у Фонда образовалась задолженность.

18.08.2023 работодателем составлен Акт, из которого следует, что неисполнение трудовых обязанностей бухгалтером ФИО2 привело к несвоевременной сдаче квартального отчета в ИФНС и наложение штрафных санкций на ответчика. ФИО2 предложено представить объяснения о причинах неисполнения своих трудовых обязанностей в письменной форме в срок до 22.08.2023 включительно путем личной явки по месту нахождения руководящего органа Фонда.

19.08.2023 в мессенджере Телеграм на телефон президента Фогда ФИО5 поступили сообщения от бухгалтера ФИО2 ВВ., в которых она сообщала, что считает себя уволенной с 23.05.2023.

21.08.2023 ответчиком составлен акт о превышении должностных полномочий, согласно которому бухгалтер ФИО2 без соответствующих поручений руководителя и в отсутствие действующего руководства Фонда осуществила действия, которые привели к значительному материальному ущербу и возникновению задолженности по оплате текущих платежей и обязательства Фонда. ФИО2 предложено представить письменные объяснения о незаконном перечислении денежных средств со счета Фонда в указанный период до 23.08.2023 включительно путем личной явки по месту нахождения руководящего органа Фонда, представив также всю документацию Фонда, которая находится до настоящего времени у бухгалтера.

Указанные акты с требованием о предоставлении объяснений были направлены работодателем по адресу регистрации истца телеграммой, ценным письмом с описью вложения и по нескольким адресам электронной почты.

23.08.2023 составлен акт о непоступлении сообщений на требование о даче объяснений, из которого следует, что ФИО2 к работодателю не явилась, объяснений по факту незаконном перечислении не дала, документы не вернула.

Работодателем в целях выявления незаконного перечисления приказом президента Фонда № от была создана комиссия по установлению причин незаконного перечисления денежных средств со счета Фонда.

24.08.2023 по результатам служебного расследования комиссией в составе президента Фонда ФИО5, члена Правления Фонда ФИО7, ревизора Фонда ФИО8 составлен акт, из которого следует, что в отсутствие действующего руководства в связи с кончиной президента Фонда ФИО4. 20.05.2023, в период с 21.05.2023 по 06.06.2023 произведены незаконные перечисления денежных средств со счета 40703810600000000002, открытому в ПАО АКБ “Авангард” на общую сумму 638 496,90 руб., в том числе:

- 21.05.2023 - в пользу ФИО2 отпускные за 2020-2022 годы в размере 70 000 руб, однако в документах работодателя приказ об отпуске ФИО2 и начислении отпускных за указанный период отсутствует, сумма отпускных ничем не подтверждена;

- 22.05.2023 - в пользу ФИО2 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 125 455,26 руб, однако сумма ничем не подтверждена, в документа Фонда приказа об увольнении бухгалтера нет, соответственно, не нет оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск;

- 22.05.2023 - в пользу ИП ФИО9, ИНН <***>, оплата за очистку кровли от снега и наледи по счету № 001 от 09.01.2023 на сумму 54 790 руб., при этом в документах Фонда договоров с ИП ФИО9, счета № 001 от 09.01.2023 не имеется, очистка кровли от снега и наледи производилась собственными силами;

- 24.05.2023 - в пользу ФИО2 заработная плата за май 2023 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 600 руб. При этом оклад бухгалтера предположительно составляет 20 000 руб. (не имеется трудового договора, иной бухгалтерской документации по начислению и выплате заработной платы за все периоды работы бухгалтера), за вычетом НДФЛ размер выплачиваемой заработной платы составляет 17 400 руб., при этом НДФЛ в бюджет не перечислялся. Выплата компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемый при увольнении, не предусмотрена в отсутствии приказа об увольнении. Сумма в размере 21 200 руб. ничем не подтверждена;

- 06.06.2023 - перечисление на карточный счет Фонда в ПАО АКБ “Авангард”, открытый на имя ФИО2, в сумме 271 руб,64 коп., в результате чего баланс счета составляет 0 руб. В соответствии с выпиской по карточному счету 07.06.2023 произведена оплата товаров и услуг “торты на заказ” на сумму 64 руб., оплата товаров и услуг “ВкусВилл” на сумму 266 руб. Остаток на карточном счете составляет 59,30 руб. Обоснований данных расходов в документах фонда не имеется. Кроме того, комиссией установлено, что на указанный карточный счет регулярно перечислялись денежные средства, которые расходовались в продуктовых магазинах и аптечных пунктах, в документах Фонда отсутствует документальное обоснование таких расходов.

Все перечисленные платежи и иные платежи в адрес ИП ФИО10 и ИП ФИО9 были осуществлены посредством платежных документов, подписанных электронной подписью бухгалтера ФИО2 и электронной подписью ФИО4, умершего 20.05.2023. За период с 21.05.2023 по 06.06.2023 истцом произведено необоснованное и незаконное перечисление денежные средств в размере 638 496,90 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету, а также скриншотом переписки президента Фонад ФИО5 и ФИО2

25.08.2023 ФИО2 по адресу места регистрации работодателем направлены копии приказов № 3 от 23.08.2023 и № 4 от 24.08.2023, акта о результатах расследования по факту незаконного перечисления денежных средств от 24.08.2023, копия приказа № 5 от 25.08.2023 об увольнении.

По факту неправомерных выплат в адрес ИП ФИО9 Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области, что подтверждается определение от 04.08.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (дело №А41-45383/2025).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу №А40-214387/2025 с ИП ФИО10 в пользу Фонда поддержки казачества взыскано неосновательное обогащение в размере 257 200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 43 151,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 007 руб.

Также ответчиком 18.03.2024 подано заявление о преступлении в ОМВД Пресненского района г. Москвы.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО2 является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи денежных средств на счете Фонда.

Доводы истца суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

При направлении почтовой корреспонденции заявление работника об увольнении по собственному желанию будет считаться полученным с даты поступления корреспонденции на адрес работодателя.

Между тем, из представленного истцом заявления об увольнении по собственному желанию следует, что заявление подписано 23 мая 2023 года, а просит она уволить ее с 24 мая 2023 года.

Из буквального толкования заявления истца однозначно следует, что датой увольнения она указана 24.05.2023.

Заявление отправлено истцом 24.05.2023, то есть, в день, когда она должна быть уволена.

Согласно отчету об отслеживании об отслеживании почтового отправления некое письмо истца поступило в почтовое отделение по месту нахождения работодателя 31.05.2023, то есть по истечении даты увольнения, указанной в заявлении - 24.05.2023. Утверждение, что почтовое отправление содержало заявление об увольнении, не подтверждено описью вложения.

Истец неоднократно менял даты, с которых она считает себя уволенной.

Так, в иске указано - с 06.06.2023, в отзыве на возражения ответчика подтверждает, что с 01.06.2023 она уже не работала в Фонде. В скриншотах переписки президента Фонда ФИО5 с ФИО2, представленных ответчиком, истец утверждает, что она считается уволенным сотрудником с 07 июня 2023, а затем в той же переписке указывает, что не работает в Фонде с 23 мая 2023 года.

Согласно банковской выписки, свидетельствующей об проведении бухгалтером финансовых операций, считать ее уволенной с дат, указанных истцом, работодатель не имел оснований.

Из приведенных утверждений истца о дате, с которой она считает себя уволенной, невозможно установить окончательную дату, с какой из них она считает себя уволенной, что, по мнению, суда свидетельствует о злоупотреблением истцом правом.

Поскольку в заявлении об увольнении ФИО2 однозначно указала дату увольнения 24 мая 2023 года, это нарушает требования ст. 80 ТК РФ о предупреждении об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Каким-либо другим образом работник не давал понять, что хочет уволиться, например, не явилась сделать запись об увольнении в трудовой книжке, не требовала полного расчета в день увольнения, выдачи копии приказа об увольнении и иных документов, связанных с трудовой деятельностью.

Исходя из даты поступления письма истца в почтовое отделение, двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекает 14.06.2023.

Вместе с тем, работодатель был не в праве уволить истца в указанную дату, поскольку она не была согласована с работником, который указал дату увольнения 24.05.2023. Увольнение 24.05.2023, без двухнедельного предупреждения работодателя, могло иметь место только по соглашению сторон, которого в данном случае не имелось.

Таким образом, у истца отсутствовали основания считать себя уволенной.

Кроме того, при запросе у ФИО2 трек-номера почтового отправления, она отказалась это сделать, то есть препятствовала работодателю разобраться в ситуации и надлежащим образом оформить сложившиеся между ними отношения.

В связи с этим, работодателем был сделан запрос в УФПС г. Москвы, согласно ответу которого за период с 22.05.2023 по 21.08.2023 заказные, ценные письма, посылки в адрес Регионального общественного фонда поддержки казачества на адресу: <...>, не поступали.

Довод истца о том, что почтовая и телеграфная корреспонденция направлялась работодателем по ее прежнему месту жительства, в связи с чем она ее не получала, не могут повлиять на решение суда.

Ответчиком представлена суда копия паспорта ФИО2, в которой адресом регистрации истца по месту жительства является *. Доказательств предоставления работодателю нового паспорта после его замены по достижению 45-летнего возраста с указанием нового адреса регистрации, а также какого-либо иного уведомления в адрес работодателя о смене адреса истцом не представлено, в связи с чем работодатель был вправе полагать представленные ему сведения о месте жительства являлись актуальными.

Сторона договора, в данном случае трудового, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможного начало судебного разбирательства. Указывая свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ).

Соответственно, направление уведомлений о необходимости предоставить объяснения по запрашиваемым работодателем вопросам по адресу, предоставленному работником, является обоснованным и подлежала получению истцом.

При этом из направляемой работодателем в адрес истца корреспонденции прямо следует, что она не уволена из организации.

Доводы ФИО2 о том, что каких-либо претензий к ней не было противоречит материалам дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, которым при выполнении трудовых обязанностей были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия.

Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который пропущен истцом.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец указал, что об увольнении узнал при получении сведений о своей деятельности на Портале Госуслуг 24.09.2024, однако иск предъявлен в суд только 25.12.2024, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Кроме того, работодатель добросовестно направил истцу копию приказа об увольнении 25.08.2023 по имевшемуся у работодателя адресу.

Доказательств наличия уважительных причин для его пропуска истцом не представлено, о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Фонду поддержки казачества о признании увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об обязании изменить формулировку увольнения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года

Судья А.С. Меркушова