Дело № 2-719/2025
УИД-61RS0061-01-2025-001036-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кудиненко Е.В.
при секретаре Волковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1, третьи лица: ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит 3 исполнительных производства о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причин невыполнения решения суда не представил, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлены. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет открытые счета, на которые обращено взыскание. Должник является получателем заработной платы, на которую в размере 50% обращено взыскание. За период нахождения исполнительного производства на исполнении с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Должник не является собственником транспортных средств.
Поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника не выявлено, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Представитель истца - отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей (третьих лиц) задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на дату обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид права – общая долевая собственность.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее емунаправеобщейсобственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее емунаправесобственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажидоливобщемимуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи250и255 ГК РФ.
Статья255 ГК РФпредусматривает, что кредитор участникадолевойили совместнойсобственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделениедолив натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участникидолевойили совместнойсобственности, кредиторвправетребовать продажи должником своейдолиостальным участникам общейсобственностипо цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долюдолжникавправеобщейсобственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года№50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выделадолидолжника в натуре изобщейсобственностии обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Если выделдолив натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрестидолюдолжника по цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли(абз. 2 ст.255 ГК РФ).
В том случае, когда участникиобщейсобственностине были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такоеправовосстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст.250 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанноеправов случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретениядоливправев течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выделадолив натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретениядолидолжника по цене, соразмерной рыночной стоимости этойдоли.
Помимо этого, отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101-ФЗ от 24.07.2002 года.
Главой 3 упомянутого Закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
К числу таких особенностей законом отнесены положения п.1 ст.12 этого Федерального закона, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст.12, а также ст.13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При этом абз.2 п.1 ст.12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, а именно, завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.
В рассматриваемом случае должнику принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере <данные изъяты>, число участников долевой собственности на который превышает пять лиц, что подтверждается истребованными судом сведениями из ЕГРН (л.д.41-49), в установленном законом порядке данная доля не выделена, истцом требований о выделе предъявлено не было.
В ходе подготовки дела к судебном разбирательству сторонам были разъяснены права и обязанности, в том числе истцу предложено уточнить исковые требования с учетом приобщенных к иску данных о режиме общедолевой собственности в отношении спорного земельного участка и размере принадлежащих должнику долей в праве собственности на этот земельный участок; предоставить доказательства в обоснование предъявленных требований, в частности, подтверждающие возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в праве собственности на земельный участок с учетом особенностей его назначения; соразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости спорного имущества (сведения о кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка).
В свою очередь, истец данным правом не воспользовался.
Кроме этого, в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В своем определении от 03.07.2014 года № 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению обстоятельства не только отсутствия у должника иного имущества, на которое обращено взыскание, но и соразмерности меры принудительного исполнения, которая должна быть установлена применительно к объекту, на который обращается взыскание, в отношении которого заявлено требование.
Стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорный земельный участок в размере <данные изъяты> с учетом общей площади всего участка – <данные изъяты> кв.м и его кадастровой стоимости – <данные изъяты> рублей по данным ЕГРН составит около <данные изъяты> рублей (л.д.41), сведения о рыночной стоимости земельного участка сторонами в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае суд считает, что при обращении взыскания на объект права стоимостью <данные изъяты> рублей при объеме непогашенной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, указанный принцип соразмерности не будет соблюден, и, соответственно, будет затронуто основное содержание прав должника, предусмотренное ч.2 ст.35 Конституции РФ.
В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом.
Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, а также соблюдения принципа соразмерности меры принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1 (паспорт №), третьи лица: ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», об обращении взыскания на земельный участок – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Cудья: Е.В. Кудиненко