Решение по делу № 2-6690/2023 от 04.09.2023

Дело № 2а-1-6690/2023

40RS0001-01-2023-004725-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 сентября 2023 года административное дело по административному иску ФИО2 к казне Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Калужской области, управлению Судебного департамента по Калужской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что при рассмотрении уголовного дела Калужским районным судом Калужской области, а также в ходе судебных процессов об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении во всех судебных заседаниях, где обеспечивалось его присутствие, он содержался в металлической клетке, пребывая в которой он испытывал чувство унижения, стыда перед участниками процесса и присутствующими в зале судебного заседания лицами, страха, гнева и неполноценности. Полагает, что помещение его в металлическую клетку во время судебных заседаний является незаконными, нарушающими его права. Просит признать содержание в металлической клетке истца в судебных заседаниях в Калужском районном суде Калужской области нарушением, указывающим на унижающее достоинство обращение и взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура города Калуги.

Административный истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания. Несмотря на неоднократные запросы суда об обеспечении участия административного истца в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, видеоконференцсвязь организована не была.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Калужской области, Управления Судебного департамента по Калужской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в деле имеются их письменные возражения и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор ФИО5 полагала заявленный иск необоснованным и просила в его удовлетворении отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание ФИО2 определено в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела №, постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Впоследствии постановлениями Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО2 под стражей продлевался.

Из указанных судебных актов следует, что в указанные даты ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях Калужского районного суда Калужской области.

Как следует из содержания административного иска, на период проведения судебных заседаний административный истец был помещен в металлическую клетку размером 1х2,5 метра с металлическими прутьями по трем сторонам и проволочным потолком. В судебные заседания явилось около 14 человек, из них 7 свидетелей. При таких обстоятельствах нахождение административного истца на глазах публики в клетке должно было подорвать его имидж и породить в нем чувство унижения, беспомощности, страха, гнева и неполноценности. Истец объективно испытывал страх перед тем, что водворение его в клетку напоказ публике подорвет презумпцию невиновности, создавая у суда и других участников судебного заседания впечатление, что он опасен и виновен.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление по служебной деятельности ИВС).

В соответствии с п.307 Наставления по служебной деятельности ИВС в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Конвоир, находящийся со стороны входа подозреваемых и обвиняемых за барьер (защитное заграждение), службу несет на посту стоя (приложение № 25).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 307 Наставления по служебной деятельности ИВС, разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что помещение административного истца в металлическое ограждение во время судебных разбирательств, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку установление металлического ограждения обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в зале судебного разбирательства, при этом наличие такого ограждения никак не ограничивает прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пытки, и приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика.

В нарушение положений части 9 статьи 226 КАС РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в заграждении из металлических прутьев ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, при этом, нахождение ФИО2 в указанном заграждении в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства, которые истец мог испытывать, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, которые неизбежны при лишении свободы и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными, могли восприниматься им либо участниками судебного разбирательства как унижающие достоинство и повлияли на изменение в худшую сторону мнения о нем у участников процесса и присутствующих в зале судебного заседания лиц, в материалы дала не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений условий содержания истца при избрании ему меры пресечения, впоследствии продлении меры пресечения, а также во время рассмотрения уголовного дела в суде в условиях его нахождения в огражденном месте с использованием металлической решетки и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.