Дело 66RS0003-01-2023-004206-43
производство № 2-5231/2023
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 августа 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МехтиеваТапдыг Ахмед оглы кФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль «Лада 217230», 2012 года выпуска, ***. Указанное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от 24.11.2013.
13.04.2023 истец обратился в УГИБДД с просьбой о снятии автомобиля с регистрационного учета. Вместе с тем, последовал отказ в связи с наличием ограничений: запрет на регистрационные действия. Согласно представленных сведений, на автомобиль определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-364/2017 наложен запрет на регистрационные действия.
По настоящее время истец является законным правообладателем вышеуказанного имущества. Наличие запрета на осуществление регистрационных действий нарушает права и законные интересы ФИО1
На основании изложенного, истец просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль «Лада 217230», 2012 года выпуска, ***, наложенные определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-364/2017 по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно заявил ходатайство об обращении к немедленному исполнению судебного акта.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины неявки суду неизвестны.
Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № 2-364/2017 по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке обеспечения иска, определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 наложен арест на автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2012 года выпуска, ***, находящийся в пользованииФИО2, запретив последней распоряжаться указанным транспортным средством, то есть запретив ее продажу или отчуждение иным способом, передачу в пользование другим лицам, совершение любых регистрационных действий с указанной автомашиной в органах ГИБДД МВД РФ.
Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В соответствии сосведениямУГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, свидетельства о регистрации, автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2012 года выпуска, ***, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.11.2013.
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, в отношении в отношении спорного транспортного средства залог не регистрировался.
В ходе судебного заседания предполагаемые взыскатели также никакихправопритязаний к спорному имуществу не предъявляли.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, следует, что указанные правовые нормы применимы к правоотношениям, когда за защитой прав обращается собственник имущества, на которое наложен арест. У залогодержателя право на обращение в суд с иском об освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) возникает в случае обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент принятия Асбестовским городским судом Свердловской области (21.02.2017) обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорный автомобиль, указанное спорное имущество принадлежало иному лицу, который в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль следовательно, требования об освобождении имущества от арестаподлежат удовлетворению.
Помимо того, истец указывал на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Необходимости приведения решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает, обстоятельств неисполнения решения суда в случае его вступления в законную силу, судом не установлено. Доказательства, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования МехтиеваТапдыг Ахмед оглы к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить автомобиль LADA 217230 PRIORA, 2012 года выпуска, *** ареста, наложенного определением судьи Асбестовскогогородского суда Свердловской области по делу № 2-364/2017 от 21.02.2017, в виде запрета на распоряжение указанным транспортным средством, то есть запрета на продажу или отчуждение иным способом, передачу в пользование другим лицам, совершение любых регистрационных действий в органах ГИБДД МВД РФ.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/Н.А. Маркова
Верно
Судья Н.А. Маркова