Решение по делу № 2-250/2025 от 25.06.2025 - о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 59RS0017-01-2025-000047-54

Дело № 2-250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2025 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Б.,

с участием истца Ч.А.А., его представителя Лопатиной К.Н. действующей по ордеру от 05.03.2025 №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.А. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени в Банк ВТБ (ПАО) третьими лицами был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 821 199 руб. Данный договор он не заключал, в отношении него совершены мошеннические действия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Губахинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим. Кредитный договор он не заключал, указанный договор был заключен третьими лицами, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор является ничтожным. Кредитный договор заключен в г.Самаре, в данном городе истец никогда не был. Кроме того, неверно указаны его данные, а именно адрес регистрации и проживания, указанную квартиру он продал в июле 2023. Кроме того, кредитный договор подписан его электронной подписью, электронной подписи у него нет. Банк не поставил под сомнения обстоятельства заключения кредитного договора истцом от его имени без его участия. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена досудебная претензия, срок рассмотрения которой неоднократно продлялся, в последний раз пришло уведомление о том, что претензия будет рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешли в полном объеме к ООО «СФО ОПТИМУМ Финанс», то есть претензия рассмотрена не была. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. После случившегося истец перенес инсульт, в настоящее время проходит реабилитацию и длительное лечение, является инвалидом ****. Находится в трудном материальном положении, так как почти всю пенсию платит по кредитным обязательствам. Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 821 199 руб. недействительным, взыскать денежные средства в сумме 114 490,08 руб. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечено ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 90, т.2)

В судебном заседании истец Ч.А.А., его представитель адвокат Лопатина К.Н. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Ч.А.А. дополнительно суду пояснил, что кредитный договор с ответчиком не заключал, системой «ВТБ-Онлайн» не пользуется. Пароли и коды, направленные банком, ему на телефон поступали. В день заключения договора звонили неизвестные, которые представились сотрудниками банка «Газпроминвестхолдинг», сообщили, что собираются возвратить ему деньги, которые ранее у него были украдены злоумышленниками, при этом попросили сообщить номер карты. Он номер карты сообщил, однако иную информацию по карте не называл. Неизвестные также попросили снять деньги, поступившие на карту, и положить их на свои счета в других банках. Их требования он исполнил, однако на тот момент он полагал, что распоряжается своими собственными, а не кредитными деньгами. После того, как он узнал от сотрудников Банка ВТБ (ПАО), что деньги заемные, он незамедлительно частично их вернул. В полном объеме деньги вернуть не представилось возможным, так как их украли сотрудники ПАО Сбербанк, куда он принес деньги для открытия вклада. Он не мог заключить кредитный договор с ответчиком в г.Самара, т.к. находился в г.Губаха и за его пределы никуда не выезжал. Кроме того, в кредитном договоре неправильно указан его адрес места жительства, что даже по Правилам банка может свидетельствовать о том, что договор недействительный. В настоящее время в МО МВД России «Губахинский» возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, по которому он признан потерпевшим.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) с иском был не согласен, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что из обращения клиента в банк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец осуществлял коммуникацию с третьими лицами, в результате чего скомпрометировал данные перед третьими лицами. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. У истца была информация о наличии заключенного кредитного договора, однако он не отказался от получения денежных средств по нему, не заявил отказ от исполнения кредитного договора, отказ от получения денежных средств по кредитному договору, напротив, получил кредит. Постановление о возбуждении уголовного дела для рассмотрения иска по настоящему делу правового значения не имеет, не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора и расходных операций по счету. Ссылка истца на материалы уголовного дела не может быть принята во внимание по настоящему делу, поскольку факт хищения у него денежных средств подлежит доказыванию в рамках уголовного дела. Уголовное дело возбуждено на основании показаний самого истца, факт совершения преступления не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Заключение кредитного договора посредством информационного сервиса для истца являлось возможным, поскольку действовал договор дистанционного банковского обслуживания. Кредитный договор был заключен истцом с использованием простой электронной подписи. В детализации уведомлений имеется информация об информировании Банком истца о заключении кредитного договора, о перечислении денежных средств на счет истца. У банка на момент заключения договора и даты получения сумм кредита отсутствовала информация о компрометации клиентом личного кабинета, кодов, направляемых Банком на доверенный номер телефона клиента, о передаче клиентом своих персональных данных третьим лицам правовые основания для удовлетворения исковых требований к Банку отсутствуют. Банк не несет ответственность за ущерб. Ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и /или Средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка, либо вследствие заключения клиентом сделки под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Банк идентифицировал все действия по получению кредита и действия по совершению расходных операций по счету как действия, совершенные истцом. Банк направлял на доверенный номер истца уведомления/коды для подписания простой электронной подписью кредитного договора и код для подписания распоряжения о переводе кредитных денежных средств в размере 121 000 руб. на свой счет в другом банке. Истец об утрате мобильного устройства не сообщал. В отсутствие доказательств осведомленности банка об обмане заемщика со стороны третьих лиц при заключении сделки, правовое основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Согласно выписке по счету расходных операций на сумму 85 867,56 руб. не было. Требования истца основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком он не вступал, не намеревался вступать, кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Все денежные средства, которыми распоряжался истец, были переданы ему во исполнение кредитного договора, заключение которого им оспаривается. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей нет. Банк не признает исковые требования в полном объеме. Однако, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, о признании кредитного договора недействительным, Банк просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств, предоставленных банком. Просит взыскать с истца, полученные им денежные средства по указанному выше кредитному договору (л.д. 66-72, т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Т2 Мобайл» оставило разрешение спора на усмотрение суда, в отзыве на исковое заявление, пояснило, что не является стороной по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком. Между Ч.А.А. и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера +№, который впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по волеизъявлению истца изменен на номер +№. Оператор связи не получал от истца письменного заявления об утрате SIM- карты и необходимости её блокировки по абонентскому номеру + № (до ДД.ММ.ГГГГ +№), все действия совершенные с использованием указанного номера, оператор считает совершенными самим абонентом. Согласно данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов (биллинга) фактов замены /выдачи дубликата идентификационного модуля (сим-карты) не зафиксировано. Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо подключенных услуг переадресации СМС или вызовов на абонентском номере + №до ДД.ММ.ГГГГ +№ в указанный в исковом заявлении период подключено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные входящие сообщения с номеров VTB и 900. Предположительно именно в этих сообщениях истцу поступали коды доступа к личным кабинетам банков, которые истец мог передать третьим лицам (л.д. 129-131, т.2)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СФО Оптимум Финанс», о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, возражения по иску не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).

Судом установлено, и следует из материалов дела, Ч.А.А. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), имеет счет в Банке, пользуется услугами Банка на основании договора комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) истцу предоставлена услуга - доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, к Системе ВТБ - Онлайн, при подключении которой Ч.А.А. указал в качестве доверенного номера телефона +№, а также просил направлять ему корреспонденцию по адресу места пребывания, а также SMS-сообщения, коды 3D-SECURE, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в Заявлении в качестве доверенного номера телефона (л.д 76, т.1)

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборником Тарифов Банка ВТБ (ПАО) и согласен с ними (л.д.76, т.1).

В соответствии с договором комплексного обслуживания физически лиц в Банке ВТБ (ПАО):

дистанционное банковское обслуживание (ДБО) – технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентами, посредством которых Клиенты не посещая Офиса Банка, получают информацию/пользуются продуктами и услугами, предоставляемыми в соответствии с ДКО, Договором ДБО и/или/иными Договорами о предоставлении банковских продуктов в установленном порядке;

доверенный номер телефона – номер мобильного телефона Клиента, указанный клиентом при заключении ДКО в заявлении в качестве доверенного;

договор о предоставлении банковского продукта - один из договоров, заключенных между банком и Клиентом для целей предоставления Клиенту Банковского продукта. Договор о предоставлении банковского продукта может быть заключен в рамках действующего у Клиента пакета услуг;

пароль – последовательность цифровых/буквенно-цифровых символов, предоставляемая Банком Клиенту на Доверенный номер телефона при заключении Пакета услуг «Мультикарта» (временный пароль) или назначенная Клиентом самостоятельно с использованием Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО (если между Банком и Клиентом заключен такой договор), используемая для аутентификации Клиента в системе ДБО /Канале дистанционного доступа;

SMS-сообщение – сообщение, направляемое Банком по технологии сотовой связи «Short Message Service» на Доверенный номер телефона Клиента и состоящее из буквенно-цифровых символов;

SMS/ Push-код – средство подтверждения, используемое для аутентификации и подписания распоряжений/заявлений БП в ВТБ-Онлайн /Системе «SMS-банкинг» по каналам доступа Интернет- банк/Мобильное приложение. Представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMS-сообщении/ Push- уведомлении. В SMS-сообщении/ Push- уведомлении также содержится информация об операции клиента. Дата и время проведения операции (л.д. 77-94,т.1).

Согласно п. 3.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями Системы ДБО (л.д.95-114, т.1).

Согласно п.3.2.2.Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) средство подтверждения считается действительным на дату поступления в Банк Электронного документа, подписанного клиентом ПЭП с использованием указанного средства подтверждения, если одновременно выполнены следующие условия: срок действия Средства подтверждения не истек; использование данного вида Средства подтверждения не было отменено (заблокировано) Клиентом; использование данного вида Средства подтверждения не ограничено со стороны Банка для подписания Электронного документа.

В соответствии с п.1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в п.3.3.12 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих сделку); равнозначны, в том числе имеют равную юридическую силу и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе; составляются Клиентом/направляются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/банком при условии их подписания Клиентом ПЭП в порядке, установленном настоящими правилами, и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в системе дистанционного банковского обслуживания для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором дистанционного банковского обслуживания; подтвержден (подписан) простой электронной подписью клиента; имеется положительный результат проверки простой электронной подписи банком.

Пунктом 7.1.1 Правил предоставления дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность в том числе за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на которые банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления; за правильность данных, указанных в распоряжениях/Заявлениях П/У, оформляемых в рамках договора дистанционного банковского обслуживания; за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона.

Пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность ФИО1, Пароля и других Средств подтверждения, используемых в системе дистанционного банковского обслуживания, ключа ПЭП; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передается распоряжение/заявление по продукту/услуге в банк.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ВТБ – Онлайн между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Ч.А.А. выдан кредит на сумму 821 199 руб., под 23,2 % годовых, на срок 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (116-118, т.1).

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным истец утверждает, что данный договор не заключал, договор заключен третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. направил в банк анкету-заявление на кредит, в тот же день истцом подписан кредитный договор, получены денежные средства, что подтверждается выгрузкой смс-сообщений по номеру телефона +7 №, выпиской по счету (л.д. 58-59 т.3).

В 10:30:04 Банком было направлено CMC-сообщение на номер телефона +№ «подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит ВТБ Онлайн на сумму 821 199 руб. на срок 60 мес. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 821 199 руб. на срок 60 мес. по ставке 23,2% Код подтверждения: *sensitive_data*35. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

В 10:31:42 истцу направлено сообщение, что на его счет поступили денежные средства в суме 821 199 руб. (л.д. 58-59, т.3).

Суд относится критически к доводам истца о том, что кредитный договор с Банком он не заключал, поскольку у него отсутствует ПЭП (простая электронная подпись), он не подключен системе «ВТБ-Онлайн», указанное опровергается как его личным заявлением на заключение с ним договора банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), так и выпиской о движении денежных средств по его счету №, детализацией абонента (л.д.135-136, 154-155, т.1, л.д.35-53, т.3)

В частности, из указанной выписки усматривается, что истец неоднократно совершал переводы через СБП (систему быстрых платежей).

Тот факт о том, что истец самостоятельно заключил кредитный договор подтверждается также тем, что перечисленными истцу заемными средствами истец незамедлительно лично распорядился, так денежные средства в сумме 121 000 руб. истец перевел через СБП на счет открытый на свое имя другом банке, 200 000 руб. потратил на открытие вклада в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 32-34,т.3), оставшуюся часть денег снял в банкомате в г.Губахе (40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб.), распорядившись ими по своему усмотрению (л.д. 35-53, т.3)

Тот факт, что денежные средства были сняты самим истцом, последний не отрицает.

Заключение компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10-17,т.3), согласно которому в памяти мобильного телефона истца информации о приложениях «ВТБ», «Сбербанк», Почта Банк» не содержится, доводы истца не подтверждает. Поскольку как следует из пояснений эксперта П., допрошенного в судебном заседании, заключение свидетельствует о том, что информация экспертом не найдена в памяти телефона, а не о том, что приложения не устанавливались. Экспертиза проводилась в отсутствии sim- карты истца и интернета.

Кроме того вход в приложение Банк ВТБ (ПАО) мог осуществляться истцом с другого устройства.

Заявляя о недействительности сделки, истец утверждает, что ранее неизвестными у него были похищены деньги в сумме 800 000 руб., по факту хищения было возбуждено уголовное дело. В день перечисления ему ответчиком кредитных денежных средств на его номер телефона позвонили неизвестные, представились сотрудниками банка «Газпроминвестхолдинг», сообщив, что собираются вернуть ему деньги, которые ранее у него были украдены, для чего попросили продиктовать номер карты. Распоряжаясь деньгами ответчика, истец полагал, что распоряжается своими собственными деньгами.

Указанные истцом обстоятельства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так из ответа начальника полиции МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по факту хищения денежных средств у Ч.А.А. зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение о возбуждении уголовного дела № по ч.3 ст.159 УК РФ.

Данное постановление касается обстоятельств, произошедших с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,т.2)

Истец утверждает, что не сообщал коды из смс-сообщений, поступивших ему, третьим лицам, иное судом также не установлено.

Как следует из возражений третьего лица ООО «Т2 Мобайл» каких-либо подключенных услуг переадресации СМС или вызовов на абонентском номере + № (до ДД.ММ.ГГГГ +№), в указанный в исковом заявлении период, подключено не было.

Установленные судом обстоятельства, в совокупности с тем, что заключение кредитного договора в системе «ВТБ-Онлайн» невозможно без предоставления кода из поступившего на телефон истца, свидетельствует о том, что именно истцом был заключен оспариваемый договор.

Право на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания, были реализовано истцом самостоятельно, путем введения смс-кодов (паролей), со стороны Банка отсутствуют незаконные действия, истец своим волеизъявлением подтвердил действительность своих намерений паролями. Денежные средства поступили на счет истца Ч.А.А.

Банк исполнял указания истца, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора и переводе денежных средств у ответчика оснований не имелось.

Каких-либо запретов на заключение кредитных договоров с пенсионерами закон не содержит.

Материалами дела подтверждается изъявление истцом воли на предоставление ему денежных средств, при этом, необходимость в получении денежных средств при оформлении кредитного договора оценена быть не может.

Ч.А.А. самостоятельно распорядился полученными кредитными денежными средствами, что сам не отрицает.

Тот факт, что истец полагал, что распоряжался своими собственными деньгами, опровергается его заявлением в банк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что сотрудники Банк ВТБ (ПАО) в тот момент, когда он начал снимать деньги в банкомате, сообщили, что на него оформлен кредит в сумме 821 195 руб. При этом в момент снятия денежных средств (несмотря на полученную информацию) он отказ от исполнения кредитного договора Банку не заявил и напротив получил кредит по оспариваемому договору (л.д. 75-75а, т.1, 54, т.3)

Кроме того первое обращение Ч.А.А. последовало только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что зачисленные по кредитному договору деньги истец получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное указание при заключении кредитного договора места жительства истца не влечет недействительность договора, поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Не имеет правового значения, что местом заключения договора значится г.Самара, поскольку как установлено судом договор заключен дистанционным способом, местом заключения договора указано место получения оферты - местонахождение ответчика Банк ВТБ (ПАО).

Постановление о возбуждении уголовного дела для рассмотрения иска по настоящему делу правового значения не имеет, не свидетельствует о незаконности действий ответчика при заключении кредитного договора и расходных операций по счету.

Ссылка истца на материалы уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку факт хищения у него денежных средств подлежит доказыванию в рамках уголовного дела. Уголовное дело возбуждено на основании показаний самого истца, факт совершения преступления не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Признание Ч.А.А. потерпевшим по уголовному делу не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Банка при заключении спорного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования, по итогу чего истец получил денежные средства в размере 821 199 руб.

Ч.А.А. получил полную и достоверную информацию относительно предоставляемых ему услуг, был информирован о получении кредита, добровольно принял на себя все права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца факт того, что договор им не заключался, не подтвержден, никаких доказательств, подтверждающих доводы истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование доводов иска, основания для признания сделки недействительной, договора незаключенным отсутствуют.

Иные требования истца являются производными, ввиду чего также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.А.А. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в сумме 114 490,08 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированно решение изготовлено 25.06.2025.