УИД: 78RS0011-01-2022-002786-71 <данные изъяты>

Дело № 2-2293\2022 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга в защиту интересов ФИО1 Яны ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» о признании перевода незаконным, восстановлении в должности,

установил:

Прокурор Центрального района Санкт – Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО8, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» о признании перевода незаконным, восстановлении в должности, указывая, что с 2011 года ФИО1 работает в учреждении ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2014 года занимала должность руководителя экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель предоставил истцу работу в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе в пределах 0,5 ставки с учетом нахождения в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе в пределах 0,5 ставки на основании Приказа №а. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в пункты 1.1 и 1.2 трудового договора, в силу которых работодатель предоставляет работнику работу в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу», а она обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора в пределах 1,0 ставки. Данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до согласования ФИО1 в должности в Минтруде ФИО2. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в Минтруд России Учреждением представлена ФИО1 на должность заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу». В связи с длительным отсутствием согласования был сделан соответствующий запрос в Минтруда ФИО2 и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что руководство учреждения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» отозвало ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № о переводе ФИО1 в Экспертный состав № на должность руководителя экспертного состава №, врачом по МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» в связи с отсутствием согласования с Минтруда ФИО2. В тот же день издан приказ № о постоянном переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласна, считая его нарушающим права истца как работника, просит признать его незаконным, восстановить ФИО1 Яну ФИО1 в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу».

Представитель процессуального истца – прокурора <адрес> – Петербурга – помощник Прокурора ФИО5 в судебное заседание явилась, просила требования иска удовлетворить.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 2011 года ФИО1 работает в учреждении ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с 2014 года занимала должность руководителя экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель предоставил истцу работу в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе в пределах 0,5 ставки (л.д. 10), издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе в пределах 0,5 ставки на основании Приказа №а (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в пункты 1.1 и 1.2 трудового договора, в силу которых работодатель предоставляет работнику работу в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу», а она обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора в пределах 1,0 ставки (л.д. 13). Данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют до согласования ФИО1 в должности в Минтруде ФИО2. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в Минтруд ФИО2 Учреждением представлена ФИО1 на должность заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» (л.д. 14-15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № о переводе ФИО1 в Экспертный состав № на должность руководителя экспертного состава №, врачом по МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» в связи с отсутствием согласования с Минтруда ФИО2 (л.д. 18). В тот же день издан приказ № о постоянном переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а ДД.ММ.ГГГГ составлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору № о том, что работодатель предоставляет работнику работу в должности Руководителя экспертного состава №, врач по МСЭ (л.д. 133). При этом, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела кадров учреждения ответчика составлен акт о том, что ФИО1, находясь в помещении отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от ознакомления с кадровым приказом о переводе в Экспертный состав № с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказалась расписаться об ознакомлении (л.д. 134).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с длительным отсутствием согласования ею был сделан соответствующий запрос в Минтруда ФИО2 и получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) о том, что руководство учреждения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» отозвало ходатайство и других обращений руководителя о согласовании в Минтруд ФИО2 не поступало.

Действительно, в соответствии с п. 4.15 Устава учреждения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» заместители Руководителя учреждения назначаются по согласованию с Минтрудом ФИО2» (л.д. 62).

Приказом Минтруда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 714н "Об утверждении профессионального стандарта "Руководитель учреждения медико-социальной экспертизы" предоставлены полномочия Руководителю Учреждения по согласованию с Министерством назначения на должность и освобождения от должности заместителей руководителя Федерального бюро медико-социальной экспертизы, в связи с чем Устав учреждения ответчика в указанной части не противоречит требованиям законодательства.

При этом, регламент проведения процедуры согласования должности заместителя руководителя учреждения МСЭ не утвержден.

Ответчик, возражая против требований иска, указал, что, действительно еще ДД.ММ.ГГГГ руководитель учреждения ответчика ФИО7 отозвал из Минтруда ФИО2 направленное ранее ходатайство о согласовании кандидатуры ФИО1 на должность заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по МСЭ без указания причин. При этом, перевод ФИО1 на должность заместителя руководителя учреждения МСЭ являлся временным, а, кроме того, согласование ее кандидатуры Министерством Труда ФИО2 не является основополагающим фактором для принятия решения Руководителя о назначении работника на должность исходя из профессиональных и личных качеств работника, в связи с чем в данном случае должны применяться положения ст. 72.2 ТК РФ о том, что работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. Кроме того, указывает ответчик, ФИО1 никогда не занимала должность заместителя руководителя, а являлась исполняющим обязанности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу», в связи чем восстановление в должности заместителя руководителя не представляется возможным.

По смыслу положений ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу влечет за собой изменений существенных условий труда, а потому, в силу положений ст. 72.1 ТК РФ допускается только по письменному заявлению работника или с его письменного согласия. При этом, следует отличать перевод на другую работу и перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет изменения условий труда.

Оформление перевода требует издание соответствующего приказа со стороны руководителя организации и подписание с работником дополнительного соглашения к трудовому договору.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, а перевод ФИО1 не может носить временный характер.

Так, как указал ответчик, само по себе отсутствие согласования Минтруда России для занятия истцом должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» при отозванном за более чем 5 месяцев до даты издания оспариваемого приказа соответствующем ходатайстве не может влиять на законность занятия истцом по делу должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу», поскольку таким документом являются приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность, а также подписанные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что изначально (до ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» на 0,5 ставки, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ стала занимать полную ставку не свидетельствует о том, что перевод состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на вторые 0,5 ставки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) никто из сотрудников учреждения ответчика не занимал, а такой объем вызван нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Таким образом, перевод ФИО1 в силу положения ст. 72.2 ТК РФ не может быть временным, осуществлен на срок более года. При этом, суд оценивает содержание приказов о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части указания «временно», а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ «до утверждения в Минтруде» критически и не имеющим правового значения для признания данного перевода постоянным, поскольку, как отмечалось выше, согласование в должности не является основанием для прекращения трудовых отношений в назначенной должности, а отказа в согласовании от МИНТРУДА России не имеется. Данный вывод суда основан также на том обстоятельстве, что, отозвав ДД.ММ.ГГГГ ходатайство в Минтруда России о согласовании кандидатуры ФИО1 в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу», руководитель учреждения до ДД.ММ.ГГГГ вопрос о прекращении действия «временного перевода» не разрешал, тем самым, соглашаясь с тем, что перевод на должность не является временной.

Таким образом, разрешая вопрос о законности произведенного перевода суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ – только с согласия работника, которое получено ответчиком не было, а потому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в Экспертный состав № на должность руководителя экспертного состава №, врачом по МСЭ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» нельзя признать законным.

Довод ответчика о том, что истец никогда не занимала должность заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу», а являлась исполняющим обязанности заместителя руководителя, не основано на материалах дела: содержание приказов о назначении на указанную должность и дополнительные соглашения к трудовому договору № данный факт не подтверждают, а потому ФИО1 подлежит восстановлению в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу».

В соответствии со ст. 396 ТК РФ настоящее решение суда в части восстановления ФИО10 в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу» обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, признать незаконным приказ ФКУ Главное бюро МСЭ по СПб от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО14 в экспертный состав № на должность руководителя состава №, врачом по медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу», восстановив ФИО13 в должности заместителя руководителя по методической работе и межведомственному взаимодействию, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу».

Взыскать с ФКУ Главное бюро МСЭ по Санкт – Петербургу в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде в апелляционном порядке.

Решение изготовлено 20.10.2022 года.

Судья: