УИД 63RS0007-01-2025-000001-40
Дело № 2-1128/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 марта 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием истца М.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭдЭкс» о защите прав потребителя,
установил:
М.А.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 121 888,70 руб., убытки в размере 7 286,13 руб., неустойку в размере 127 648,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг «Профессия Python-разработчик». Он считает, что фактически оплата договора образовательных услуг произошла не в рассрочку, а в кредит на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ОООМФК «Т-Финанс». В связи с предоставлением недостоверной информации об услуге и с наличием существенных недостатков, в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на день подачи искового заявления денежные средства ему не возвращены.
В судебном заседании истец М.А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «ЭдЭкс», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил, с ходатайствами не обращался, возражений на иск не представил.
Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта публичной оферты ООО «ЭдЭкс», размещенной на сайте https://urban-university.ru, между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг «Профессия Python-разработчик».
Стоимость услуг по указанному договору составила 137 648,70 руб.
Оплата указанных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 648,70 руб., что подтверждается кассовым чеком №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключен кредитный договор № на сумму 137 649,70 руб. на срок 24 месяца под 32,29% годовых.
Дата платежа 1-е число каждого месяца, размер регулярного платежа 2 000 руб.
Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом в адрес ООО «ЭдЭкс» по адресу электронной почты, предусмотренной в договоре ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено заказное письмо посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), то есть в срок, не превышающий 7 дней с момента заключения договора.
Последним днем возврата уплаченной по договору суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
Однако ООО «ЭдЭкс» не произведен возврат М.А.И. денежных средств, оплаченных по договору.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часть основного долга по кредиту истца частично погашена ответчиком путем внесения двух платежей по 7880 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей
Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору закреплено в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как разъяснено в п. п. 44, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец (исполнитель) несет ответственность перед потребителем за несоответствие информации о товаре (работе, услуге), связанными с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, условиями договор от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из того, что образовательная программа по выбранному курсу ответчиком истцу не была представлено, информация о стоимости обучения, оплате услуги и способе кредитования, как и обязательства о полной оплате ответчиком обучения предоставлена недостоверная, договор оказания образовательных услуг, а также как и правила промоакции ответчиком истцу до оплаты услуги не предоставлялись, ознакомится с документами до оплаты услуг истец не имел возможности, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в установленный договором семидневный срок с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств, а поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не произведен возврат денежных средств, взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 121 888,70 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 7 286,13 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, в виде взыскания неустойки.
В этой связи суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке, определенном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 137 648,70 руб., соглашая с расчетом, представленным истцом, полагая его арифметически правильным.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с тем, что в добровольном порядке ответчик не возвратил истцу денежные средства за не оказанную услугу, наличие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, длительность срока нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, расчетный размер неустойки не превышает цену договора, отсутствует мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки с предоставлением доказательств ее несоразмерности, суд считает, что размер неустойки не подлежит уменьшению, является разумным и справедливым.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца М.А.И. как потребителя уклонением ООО «ЭдЭкс» от возврата денежных средств, суд в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за услуги денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 143 411,77 руб. ((121 888,70+ 7286,13+137648,70+20000) *50%)).
Принимая во внимание, что возможность снижения размера неустойки в той же мере относится к штрафу, суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом тех же обстоятельств, при которых не нашел оснований для снижения размера неустойки, приходит к выводу о невозможности уменьшения суммы штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 756 руб., из них: 3 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), 12 756 руб. (по имущественным требования), исходя из следующего расчета (10 000 + 2,5% от (410 235,30 - 300 000) = 10 000 + 2 755,88).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования М.А.И. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (№) в пользу М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 121 888,70 руб. в счет возврата стоимости услуг, убытки в размере 7 286,13 руб., неустойку в размере 137 648,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 143 411,77 руб., а всего 430 235,30 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 15 756 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин