УИД: 77RS0007-02-2022-001039-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/22 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что * года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № * на сумму 109 000 руб. под 17,9% годовых.

*2018 года ФИО2 умер, наследником которого является ответчик.

Задолженность перед банком составляет 135 148,40руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 89 927,23 руб., просроченные проценты – 45 221,17 руб., в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 9 902,97 руб.

Протокольным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком * года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *на сумму 109 000 руб. под 17,9% годовых.

04.06.2018 года ФИО2 умер, наследником которого является ответчик, что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследственным имуществом, является автомобиль марки *, стоимость которого на дату смерти наследодателя составляет 399 000 руб., а также денежные вклады.

Задолженность перед банком составляет 135 148,40руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 89 927,23 руб., просроченные проценты – 45 221,17 руб.

Протокольным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в качестве соответчика привлечен ФИО3

Таким образом, единственным наследником принявшим наследство является ответчик ФИО3

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления N 9).

При таких обстоятельствах, ответчик несет обязанность в силу закона по погашению имеющейся задолженности, возникшей между ФИО2 и истцом.

Поскольку ответчиком ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, а также, что согласно материалам дела он является единственным наследником ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 902,97 руб.

Из ответа на запрос суда, ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» сообщил, что наследодатель является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-3/1703, срок страхования с 18.02.2017 года по 17.02.2022 года, по результатам рассмотрения поступивших документов в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет или основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Поскольку, суд согласно ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании случая страховым, или о взыскании страхового возмещения заявлено не было, уточнений исковых требований после замены ненадлежащего ответчика ФИО3 на ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» также от истца не поступало, то суд, в данной части решения не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 135 148,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 902,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья И.М. Александренко