Дело № 33-6128/2023

№ 2-3755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретарях Щукиной Н.Е., после перерыва ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании пункта договора недействительным, уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО7, указав, что 11 сентября 2022 года между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор №К на изготовление кухонной мебели, по условиям которого срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней при условии оплаты, а также со дня определения точных размеров помещения или мебели и подписания итогового эскиза.

Оплата заказчиком произведена 11 сентября 2022 года на сумму 148 190 руб., итоговый эскиз согласован 09 октября 2022 года, срок изготовления мебели истекает 23 ноября 2022 года, об увеличении срока согласно п. 1.6 договора заказчик не уведомлялся.

05 января 2023 года мебель была доставлена, 06 января 2023 года был произведен монтаж частично, и выявлен недостаток – несоответствие цветов фасада утвержденному эскизу, 08 января 2023 года установлены дверцы на вертикальные шкафы, 15 января 2023 установлен верхний ряд шкафов, устранен выявленный недостаток путем замены фасадов, 31 января 2023 года произведена установка дверей на верхние ящики, 02 февраля 2023 года установлена столешница, 26 февраля 2023 года заменены три фасада с царапинами, 12 марта 2023 установлен нижний цоколь и отрегулированы дверцы для плотного закрывания.

В связи с нарушением сроков оказания услуги 28 марта 2023 года истец направил претензию об уменьшении цены за выполнение работы на 10 000 руб., а также оплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил уменьшить цену за выполненные работы на 10 000 руб., снизив до 201 700 руб., взыскать с ИП ФИО7 в свою пользу 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг, неустойку 211 700 руб. за нарушение сроков, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в пользу потребителя 105 850 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, окончательно просил суд просил признать п. 3.1 Договора №К от 11 сентября 2022 года недействительным, уменьшить цену за выполненные работы на 10 000 руб., снизив до 201 700 руб., взыскать с ИП ФИО7 в свою пользу 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг, неустойку 211 700 руб. за нарушение сроков, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в пользу потребителя 105 850 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО7 неустойку за период с 18 января 2023 года по 12 марта 2023 года в размере 13 433 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 8 216 рублей, расходы на представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о признании пункта договора недействительным, и уменьшении цены выполненной работы, отказано.

Названным решением с ИП ФИО7 в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 937 рублей.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ИП ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав выступления представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2022 года между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор №К на изготовление кухонной мебели. Согласно условиям договора ИП ФИО7 обязался изготовить мебель в срок 45 рабочих дней при условии выполнения заказчиком обязательств по полной оплате изделия на заказ и всех иных обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств, предусмотренных п. 2.2.4 договора, а ФИО8 обязался произвести оплату на сумму 211 700 руб. в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 договора общегосударственные праздничные дни Российской Федерации и выходные дни не входят в срок выполнения работ. Если работы по настоящему договору попадают на данные праздники, то срок выполнения работ увеличивается на продолжительность данных праздников.

Срок исполнения своих обязательств по договору может быть увеличен исполнителем самостоятельно в одностороннем порядке до четырех недель, что по согласованию сторон не будет считаться нарушением исполнителем своих обязательств.

Согласно п. 1.5 договора сроки исполнения договора: срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу исполнителя (аванса), а также со дня определения точных размеров помещения или мебели и подписания итогового эскиза.

В случае, если при передаче изделия на заказ какой-либо предмет (предметы) имеет недостатки, исполнитель обязуется устранить эти недостатки в течение 45 дней со дня отметки заказчиком в Акте приема-передачи (п. 4.12 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, в срок исполнения исполнителем своих обязательств по договору не входит срок доставки и сборки изделия на заказ. Срок доставки и сборки оговаривается сторонами дополнительно после готовности изделия на заказ к передаче и полной оплаты стоимости изделия на заказ.

По условиям договора (п. 3.1), стоимость материала составляет 191 913 руб., стоимость работ составляет 13 433 руб., стоимость услуг составляет 6 354 руб. и уплачивается заказчиком в следующем порядке:

- заказчик обязуется оплатить исполнителю в день подписания настоящего договора в качестве предоплаты (аванса) в размере 70% от общей стоимости материала, что составляет 148 190 руб.,

- заказчик обязуется уплатить исполнителю сумму в размере 30% от стоимости материалов, что составляет 63 510 руб. не позднее, чем 3-5 дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия на заказ.

При подписании договора стороны договорились, что моментом исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору является момент подписания соответствующих актов приема-передачи по доставке и установке. Ответчик обязан принять изделие на заказ в течение 10 дней с момента извещения о готовности передать изделие на заказ. Моментом исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору считается 100% оплата стоимости изделия на заказ, а также услуг по доставке, сборке и установке, если они были согласованы сторонами. Исполнитель имеет право на досрочную поставку и передачу изделия на заказ заказчику.

Из товарных чеков следует, что 11 сентября 2022 года заказчиком произведена оплата аванса в сумме 148 190 руб., 06 января 2023 года – 63 510 руб., что сторонами не оспаривалось.

Исходя из пояснений сторон эскиз был согласован 09 октября 2022 года

Таким образом, срок изготовления мебели заканчивался 12 декабря 2022 года (45 рабочих дней)

Акт выполненных работ по оказанным услугам на сумму 211 700 руб. подписан ФИО2 12 марта 2023 года.

Разрешая заявленные требования в части признания условий п. 3.1 договора изготовления мебели на заказ №К от 11 сентября 2022 года недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421, 424, 431, 432, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что стороны, действуя свободно и в своем интересе, согласовали условие о цене договора об изготовлении мебели, определив ее в п. 3.1 Договора, одновременно согласовав порядок оплаты, пришел к выводу, что указанное условие договора не нарушает прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части уменьшения цены за выполнение работы и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 27, 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцом реализовано право о назначении исполнителю нового срока исполнения заказа, предусмотренное в ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования об уменьшении цены выполненной услуги, поскольку потребитель может выбрать только один из способов защиты своих прав при просрочке исполнения обязательства. На наличие иных оснований для уменьшения согласованной сторонами цены заказа ФИО2 не ссылался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности нарушения срока исполнения обязательства ответчиком, учитывая условия договора (п. 3.1), в котором была определена стоимость работ по изготовлению мебели – 13 433 руб., пришел к выводу о необходимости ограничения суммы неустойки указанной суммой, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказал.

Компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела была определена судом в размере 3000 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, был установлен судом в размере 8 216 руб. ((13 433+3000) -50%).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и государственная пошлина в размере 937 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания условий п. 3.1 договора изготовления мебели на заказ №К от 11 сентября 2022 года недействительными, а также уменьшении цены выполненной работы, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с поставленным решением суда, ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства, не исследованы в полной мере доказательства о признании п.п. 3.1, 4.3 договора недействительными.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Требований о признании недействительным п. 4.3 договора не заявлялось истцом, в силу чего судом не рассматривалось. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным п. 3.1 договора о цене, являются верными. Суд правильно установил, что условие указанного пункта о цене согласовано сторонами в момент заключения договора. Определение цены договора с выделением в ее размере стоимости материалов не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям ст. 733 Гражданского Кодекса РФ. При этом, цена данного договора не подпадает под государственное регулирование (ст. 735 Гражданского Кодекса РФ), доказательства обременительности данного условия истцом не представлены, договор, исполнен.

Довод о типовой формулировке данного пункта отклоняется судебной коллегией, поскольку цена заказа является твердой, определяется сметным путем исходя из конкретного согласованного сторонами объема работ, стоимости используемых материалов, эскиза, сроков выполнения работ, то есть определялась исходя из конкретных индивидуальных потребностей заказчика, по взаимному согласию, замечаний и возражений по цене на момент заключения договора у ФИО2 не имелось, его добровольное согласие с указанными условиями подтверждается его - собственноручной подписью в договоре, а также оплатой цены договора в полном объеме.

Для признания условия договора присоединения недействительным необходимо представить доказательства явной обременительности условий договора. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит злоупотреблений в действиях ответчика при формулировании оспариваемого пункта. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены подтверждение заявленной стоимости материалов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований истца об уменьшении покупной цены, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в обоснование данных требований, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, право выбора того или иного требования принадлежит заказчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потребителем в указанном случае был избран способ защиты своего права в виде назначения нового срока исполнения обязательства подрядчиком. Использование одновременно нескольких способов защиты своего права: назначение нового срока с одновременным уменьшением покупной цены, нормами закона не предусмотрено.

Довод истца о том, что истец не давал согласие на перенос срока, судебной коллегией отклоняются.

Истцом был принят результат работы исполнителя 12 марта 2023 года в полном объеме без замечаний к качеству и объему.

Исходя из поведения сторон, имеющейся в материалах дела переписки, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом фактически реализовано право о назначении исполнителю нового срока и ожидании заказа с уплатой неустойки.

С претензией о нарушении сроков выполненной работы и уменьшении цены договора ФИО2 обратился после выполнения работы и принятия результатов без каких либо оговорок.

Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно рассчитал неустойку по правилам статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, срок выполнения работ, которые включают изготовление, доставку и монтаж мебели, составляет 45 рабочих дней, цена договора определена в размере 211 700 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд сославшись на условия договора (п. 3.1) пришёл к выводу, что сумма неустойки должна исчисляться исходя из стоимости услуги по изготовлению мебели, без учета стоимости материалов, определил ко взысканию с ответчика сумму в размере 13 433 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Предметом заключённого сторонами договора являлась не только установка кухонного гарнитура, но и его изготовление на основании согласованного сторонами эскиза с использованием оговорённых материалов

Предмет договора определён как единый последовательный комплекс работ с единым сроком их выполнения в согласованном объёме за определённую общую стоимость.

Указанная в договоре методика определения цены, как стоимость материалов и стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу, не является ценой договора, или ценой отдельной работы по договору.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки должен определяться исходя из общей цены договора, как единой услуги, срок исполнения которой нарушен исполнителем.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с вынесением в измененной части нового решения на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчик факт наличия просрочки исполнения договора по изготовлению мебели не оспаривал, напротив, в досудебном порядке предлагал урегулировать вопрос и выплатить истцу денежную сумму 23 500 руб., а в судебном заседании период просрочки исполнения обязательств, указанный истцом, не оспаривал, свой контррасчет подлежащей выплате неустойки не представил.

Таким образом, сумма неустойки должна быть определена исходя из общей суммы договора– 211 700 рублей.

Размер неустойки был определен судом первой инстанции за период с 18 января 2023 года по 12 марта 2023 года.

Указанный период сторонами не оспаривался.

Неустойка за указанный период составит 342 954 руб. (211 700 * 54 * 3%)

Вместе с тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 211 700 рублей.

Изменение размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы неустойки в отношении ответчика ИП ФИО7 влечет за собой изменение размера взысканного с указанного ответчика штрафа, который составит 107 350 рублей.

Размер государственной пошлины подлежит увеличению пропорционально удовлетворенной части исковых требований с взысканием с ИП ФИО7 госпошлины в местный бюджет в размере 5 617 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с уменьшением расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (п. 11 - 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

ФИО2 указывает, что на оплату юридических услуг он потратил 15 000 рублей, в подтверждение своих требований представил договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2022 года, заключенный с юридическим Бюро «Диктатура Закона» в лице ИП ФИО9 и квитанцию об оплате услуг в размере 15 000 руб.

По условиям договора исполнитель обязуется осуществить представительство в судебных заседаниях по делу о защите прав потребителя, стоимость услуг составляет 15 000 руб., которую клиент вносит в день заключения договора. В случае удовлетворения судом требований клиента, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО4, которая участвовала в судебных заседаниях 03 мая 2023 года и 5 июня 2023 года, 18 мая 2023 года в судебном заседании истца представлял ФИО10, то есть представители, которые указаны в договоре оказания юридических услуг.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Сведений о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Оренбурге материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2023 года изменить, изложить абзац второй в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО2 неустойку в размере 211 700 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 107 350 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Абзац четвёртый решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5 617 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.