к делу № 2а-774/2023

УИД 23RS0035-01-2023-001381-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 08 ноября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при помощнике судьи Кузема С.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушение прав, свобод, законных интересов административного истца,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания ежемесячно в размере 3% от дохода должника, направленное в СФР, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления незаконно списанных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ г. на пенсионную карту «Мир» административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Первомайским районным судом г. Краснодар. №. ей было подано заявление через приложение «Госуслуги» о сохранении прожиточного минимума на расчетном счете АО «Россельхозбанк», привязанному к пенсионной карте «Мир», к которому была прикреплена выписка СФР о назначенных пенсиях и пособиях. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на расчетном счете АО «Россельхозбанк», указанном в заявлении административного истца, которое своевременно не было направлено в банк. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 за февраль и март из пенсии заявителя в размере 12 834,86 рубля списано по 50%. После неоднократных жалоб в ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на расчетном счете в АО «Россельхозбанк». Однако, одновременно с вышеуказанным постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено другое постановление об обращении взыскания ежемесячно в размере 7% от дохода должника в Социальный фонд РФ. После многочисленных жалоб начальнику ОСП по Белоглининскому и Новопокровскому районам судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес новое постановление об обращении взыскания ежемесячно в размере 3% от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ. на жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ., через интернет-приемную ФССП России главному судебному приставу-исполнителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю о незаконности вынесения постановления об обращении взыскания ежемесячно в размере 3% от дохода должника, заявителем был получен ответ, в котором ей сообщено о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну или иную охраняемую федеральным законом тайну.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. N № об обращении взыскания ежемесячно в размере 3% от дохода должника является незаконным, поскольку оно противоречит ст.446 ГПК РФ и пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает её права и законные интересы, так как после взыскания по данному постановлению сумма её доходов составляет на 3 732,58 руб. меньше установленного законом размера прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, мотивируя свое мнение, просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в которых, по ее мнению, однозначно определено условие сохранения заработной платы и иных доходов должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Полагала, что в законе отсутствует ссылка на какую-либо социальную группу, если величина назначенной пенсии не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав - начальник ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ПАО «МТС-Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела суд не просили, сведения об уважительности причин неявки суду не представили.

Учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, их неявка не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями части 6 статьи 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Первомайским районным судом г. Краснодар по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «МТС» долга в размере 142 113,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «РНКБ банк», ПАО «МТС банк», АО «Альфа банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было подано заявление о сохранении прожиточного минимума, установленного для категории граждан - пенсионеры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящееся на счете должника в АО «Россельхозбанк». Данное постановление вынесено с нарушением срока рассмотрения заявления, предусмотренного п.5 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 7%, которое направлено в СФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в размере 7%.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, постановлено ежемесячно производить удержания в размере 3% от дохода должника.

Согласно пояснениям административного истца ФИО1, указанное постановление получено ей сразу же, в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Указанная жалоба заявителя рассмотрена как обращение, ФИО1 предложено обратиться в ином формате для получения информации по исполнительному производству.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, в ходе производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ФНС России, ПФР России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Управление Росреестра РФ, операторам связи и т.п.

Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме как начисление пенсии, судебным приставом не установлено.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в размере 5,28 руб., 5,04 руб., 6,17 руб., 0,24 руб., 68,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 6417,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6434,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 898,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 385,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 385,04 руб.

Из выписки по карточному счету №, принадлежащего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на счет были возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере 898,44 руб. и 898,44 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

1 февраля 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С 1 февраля 2022 г. пункт 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту также Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Статьей 8 Федеральный закон от 05.12.2022 N 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлена в 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.

Постановление Губернатора Краснодарского края от 16.12.2022 N 961 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Краснодарском крае на 2023 год» установлен прожиточный минимум для пенсионеров в размере 11 868 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы задолженности в размере 3% от дохода должника.

Установлено, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер её пенсии составляет 12 834,86 руб.

Таким образом, ФИО1 относится к такой социально-демографической группе населения как пенсионеры.

3% процента от размера пенсии 12 834,86 руб. составляет 385,045 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что после вынесения оспариваемого постановления с ФИО1 производятся удержания в размере 385,04 руб. После произведенного удержания остаток пенсии должника составляет 12 449,82 руб., что превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения для пенсионеров (12 363 рубля).

Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 подавала заявления в адрес суда, выдавшего исполнительный лист об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда. На момент рассмотрения дела исполнительное производство № не окончено. Сведений о наличии у ФИО1 лиц на иждивении суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что ей должен быть обеспечен прожиточный минимум для трудоспособного населения, а поскольку её пенсия ниже указанного прожиточного минимума, удержания из её пенсии не могут производиться в силу закона, суд оценивает критически, поскольку административный истец к трудоспособному населению не относится, а применение выше изложенных положений закона, принятых в целях сохранения прожиточного минимума должника, не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).

При исполнении исполнительного документа путем обращения взыскания на доход должника, являющийся для него единственным источником существования, необходимо сочетание двух основополагающих положений исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника.

При этом получение пенсии в размере, который не соответствует величине прожиточного минимума, отсутствие иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда за счет обращения взыскания на пенсию должника. Иное привело бы к невозможности исполнения судебных решений и нарушения прав взыскателя.

Таким образом, при отсутствии прямого запрета на обращение взыскания на пенсию установленного федеральным законодателем, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 при установлении обстоятельств недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Действующее законодательство допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до 50% заработной платы и иных доходов, а взыскание с пенсии ФИО1 осуществляется в размере 3%, то есть менее, чем 50%.

Поскольку должник не относится к трудоспособному населению, что также указано в её заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам, сумма удержания в рамках исполнительного производства из пенсии не превышает допустимый предел удержаний из соответствующей пенсии, факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 судом не установлен.

Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие на момент принятия постановления возможности погашения задолженности иным способом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий. Судебным приставом-исполнителем обеспечен баланс интересов кредиторов и должника-гражданина и защита прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Однако по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Между тем, заявляя требования об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления незаконно списанных денежных средства с ДД.ММ.ГГГГ. на свою пенсионную карту «Мир», ФИО1 сведений о признании судами незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, от ДД.ММ.ГГГГ. о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на пенсию должника в размере 7% не представила, требований о признании их незаконными по настоящему делу не заявила.

Учитывая, что административным ответчиком произведен возврат излишне взысканных сумм, а действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности не признаны незаконными, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части также не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности произвести возврат денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания ежемесячно в размере 3% от дохода должника, направленное в СФР, об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления незаконно списанных денежных средства с ДД.ММ.ГГГГ. на пенсионную карту «Мир» административного истца - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова