Дело № 2-2-145/2025

64RS0003-02-2025-000182-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием прокурора Турковского района Саратовской области Артюхова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

первый заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.02.2024 года неустановленное лицо, путем злоупотребления доверием и обмана убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковскую карту ответчика в указанном выше размере. Поскольку между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Прокурор Турковского района Саратовской области Артюхов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета №, открытой на имя ФИО1, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, 20.02.2024 года перечислены принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. двумя платежами в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

По данному факту СО МВД России по району Восточное Измайлово города Москвы 21.05.2024 года возбуждено уголовное дело № 112401450041000195 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.05.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу.

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО1 следует, что на ее имя открыт расчетный счет №, на котором были размещены денежные средства. В начале февраля ФИО1 позвонил неизвестный с предложением о трудоустройстве, на что она согласилась. После разговора, она в течении нескольких дней общалась с неизвестным в различным мессенджерах и по его указанию выполняла какие-то действия. В результате манипуляций 20.02.2024 года денежные средства с ее счета были переведены на счет ответчика, а именно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления на банковский счет ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты>. двумя платежами по <данные изъяты>. подтверждается выпиской Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых ФИО1 могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено.

Также как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды ФИО1

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ФИО2 имел возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств, однако не воспользовался этими правами, приняв на себя все юридические последствия, связанные с непредставлением доказательств в обоснование своих возражений по заявленным ФИО1 требованиям.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Принимая решения относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет муниципального образования Турковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года.

Председательствующий Н.С. Юрченко