УИД №RS0№-94
дело №А-4186/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,
с участием административного истца ФИО4,
представителей административных ответчиков отдела опеки и попечительства администрации <адрес> – ФИО8, администрации <адрес> – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к отделу опеки и попечительства администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу опеки и попечительства администрации <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартира по адресу: <адрес>, площадью 74 кв.м, в равных долях по 1/3. В 2018 году по причине отсутствия работы в <адрес>, а также возможности дать детям достойное образование и всестороннее развитие она с детьми переехала в <адрес>, устроилась на работу в ООО «Газпром Трансгаз Волгоград». В 2019 году ею приобретена в ипотеку, по корпоративной программе жилищного обеспечения, трехкомнатная квартира площадью 74,3 кв. м по адресу: <адрес>. Квартира находится у нее в собственности, она и дети в ней зарегистрированы и проживают. Условия проживания в квартире в <адрес> лучше, чем в селе Антиповка. Кадастровая стоимость квартиры в селе Антиповка составляет 741 963,22 руб., в то время как в городе Волгограде 2 943 364,78 руб. Поскольку квартира находится в обременении, выделить доли детям возможно только после снятия обременения. Поскольку она и дети проживают в <адрес>, квартирой в <адрес> не пользуются, но должны нести бремя содержания данного имущества, возникла необходимость в ее продаже. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отдел опеки и попечительства <адрес> о разрешении сделки по продаже 2/3 доли несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, при условии выделить по 1/3 квартиры детям после снятия обременения, о чем имеется заверенное у нотариуса обязательство. ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства <адрес> отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, в связи с нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, которое может иметь место в случае отчуждения у несовершеннолетних имеющихся долей собственности в жилом помещении без оформления в собственность долей в другом жилом помещении или без сохранения денежных средств, полученных в результате продажи 2/3 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним, на их личных банковских счетах. Полагает, что отказ ответчика носит формальный характер, поскольку сделка осуществляется в интересах детей, площадь приобретенного жилого помещения больше принадлежащей детям, стоимость жилого помещения в <адрес> превышает в несколько раз стоимость аналогичной недвижимости в <адрес>, год постройки жилого дома в <адрес> значительно позднее, чем в <адрес>. Переезд в <адрес> позволяет детям всесторонне развиваться, учиться в хорошей школе, посещать различные секции и кружки, получать своевременную и квалифицированную медицинскую помощь, чего нет в <адрес>.
Просила признать уведомление отдела опеки и попечительства <адрес> об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних незаконным; обязать отдел опеки и попечительства <адрес> выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО4 довода административного иска поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила, что действует в интересах своих несовершеннолетних детей, для которых условия проживания в <адрес> значительно лучше, чем в <адрес>. После погашения ипотечного кредита и снятия обременения, она обязуется выделить детям доли. Сообщила, что часть денежных средств от продажи квартиры в <адрес>, возможно, будет перечислена в счет погашения ипотеки, а возможно с их помощью она откроет детский магазин.
Представители административных ответчиков отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, администрации <адрес> ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснили, что отказ в выдаче предварительного разрешения купли-продажи 2/3 доли квартиры, принадлежащих несовершеннолетним детям, мотивирован нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, которое может иметь место в случае отчуждения у несовершеннолетних имеющихся долей собственности в жилом помещении без оформления в собственность долей в другом жилом помещении или без сохранения денежных средств, полученных в результате продажи 2/3 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним, на их личных банковских счетах.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1) и не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (п. 2).
В соответствии со ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2).
Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками (п. 3).
Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Согласие органов опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав и интересов несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. 2 - 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, 17 и 38 Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, а решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 1.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних», утвержденного Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве заявителей, которым предоставляется государственная услуга, выступают совершеннолетние дееспособные граждане Российской Федерации, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего (родители, опекуны, попечители, приемные родители), управляющими имуществом несовершеннолетнего подопечного, либо их уполномоченными представителями, имеющими намерение получить разрешение на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего, проживающего на территории городского округа город-герой Волгоград.
В соответствии с п. 2.8.2. Административного регламента, заявителю может быть отказано в предоставлении государственной услуги в случаях: нарушение имущественных и (или) жилищных прав несовершеннолетних (подопечных), которое может иметь место в результате совершения сделки; несоответствие жилищных условий приобретаемого жилого помещения санитарно-техническим требованиям и нормам либо включение жилого дома, в котором находится приобретаемое жилое помещение, в реестр жилых помещений и многоквартирных домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Пунктом 3.4.3 Административного регламента установлено, что принятие решения о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетнего оформляется в форме постановления администрации района Волгограда о разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего, а об отказе в его выдаче - в форме письменного уведомления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего с указанием причин отказа.
Уведомление об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего подписывается заместителем главы администрации района Волгограда, курирующим вопросы опеки и попечительства.
По настоящему делу судом установлено, что ФИО4 является родителем несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.
Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли.
Имея намерение продать указанную квартиру, административный истец обратился в администрацию <адрес> Волгограда с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже имущества несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж/1734-22 администрацией <адрес> Волгограда отказано в выдаче разрешения в связи с нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, которое может иметь место в случае отчуждения у несовершеннолетних имеющихся долей собственности в жилом помещении без оформления в собственность долей в другом жилом помещении или без сохранения денежных средств, полученных в результате продажи 2/3 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним, на их личных банковских счетах.
Отказ в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних мотивирован, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства и в конечном итоге направлен на защиту имущественных интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 При этом достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанное отчуждение направлено на улучшение жилищных прав либо материальную выгоду несовершеннолетних, истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемый отказ основан на законе, вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления и основания к признанию его незаконным отсутствуют.
Согласно материалам дела и пояснениям административного истца, предполагаемое отчуждение недвижимости несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 не связано с приобретением в их собственность жилого помещения по месту их проживания в <адрес>, где они зарегистрированы и фактически проживают в жилом помещении либо сохранением денежных средств, полученных в результате продажи 2/3 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним, на их личных банковских счетах.
Материальная затруднительность содержания квартиры по адресу: <адрес> силу Федерального закона N 48-ФЗ не является обстоятельством, дающим право органу опеки и попечительства выдать разрешение на отчуждение долей данной квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО2
В ходе рассмотрения дела основания для отчуждения недвижимого имущества, предусмотренные частью 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ, не установлены, а также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для его отчуждения.
Оценивания доводы административного истца ФИО4 о частичном погашении ипотечного платежа либо открытия детского магазина за счет денежных средств, полученных в результате продажи 2/3 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним, суд приходит к выводу о том, что отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО2 и ФИО2 на предлагаемых истцом условиях, повлечет ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, а потому не соответствует их интересам.
Как следует из части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Необходимая совокупность в настоящем деле отсутствует, в связи с чем оснований к удовлетворению административных исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к отделу опеки и попечительства администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок, возложении обязанности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.