Дело № 2-3130/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004375-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байминовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь с иском к ФИО2, истец ФИО1 просит взыскать судебную неустойку за нарушение права на исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2015 в разумный срок в форме штрафа, упущенную выгоду в размере 1 440 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 01.07.2015 утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли должника в натуре в общем имуществе супругов. Добровольно исполнять мировое соглашение ФИО3 не стал, судом был выдан исполнительный лист ФС ... от 12.09.2016. По заявлению истца возбуждено исполнительное производство № ..., постановление от 21.09.2016. До настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается справкой Железнодорожного РОСП от 12.05.2022. Неисполнение ответчиком решения суда, удержание гаража и части земельного участка в своей собственности причинило истцу убытки. Указанный гараж истец мог сдать в аренду и ежемесячно получать арендную плату в размере 40 000руб., только за последние 3 года истец не получил доход в виде оплаты за аренду имущества в размере 1 440 00 руб. Истец переживал по поводу неисполнения решения суда ответчиком, почти каждую неделю ходил на прием к судебному приставу-исполнителю, это продолжалось в течение 6 лет, моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Просит определить судебную неустойку в форме судебного штрафа. У ответчика была возможность исполнить определение суда от 01.07.2015, из-за нежелания его исполнить, решение суда так и осталось неисполненным.

В ходе судебного разбирательства заявлением от 20.09.2022, уточняя исковые требования, истец ФИО1 просил присудить в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) за нарушение права на исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2015 в разумный срок, взыскать упущенную выгоду в размере 1 440 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что обращаются к ответчику как правопреемнику ФИО3, умершего ***. Условия мирового соглашения ФИО3 не исполнены, правоустанавливающие документы на земельный участок под гаражом надлежаще не оформлены и судебному приставу-исполнителю не переданы. Из-за чего до настоящего момента решения о взыскании денежных сумм не исполнены. Являясь правопреемником ФИО3 ответчик не принимает меры по исполнению условий мирового соглашения, препятствует передаче гаража в аренду. По жалобе ФИО2 отменено определение суда от 21.11.2019 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 01.07.2015.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали. Мотивировали тем, что ФИО2 условия мирового соглашения исполнены, все действия по выделу доли были совершены, она передала имущество своему супругу ФИО3 Последний во исполнение условий мирового соглашения передал необходимые документы судебному приставу-исполнителю. Дальнейшее исполнение зависело от действий должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ, в рамках исполнительного производства дважды проводилась оценка имущества (гаража и земельного участка), были объявлены торги. После смерти ФИО3 наследником является ФИО2, наследственные права на недвижимое имущество не оформлены в связи с наличием ограничений. В настоящее время спорный гараж зарегистрирован на праве собственности за истцом.

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Бурятия, Железнодорожный РОСП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО6, протокольным определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО7

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующая также в интересах УФССП России по Республики Бурятия на основании доверенности, пояснила, что в ее производстве находится 6 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 (правопреемника ФИО3), взыскатель ФИО1, общая сумма задолженности около 2 400 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что исполнительное производство находилось в ее производстве, условия мирового соглашения должником надлежаще исполнены не были. Право собственности на земельный участок под гаражом ФИО3 так и не оформил, хотя о необходимости оформления права собственности должник был уведомлен.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с приведенными в п. п. 28, 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7) разъяснениями, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.07.2015 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску ФИО1 о к ФИО3 о выделе доли должника в натуре в общем имуществе супругов.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения ФИО2 и ФИО3 в срок до 20.07.2015 оформляют переход права собственности на ? доли гаража и земельного участка под ним с кадастровым номером № ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 в собственность ФИО3; после получения правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок ФИО3 в течение 3-х дней обязуется передать их судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания в рамках исполнительного производства перед взыскателем ФИО1; на указанных условиях ФИО1 отказывается от исковых требований.

Во исполнение условий мирового соглашения 10.07.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения в соответствии с которым ФИО3 (одаряемый) принял от ФИО2 (даритель) недвижимое имущество в виде ? доли здания с кадастровым номером № ..., площадью 307 кв.м., и ? доли земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 3476 кв.м., по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано 23.07.2015.

12.09.2016 по заявлению ФИО1 судом был выдан исполнительный лист ...

20.09.2016 ФИО1 обратился в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

21.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – мировое соглашение о выделе доли должника в натуре в общем имуществе супругов.

*** ФИО3 умер., определением суда от 23.04.2019 установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО3 в период с марта 2017 до момента смерти, последовавшей ***

По данным нотариальной палаты Республики Бурятия наследником, принявшим наследство, является ФИО2 на основании заявления о принятии наследства 05.02.2020.

Определением суда от 17.02.2021 произведена замена должника ФИО3 на ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании определения от 01.07.2015 по делу № 2-3179/2015.

18.11.2019 проведено межевание земельного участка, находящегося под нежилым зданием – гаражом с кадастровым номером ...

В производстве Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1: № ... от 04.06.2013 на сумму 1 226 208, 75 руб.; № ... от 30.03.2014 на сумму 307 357, 29 руб.; № ... от 12.02.2015 на сумму 428 401, 52 руб.; № ... от 20.08.2015 на сумму 240 318, 54 руб.; № ... от 09.07.2016 на сумму 395 500, 84 руб.; а также исполнительное производство № ... от 21.09.2016 об утверждении мирового соглашения о выделе доли должника в натуре в общем имуществе супругов.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 02.11.2015 произведен арест имущества - нежилого здания (гаража) с кадастровым номером ... площадью 307 кв. м., по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером ... площадью 445 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Имущество в виде нежилого здания (гаража) и земельного участка по адресу: <адрес> дважды выставлялось на торги, однако, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017, от 28.12.2018 имущество с реализации отозвано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимание приведенные стороной ответчика доводы.

Установленные по делу фактические обстоятельства достоверностью свидетельствуют о том, что при жизни ФИО3 были предприняты меры по исполнению условий утвержденного судом мирового соглашения, а именно, оформлен переход права собственности на объекты недвижимости, документы переданы в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ. Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по реализации арестованного имущества должника, однако, мероприятия по реализации имущества с торгов не проведены в связи с отзывом имущества с реализации. В последующем в связи со смертью должника и длительной процедурой оформления наследственных прав ответчик была лишена возможности совершения каких-либо действий по оформлению прав на земельный участок под нежилым зданием (гаражом). Отсутствует возможность совершения указанных действий в отношении земельного участка и в настоящее время, поскольку в связи с имеющимися обеспечительными мерами, ответчиком право собственности относительно объектов недвижимости до настоящего момента не оформлено.

При этом следует отметить, что обязательства по проведению межевых работ по разукрупнению (разделу) земельного участка, выделу земельного участка под гаражом и постановки его на кадастровый учет условиями мирового соглашения на должника не возлагались, т.е. подобные обязательства должник на себя не принимал. Поэтому доводы стороны истца о том, что ответчиком не предприняты меры по разделу земельного участка, судом во внимание приняты быть не могут.

Немаловажным является и то, что мировое соглашение было утверждено судом при рассмотрении дела по иску ФИО1, как взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам, к ФИО3 о выделе доли должника в натуре в общем имуществе супругов, то есть в целях исполнения судебных актов о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных сумм, возможность исполнения которых иными способами не исчерпана.

При этом суд отмечает, что в настоящее время согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание (гараж) с кадастровым номером ... площадью 307 кв. м., по адресу: г<адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 (№ ... от 21.05.2020).

При изложенных обстоятельствах, оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в сумме 1 440 000 руб.

При этом суд исходит из того, что условиями мирового соглашения не была предусмотрена передача в собственность истца какого-либо имущества. В спорных правоотношениях ответчик обязался передать имущество для обращения взыскания в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. Поскольку передача имущества в натуре, в данном случае нежилого здания (гаража), условиями утвержденного судом мирового соглашения предусмотрена не была, говорить о том, что истец понес убытки в связи с отсутствием возможности сдать гараж в аренду и получать ежемесячно прибыль, говорить не приходится.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлен имущественный спор, не относящийся к личным неимущественным правам граждан, нарушение которых компенсируется выплатой денежных сумм в счет возмещения морального вреда, с учетом положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат. Доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2022