УИД № 77RS0001-01-2019-004583-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-395/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании задолженности и пени безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России №16 по г. Москве о признании задолженности и пени безнадежной к взысканию, в котором просил признать безнадежной ко взысканию его задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 832 130 рублей, по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 567 763 рублей 06 копеек.

Требование мотивировано тем, что 24.04.2012 г. ФИО2 в налоговый орган была предоставлена декларация о доходах за 2011 год, согласно которой был заявлен доход от продажи доли в уставном капитале в сумме 6 401 000 рублей. Требованием налогового органа №8380 ФИО2 было предложено уплатить сумму налога в срок до 25.09.2012 г. Налог в указанные сроки административным истцом уплачен не был. 28.01.2019 г. налоговым органом был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №44530, согласно которому за ФИО2 числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 832 130 рублей, а также задолженность по уплате пени в сумме 567 763 рублей 06 копеек. По мнению административного истца, возможность принудительного взыскания указанной задолженности административным ответчиком была утрачена 26.03.2013 г., в связи с чем ФИО2 просит суд признать безнадежной ко взысканию эту задолженность.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ИФНС России №16 по г. Москве по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, административный иск не признала, сославшись на его необоснованность.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 23 по г. Москве по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

По смыслу пункта статьи 59 Налогового кодекса РФ решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Судом установлено, что 24.04.2012 г. ФИО2 в налоговый орган была предоставлена декларация о доходах за 2011 год, согласно которой был заявлен доход от продажи доли в уставном капитале в сумме 6 401 000 рублей.

Требованием налогового органа №8380 ФИО2 было предложено уплатить сумму налоги в срок до 25.09.2012 г.

Налог в указанные сроки административным истцом уплачен не был.

28.01.2019 г. налоговым органом был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №44530, согласно которому за ФИО2 числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 832 130 рублей, а также задолженность по уплате пени в сумме 567 763 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Соответствующее требование, которым ИФНС России N 16 по г. Москве, потребовало произвести уплату задолженности по налогу за 2011 год, было направлено ФИО2 05.09.2012 года со сроком уплаты до 25.09.2012 года, по истечению шести месяцев с данного срока ИФНС N 16 по г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращалась, равно, как и в суд общей юрисдикции, убедительных доводов, по которым пропущенный срок мог быть восстановлен судом, не представлено, в связи с чем суд, учитывая, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для взыскания задолженности не приведено, приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачено право для взыскания начисленной ФИО2 налоговой задолженности за 2011 год и пени, что позволяет признать их безнадежными ко взысканию.

Таким образом суд находит административный иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании задолженности и пени безнадежной к взысканию удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО2 по уплате налога на доходы физических лиц в размере 832 130 рублей, по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 567 763 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 октября 2022 года.

В окончательной форме решение суда принято 26 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова