УИД: 28RS0007-01-2025-000027-61

Дело № 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя Линевич О.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Строитель», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Завитинск-Райчихинск 6 км. + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер № под управлением истца. Согласно определению № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным автомобилем на автодороге Завитинск-Райчихинск 6 км. + 250 м, не выбрал безопасную скорость движения, не учел, метеорологические условия, совершил съезд с дороги и допустил опрокидывание автомобиля. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Владивостокской таможней, свидетельством о регистрации № №. В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля повреждены капот, передний бампер, лобовое стекло, крыша, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передняя левая «… …» (неразборчиво), то есть автомобиль находится в техническом состоянии, не позволяющем его эксплуатировать. Для определения стоимости восстановления указанного автомобиля, а также целесообразности его восстановления истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 659500 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа 926500 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 493600 рублей, вероятная стоимость годных остатков - 122100 рублей. В соответствии с пояснением к заключению эксперта ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость. До момента ДПТ автомобиль истца соответствовал требованиям безопасности транспортных средств и был допущен к участию в дорожном движении, что следует из диагностической карты регистрационный № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также у истца имеется договор ОСАГО, страховой полис № XXX № сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной ДТП по мнению истца явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1245-ст от 26.09.2019. Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги Завитинск - Райчихинск 6 км. + 250 м не соответствовало требованиям п. 5.1.1., п. 5.2.4, п. 8.1. ГОСТ Р 50597- 2017, дорожное покрытие имело зимнюю скользкость и выбоину по направлению движения автомобиля истца. Дорожные знаки, предупреждающие водителей о несоответствии дорожного полотна установленным требованиям, также отсутствовали. Автомобильная дорога Завитинск-Райчихинск находится в собственности Амурской области и передана на праве оперативного управления ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор». В соответствии с положениями Государственного контракта на выполнение работ № А.2023.0205 от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» передало ООО «Строитель» обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области сроком с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. В состав работ по указанному контракту входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе в Завитинском муниципальном округе, перечень которых определен сметным расчетом стоимости работ, являющимся приложением № к Контракту. Соответственно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка автомобильной дороги, то есть ООО «Строитель». В связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта (подготовка экспертного заключения по определению стоимости ремонта автомобиля), в сумме 18000 рублей, а также оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость АМТС NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659500 рублей; стоимость услуг эксперта в сумме 18000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18190 рублей.

Определением судьи Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».

В судебном заседании истец ФИО4 на требованиях искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с <адрес> в <адрес> в обеденное время. Погода в тот день была ясная. Автомобиль находился в исправном состоянии, на колеса установлена новая зимняя резина. Следуя по автодороге, он придерживался скорости 60-80 км/час, так как дорога была скользкая. В районе <адрес> он заметил выбоину (просадку) на дороге (на расстоянии около 50 метров), принял меры к торможению, но автомобиль не тормозил, в связи с чем, он заехал в яму, которая послужила трамплином, в результате передние колеса потеряли сцепление с дорогой и автомобиль начало крутить, выровнить автомобиль он уже не смог. При заносе автомобиль стянуло к обочине, и автомобиль перевернулся на крышу. После чего, он вызвал сотрудников ДПС. На месте ДТП сотрудники ДПС отобрали от него объяснение, составили схему ДТП, замеры выбоины (просадки) не осуществляли, тормозной путь, коэффициент скользкости не измеряли. Заранее заметить неровность на дороге он не мог, так как она располагалась на дороге после поворота, какие-либо предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали.

Представитель истца Линевич О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 по указанным в иске доводам, просила об их удовлетворении. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», государственного контракта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, и опровергая доводы представителя ответчика о том, что ООО «Строитель» не уполномочен устанавливать дорожные знаки, в том числе временные, указала, что именно ответчик (ООО «Строитель») был обязан обеспечить соответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93. Вместе с тем материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, на участке автодороги Завитинск – Райчихинск 6 км. + 250 м. имелась просадка, образовавшаяся задолго до ДТП, и снежный накат. При этом ответчик не предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении транспортных средств по указанному участку дороги. В то время как ФИО1 двигался по автомобильной дороге со скоростью, не превышающей ее допустимое значение, и не мог предполагать, что впереди имеется просадка. Наличие на автодороге просадки, значительно превышающей допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры, и отсутствие предупреждающих дорожных знаков находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком. Считала, что довод представителя ответчика о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он является нарушителем и причинителем вреда не основан на законе, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагала, что в ходе рассмотрения дела установлены все обстоятельства, при наличии которых возникает право требования возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дороги. Ходатайствовала о признании заключения судебной экспертизы, недопустимым доказательством, поскольку проведенная экспертом ФИО2 экспертиза является неполной, необъективной и недостоверной, при этом просила в основу судебного решения положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом ФИО6 и представленное в материалы дела стороной истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому автодорога Завитинск-Райчихинск обслуживается ООО «Строитель» на основании государственного контракта на выполнение работ № А.2023.0205 от ДД.ММ.ГГГГ и относится к 4 категории дорог – грунтовая дорога, на которых в соответствии с п.п. 8.9-8.11 ГОСТ Р 50597-2017 в зимнее время допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП). При этом для устранения недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения, следовательно, состояние дорожного покрытия может быть признано не отвечающим установленным требованиям безопасности только при условии, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению. Более того, согласно п. 5.3 ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (утв. распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р) по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видео фиксации. К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ни ответчик, ни третье лицо не информировались, вследствие чего акт обследования дорожных условий не составлялся. При отсутствии акта и схемы невозможно сделать вывод о состоянии дорожного полотна, о наличии или отсутствии снежного наката и его влиянии на безопасность дорожного движения. Кроме того, исходя из документов, прилагаемых к исковому заявлению, истцом нарушены положения п. 10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, совершил съезд с дороги и допустил опрокидывание автомобиля). Наличие скользкости на проезжей части в зимний период, на что указывает истец в своих объяснениях, не освобождает участников дорожного движения от соблюдения Правил дорожного движения и не свидетельствует о безусловной вине организации за содержание дороги. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее обслуживание ответчиком автодороги Завитинск – Райчихинск в соответствии с государственным контрактом, в частности: не имеется сведений о том, что в момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля и его последующий съезд с дороги, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017; отсутствуют сведения о размерах выбоины, на которую ссылается истец; не представлены документы о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок на место ДТП, равно как и нет сведений о выдаче предписаний в адрес ответчика или третьего лица по факту ненадлежащего содержания дороги, на участке, где произошло ДТП. При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ввиду отсутствия вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, а также недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Представленное истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы не ставились на разрешение вопросы, необходимые для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В дополнительном отзыве на исковые требования представитель ответчика ФИО3, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы указывает, что необходимая совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности ООО «Строитель» в данном случае отсутствует, поскольку представленные документы, а также проведенная по делу экспертиза не подтверждают вину ООО «Строитель» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, а также прямую причинную связь между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Строитель» о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дорог, в сумме 659500 рублей и судебных расходов в сумме 56190 рублей не имеется. Считает, что сам по себе факт наличия скользкости на участке дороги в зимнее время не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия. В качестве доказательств исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог в надлежащем состоянии приводит журнал учета работ по содержанию автомобильных дорог к контракту А.2023.0205 от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы, согласно которым ООО «Строитель» с марта 2024 г. по октябрь 2024 г. проведено 74 планировки в виде профилирования грейдером автодороги Райчихинск-Завитинск, при нормативе до 16 раз в год. ООО «Строитель» считает, что надлежащим образом содержит дорогу. В отношении ООО «Строитель» не выносились предписания по ненадлежащему содержанию указанной дороги, каких-либо претензий со стороны заказчика либо иных лиц в адрес ООО «Строитель» также не поступало. Кроме того, на указанном участке дороги данное ДТП зафиксировано впервые, и о наличии недостатков, на которые ссылается истец, ответчик узнал в суде, истец к ООО «Строитель» после произошедшего ДТП не обращался, в день ДТП ООО «Строитель» на место ДТП не вызывался. Какие-либо информационные письма от Госавтоинспекции в адрес ООО «Строитель» не поступали. Кроме того, указанная дорога относится к 4 категории дорог (покрытие дороги гравий), расчетная скорость движения на указанной дороге составляет до 80 км/ч, разрешенная масса 4000 тонн. Автомобиль на гравии не так стабилен в управлении, как на асфальтированной дороге, на скорости машина легко может уйти в занос, что не было учтено истцом при движении. В ходе судебного заседания истец указал, что он двигался со скоростью от 60 до 80 км/ч, то есть двигался с максимально разрешенной скоростью, при этом, не учитывая, ни особенности дорожного покрытия, ни рельеф, ни местность. Ссылка истца на отсутствие дорожных знаков об ограничении скоростного режима не может быть принята во внимание, так как в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, в том числе организация одностороннего движения, установка дорожных знаков, нанесение горизонтальной дорожной разметки, размещение искусственных неровностей, регулирование режима работы светофорных объектов, отнесены исключительно к компетенции владельцев дорог, кем ООО «Строитель» не является. Все технические средства организации дорожного движения устанавливаются владельцем дороги в соответствии с проектом организации дорожного движения с учетом требований ГОСТов в области безопасности дорожного движения. ГИБДД направляет предложения по повышению безопасности дорожного движения на аварийно-опасных участках, а также предписания и представления при фиксации недостатков УДС. Также в материалах дела отсутствуют данные о размерах просадки, в частности ширина, длина и глубина на момент ДТП. Представленный суду протокол осмотра доказательств (фотографии с места ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Завитинского нотариального округа по Амурской области не содержит данных о размерах просадки, и не свидетельствует о нарушении ГОСТ Р 50597-2017, равно как и ответ ОМВД России «Завитинское» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о размере выбоины 3.5 на 2.1, сделанные самостоятельно начальником Госавтоинспекции обычной рулеткой, и соответственно не могут являться доказательством ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Полагает, что ДТП стало следствием тактики вождения самого истца, и не соответствия его действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к наступившим последствиям.

Представитель третьего лица - ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела без участия представителя, при этом представил суду письменный отзыв на исковые требования.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно письменному отзыву ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее ГКУ «Амурупрадор») автомобильная дорога «Завитинск - Райчихинск» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. В силу п. 2 Положения об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их содержания, утвержденного постановлением главы администрации Амурской области от 17.10.1995 № 501, областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе ГКУ «Амурупрадор», являющегося органом государственного управления такими дорогами. Постановлением Правительства Амурской области от 02.02.2010 № 28 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» определено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями в соответствии с заключенными в установленном порядке государственными контрактами. ГКУ «Амурупрадор» по результатам электронного аукциона с ООО «Строитель» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № А.2023.0205 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в данном муниципальном округе Амурской области. Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта, окончание ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Контракта). В соответствии с п. 1.4 Контракта Подрядчик выполняет работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом (п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта). Таким образом, на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) содержание автомобильной дороги осуществляло ООО «Строитель». В соответствии с п. 6.1.8 Контракта Подрядчик в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на Объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме. Таким образом, ответственность за состояние автомобильных дорог лежит на ООО «Строитель». В силу п. 4.4 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № А.2023.0205 виды и объемы работ, подлежащие выполнению Подрядчиком в отчетном периоде, определяются на основании заявок Государственного заказчика, подаваемых в порядке, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Раздела I Технического задания (Приложение № к Контракту). Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил работы на сумму 3040337,11 рублей, в число работ входила планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил работы на сумму 1471812,30 рублей, в число работ входило: планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером, очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины, очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, очистка от снега и льда тротуаров вручную. Контрольно-надзорными органами в адрес ГКУ «Амурупрадор» не направлялись акты о ненормативном состоянии автомобильной дороги «Завитинск-Райчихинск» или предписания, представления об устранении нарушений безопасности дорожного движения на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, как следует из искового заявления, согласно определению 28 00 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер <***> на автомобильной дороге «Завитинск - Райчихинск» 6 км+ 250 м, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, совершил съезд с дороги и допустил опрокидывание автомобиля, что не исключает вину самого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указанное определение истцом не оспорено. В соответствии с действующими правовыми нормами потерпевший обязан доказать прежде всего факт причинения ему вреда, а также то, что причинителем вреда является именно ответчик (т.е. наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом). Разрешение настоящего спора ГКУ «Амурупрадор» оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов на автодороге Завитинск-Райчихинск в районе 6 км. + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов последний, управляя указанным автомобилем на автодороге Завитинск-Райчихинск в районе 6 км. + 250 м., не выбрал безопасную скорость движения, не учел, метеорологические условия, совершил съезд с дороги и допустил опрокидывание автомобиля. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение истцом не оспаривалось.

Из объяснений ФИО1, данных им при составлении административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер № по автодороге «Завитинск-Райчихинск» в сторону <адрес>. В районе 6 км. + 250 м он увидел яму на проезжей части дороги, предпринял попытку торможения, но из-за наледи на дороге его автомобиль занесло, и он допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля. Во время движения автомобиля он был пристегнут ремнями безопасности, включен ближний свет фар, скорость движения была около 60 км/ч, погода ясная, дорожное покрытие – наледь, до ДТП автомобиль был технически исправлен.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что истец ФИО1, управляя автомобилем марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес>, по пути его следования на автодороге Райчихинск – Завитинск имелась выбоина, при этом, размеры выбоины не указаны. С указанной схемой истец был согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта №, представленным стороной истца при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 926500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 493600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 659500 рублей, стоимость годных остатков – 122100 рублей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (начальник Отделения ГАИ ОМВД России «Завитинское») пояснил, что в ноябре 2024 г. (допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ) он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 ДТП произошло в послеобеденное время при пасмурной погоде на автодороге Завитинск-Райчихинск 6 км. + 250 м. По прибытии на место ДТП, они произвели осмотр места происшествия, зафиксировали местонахождение транспортного средства (автомобиль после опрокидывания находился в кювете). По результатам осмотра, было установлено, что водитель, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части (скользкость дороги), в результате чего совершил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. Коэффициент скользкости ими не измерялся, наличие скользкости было определено визуально (местами был снежный накат). На схеме ДТП было ошибочно указано, что на проезжей части дороги имелась выбоина, фактически это была просадка дорожного полотна, так как дорога песчано-гравийная (характер неровности пологий, с различной степенью выраженности). Замеры данной просадки они не производили, так как не установили наличие причинно-следственной связи между наличием просадки и произошедшим ДТП. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, в котором имеется ссылка на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения. В январе 2025 г. (в связи с обращением Линевич О.В.) им были осуществлены замеры указанной просадки, ее размеры составили 3,5 м (поперек дороги) х 2,1 м. (вдоль дороги), часть просадки располагалась на полосе встречного движения (с учетом направления движения ФИО1). ФИО5 просадки им не измерялась. При этом, на момент ДТП размеры просадки визуально были чуть больше (просадка была глубже). На автодороге Завитинск-Райчихинск ДТП происходят редко. Данными о ДТП на указанной автодороге по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия он не располагает. Жалоб от граждан на состояние дорожного полотна автодороги Завитинск-Райчихинск в адрес Отделения ГАИ ОМВД России «Завитинское» не поступало. Информационные письма в адрес ООО «Строитель» по устранению каких-либо выявленных дефектов дорожного полотна осенью 2024 г. их отделением Госавтоинспекции не направлялись, так как не было оснований. Дорожный надзор Отделением ГАИ ОМВД России «Завитинское» не осуществляется ввиду отсутствия соответствующего сотрудника.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС Отделения ГАИ ОМВД России «Завитинское») пояснил, что в ноябре 2024 г. (допускает что это было ДД.ММ.ГГГГ) в послеобеденное время он совместно с начальником отделения ФИО7 оформлял ДТП, произошедшее на автодороге Завитинск-Райчихинск 6 км. + 250 м. с участием автомобиля ФИО1 (имело место опрокидывание автомобиля, автомобиль находился на обочине с противоположной стороны движения). Погода в тот день была ясная, осадки отсутствовали. По результатам осмотра места ДТП было установлено, что причиной ДТП послужили действия водителя. На дорожном полотне имелась неровность (характер неровности пологий), однако обследование дорожного полотна, замеры неровности не производились в связи с тем, что не была установлена причинно-следственная связь произошедшего ДТП с наличием неровности. Сам ФИО1 пояснил, что во время движения по указанной автодороге увидел неровность, начал тормозить и его автомобиль занесло. Данная неровность располагалась на обеих полосах автодороги, большая ее часть – на полосе встречного движения, если двигаться со стороны <адрес>. За период его работы на территории ЗМО (более 2 лет) на данном участке автодороги ДТП было зафиксировано впервые. По указанному участку он часто передвигается на автомобиле, так как проживает в <адрес>, зимой скользкость (снежный накат) присутствует местами на протяжении всей автодороги Завитинск-Райчихинск. Неровность дорожного покрытия в месте ДТП имеется там уже длительное время, дорожная служба постоянно проводит работы на данном участке, временами размеры неровности меняются то в сторону уменьшения, то в сторону увеличения, но полностью ее никогда не устраняли. Каких-либо дорожных знаков на данном участке автодороги не установлено. Информационные письма по факту ДТП в адрес ООО «Строитель» сотрудниками Отделения ГАИ ОМВД России «Завитинское» не направлялись.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 57 Постановления Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога Завитинск - Райчихинск является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

В соответствии с техническими характеристиками данная автомобильная дорога отнесена к четвертой категории.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Положения об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их содержания, утвержденного постановлением главы администрации Амурской области от 17.10.1995 № 501, областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе ГКУ «Амурупрадор», являющегося органом государственного управления такими дорогами.

В соответствии с п. 3.1 Устава ГКУ «Амурупрадор» создано для обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности в области региональной политики.

ГКУ «Амурупрадор» организует в качестве государственного заказчика планирование выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год (п. 3.1.5 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Строитель» заключен государственный контракт № А.2023.0205, по условиям которого ООО «Строитель» обязалось в период с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Завитинском, Бурейском муниципальных округах, Михайловском районе Амурской области (пункты 1.1 и 4.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонт, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Несоблюдение подрядчиком условий контракта расценивается как неисполнение принятых обязательств и влечет ответственность подрядчика, предусмотренную п. 10.3 контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик обязан в том числе: выполнять работы, указанные в сметном расчете стоимости работ в соответствии с техническим заданием, требованиями нормативных документов при выполнении работ (п. 6.1.1); соблюдать на объекте все необходимые нормы противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения, в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами в течение всего срока действия контракта (пункт 6.1.4); обеспечить за свой счет содержание и сохранность Объекта (автомобильной дороги), материалов, техники, оборудования и другого имущества, необходимых для исполнения контракта с момента начала выполнения работ до их окончания. В случае если в указанный срок Объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены повреждения (дефекты) подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки (пункт 6.1.5); в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на Объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий Подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме (пункт 6.1.8).

В приложении № 2 (Техническое задание) к государственному контракту приведены выполняемые работы по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 приложения № 2 к государственному контракту целью работ является выполнение Подрядчиком комплекса работ по содержанию автомобильных дорог с целью обеспечения в том числе: круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств; разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по автомобильным дорогам; исключения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. В качестве основных критериев при достижении указанных целей принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги требованиям настоящего технического задания и нормативных документов.

Согласно п. 1.5.3 приложения № 2 к государственному контракту с целью принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и ДТП, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков содержания автомобильных дорог в зимний период эксплуатации, Подрядчик организует работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог.

Специальные передвижные пункты дорожного мастера (далее - ППДМ) должны обеспечивать постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог, а также за изменениями погодно-климатических условий на них; устранение мелких повреждений элементов автомобильных дорог, ликвидацию возникших помех, препятствующих нормальному движению транспортных средств, а при невозможности устранения таких помех - ограждение таких мест в течение 1 (одного) часа с установкой соответствующих временных дорожных знаков; выявление гололедоопасных и снегозависымых участков на автомобильных дорогах (п. 1.5.4 приложения № 2 к государственному контракту).

Подрядчик должен проводить комплекс профилактических мероприятий с целью не допущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии, образования снежно-ледяных отложений (рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед), а также комплекс мероприятий по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в зимних условиях, устойчивую, надежную и эффективную работу автомобильных дорог, надлежащее нормативное содержание в зимний период (п. 1.6.1 приложения № 2 к государственному контракту).

Борьбу с зимней скользкостью Подрядчик обязан проводить в первую очередь на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (п. 1.6.4 приложения № 2 к государственному контракту).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильной дороги «Завитинск-Райчихинск», в том числе в районе 6 км +250 м на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года являлось ООО «Строитель».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование доводов искового заявления сторона истца ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект – это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, просадки на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м. и более).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц в зимний период не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки согласно таблице 8.1.

В Таблице 8.1 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части; срок устранения зимней скользкости на IV категории дороги - не более 6 часов с момента ее обнаружения.

Ответчик в своих возражениях ссылается на надлежащее исполнение им условий государственного контракта и отсутствие каких-либо нареканий со стороны заказчика. В связи с этим, ответчик полагает, что утверждения истца о том, что причиной ДТП явилось наличие выбоины (просадки) на дороге, бездоказательны. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, поскольку ООО «Строитель» были приняты все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения ответчиком ООО «Строитель» представлена копия журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги «Завитинск-Райчихинск» за 2024 г., из которой усматривается, что в ноябре 2024 г. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) на указанной автодороге ООО «Строитель» произведены следующие виды работ: ДД.ММ.ГГГГ - очистка проезжей части от снега (с 0 км до 36,3 км.); ДД.ММ.ГГГГ подсыпка скользких участков (с 0 км до 36,3 км.); ДД.ММ.ГГГГ подсыпка скользких участков (с 0 км до 30 км.); ДД.ММ.ГГГГ очистка а/павильонов от снега (6+513 км.).

Согласно ответу метеорологической службы (филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС») на запрос суда по данным М2 Завитая Завитинского муниципального округа Амурской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки на указанной территории отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имел место слабый снег. Непосредственно в <адрес> и в районе автодороги Завитинск-Райчихинск метеорологические наблюдения не проводятся.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, с целью установления механизма и причин ДТП, повреждений автомобиля истца, их характера, объема и локализации, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП «ФИО12» - ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО2 установлен следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 км +250 м автомобильной дороги «Завитинск-Райчихинск» с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО1: указанное транспортное средство двигалось по автомобильной дороге Завитинск - Райчихинск, преодолевая участок указанной автодороги в районе 6 км + 250 м. в результате наличия на проезжей части просадки, водитель автомобиля ФИО1, осуществил маневрирование с целью объехать просадку с одновременным применением торможения. В результате маневрирования, применения торможения и наличия на дорожном покрытии снежного наката произошел занос транспортного средства, под действием которого автомобиль развернуло примерно на 180° и сместило на левый край проезжей части. После чего произошло опрокидывание автомобиля в водоотводную канаву через правую сторону транспортного средства. При исследовании материалов дела установлено наличие на дороге на момент совершения ДТП просадки и снежного наката с фрагментами гравия. Однако определить соответствовало ли покрытие автодороги в месте ДТП, предъявляемым к нему нормативным требованиям на момент ДТП, не представляется возможным, так как после дорожно-транспортного происшествия производились дорожные работы, предусматривающие отсыпку щебня, а снежный накат при осмотре отсутствовал по известной причине (осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ).

Определить, предполагало ли состояние покрытия автодороги на указанном участке на момент ДТП установку каких-либо дорожных знаков, также не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных для экспертного исследования материалах, информации о результатах измерений размеров просадки и значений коэффициента сцепления на исследуемом участке дороги на момент ДТП.

Действия водителя при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Завитинск-Райчихинск», 6 км + 250 м., в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в том числе пункту 10.1 ПДД. Техническая возможность безопасного преодоления участка дороги с наличием просадки и снежного наката с фрагментами гравия у водителя автомобиля NISSAN NOTE имелась, при условии достоверности исходных данных и пояснений, данных водителем при осмотре места ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер №, ФИО1, которые заключаются в маневрировании на снежном накате.

Выявленные повреждения на автомобиле NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер № полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 916000 рублей; с учетом износа - 545000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 603819,81 Стоимость годных остатков составляет 130927,46 рублей.

Определить экспертным путем скорость движения автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Завитинск - Райчихинск, 6 км + 250 м, не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных на экспертизу материалах необходимой информации.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, подтвердил изложенные в заключении выводы, суду пояснил, что для производства экспертизы им использовались поступившие материалы, перечень которых указан в п. 11 на стр. 5 заключения. В представленных материалах дела также имелся СD-диск с результатами аудио фиксации судебного заседания, однако данный диск им не прослушивался, в связи с тем, что материалов, которые он изучил, исследовал (данные по результатам осмотра места ДТП, ТС, пояснения участников, в том числе пояснения истца на месте осмотра при производстве экспертизы и др.) было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы и формулирования выводов относительно механизма и причин ДТП, в прослушивании аудиозаписи не было необходимости. Озвученные частично в настоящем судебном заседании показания истца ФИО1, свидетеля Свидетель №1 о состоянии дорожного полотна в месте ДТП, последовательности действий ФИО1 в момент ДТП не влияют на выводы экспертного заключения, так как аналогичные сведения содержались в исследованных им материалах дела (в том числе фотоматериалах) и были сообщены истцом при осмотре места ДТП. Исходя из установленных при проведении экспертизы данных, имеющийся не далеко от места ДТП изгиб автодороги (поворот) не мог повлиять на занос автомобиля ФИО1, так как расположен на значительном расстоянии от места ДТП и заблаговременному обнаружению на дороге просадки не препятствовал. На занос автомобиля повлияло наличие маневра водителя, а именно попытка объезда просадки, и наличие снежного наката, который снизил коэффициент сцепления колес, а также скорость ТС. Согласно произведенным им (экспертом) при исследовании расчетам имеющуюся на месте ДТП просадку возможно было преодолеть безопасно со скоростью ТС от 40 км/ч до 60 км/ч, в связи с чем можно сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля истца была более 60 км/ч. При этом указанная скорость движения автомобиля истца не повлияла на последствия ДТП, в части повреждений ТС, в данном случае скорость повлияла на занос ТС. Определить точную скорость ТС в момент ДТП не представляется возможным. Размеры просадки на момент ДТП при производстве экспертизы не определены, так как при осмотре участка дороги с просадкой, имелись явные следы, указывающие на то, что была произведена отсыпка данного участка дороги, таким образом, глубина, длина и другие параметры просадки изменились, необходимые исходные данные в материалы дела не были представлены. Вместе с тем из имеющихся в деле материалов можно сделать вывод о том, что на момент ДТП данная просадка была больше, и ее размеры значительно превышали допустимые значения, то есть имелся дефект дороги. Образовался указанный дефект задолго до ДТП (более месяца). Кроме того, экспертизой установлено, что в момент ДТП на исследуемом участке автодороги имелся снежный накат с фрагментами гравия. Сам по себе снежный накат вызывает изменение (снижение) показателя сцепления колес ТС с дорогой. Однако при наличии в снежном накате фрагментов гравия коэффициент сцепления колес выше чем, например, при снежном накате на асфальтно-бетонном покрытии дороги или без фрагментов гравия. Вывод о совершении ФИО1 маневрирования в момент проезда по участку дороги с просадкой сделан экспертом на основании установленных при производстве экспертизы данных, в том числе с учетом траектории движения автомобиля, характера имеющихся на автомобиле повреждений. В частности, при осмотре ТС не обнаружены повреждения ходовой части, отбойников, защиты двигателя, которые имели бы место в случае преодоления истцом участка дороги с просадкой без осуществления маневрирования. Сам истец при осмотре указал на осуществление им маневра. Эксперт полагает, что с учетом состояния дорожного полотна на данном участке автодороги Завитинск-Райчихинск (в месте ДТП) должен быть установлен знак «Неровная дорога», при этом отметил, что неровности дорожного покрытия имеют место практически на всей протяженности указанной автодороги. Рыночная стоимость автомобиля ФИО1 и стоимость годных остатков определены по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. В настоящее время ремонт автомобиля осуществлять экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость ТС. Заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется, каких-либо высказываний относительно результатов экспертизы при осмотре он не делал, отвод эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлялся. Сроки проведения экспертизы нарушены в связи со служебной занятостью эксперта.

По мнению суда, судебная экспертиза произведена компетентным экспертом в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта подробно мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, полагать о наличии у данного эксперта какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, доказательств обратного этому в материалы дела не представлено.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителя истца.

Таким образом, сомнения стороны истца относительно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО2, устранены в ходе судебного заседания после допроса эксперта, который дал подробные пояснения относительно проведенного им исследования.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют, не установлено судом и наличие в данном заключении противоречий. Доказательств обратного суду не представлено.

Протокольным определением в ходатайстве представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что аудиозапись судебного заседания, в ходе которого были опрошены истец ФИО1 и свидетели (сотрудники Госавтоинспекции) им не прослушивалась, так как иных представленных на исследование материалов было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы о механизме и непосредственной причине ДТП, а также для формулирования соответствующих выводов по результатам экспертизы. Указанное не противоречит положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт самостоятельно устанавливает необходимые для проведения экспертного исследования исходные данные, выбирает методики проведения экспертизы. С учетом изложенного, соответствующие доводы представителя истца, приведенные в ходатайстве о признании заключения эксперта ФИО2 недопустимым доказательством, не могут свидетельствовать о неполноте и необъективности выводов судебной экспертизы.

Сам по себе факт нарушения экспертом установленного процессуального срока для проведения судебной экспертизы (на что также указано стороной истца) не влияет на правильность выводов судебной экспертизы и не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

При производстве экспертизы отводы эксперту ФИО2 сторонами не заявлялись, объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, наличии иных обстоятельств, препятствующих проведению им экспертизы, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие представителя истца с экспертным заключением о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.

В связи с изложенным, основания для признания заключения эксперта ФИО2 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона истца, отсутствуют.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной экспертом ФИО2 экспертизе, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и учитывается судом при принятии решения по делу в совокупности с другими доказательствами.

При этом, суд не принимает во внимание выводы досудебного исследования, предоставленного истцом при подаче иска, так как оно проведено вне рамок рассматриваемого спора, при проведении экспертизы ответчик не присутствовал, что нарушает положения ст. 84 ГПК РФ. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно основным понятиям и терминам в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно: ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

В силу требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по делу, действия водителя при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Завитинск-Райчихинск», 6 км + 250 м., в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в том числе пункту 10.1 ПДД. Техническая возможность безопасного преодоления участка дороги с наличием просадки и снежного наката с фрагментами гравия у ФИО1 имелась.

Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, участвующих в деле, административного материала по факту ДТП, показаний свидетелей.

Вопреки доводам представителя истца, соблюдение ФИО1 допустимой скорости движения (доказательств обратного в материалы дела не представлено) не исключает его вины в ДТП, поскольку водитель самостоятельно выбирает скорость движения из допустимого диапазона с обязательным учетом требований п. 10.1 ПДД РФ.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия нарушения требований Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик ООО «Строитель» не в полной мере исполнял обязанности, предусмотренные государственным контрактом, по надлежащему содержанию автодороги «Завитинск-Райчихинск».

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие сведений о вынесении в адрес ответчика предписаний уполномоченных лиц в связи с выявлением ненадлежащего состояния дорожного полотна указанной автодороги на момент ДТП и в предшествующий этой дате период не является безусловным доказательством надлежащего содержания ответчиком автодороги Завитинск-Райчихинск и отсутствия на ней дефектов, влияющих на безопасность движения ТС, равно как и представленные стороной ответчика сведения о производимых ответчиком работах на данной автодороге, а также поступившие в адрес суда данные об отсутствии зафиксированных фактов ДТП на автодороге Завитинск-Райчихинск в испрашиваемый период.

В ходе рассмотрения дела, на основании исследованных судом доказательств установлено наличие в месте ДТП дефектов дорожного полотна – просадки, а также снежного наката. Предупреждающие знаки отсутствовали.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы причиной ДТП явились действия ФИО1, который, преодолевая участок автодороги Завитинск-Райчихинск в районе 6 км + 250 м в результате наличия на проезжей части просадки, осуществил маневрирование с целью объехать просадку с одновременным применением торможения. В результате маневрирования, применения торможения и наличия на дорожном покрытии снежного наката произошел занос транспортного средства.

Таким образом, наличие на дорожном полотне указанных дефектов способствовало возникновению аварийной ситуации.

На момент осмотра экспертом установлено наличие на дорожном полотне просадки, размеры которой превышали допустимые ГОСТ Р 50597-2017 значения (что следует из исследовательской части заключения и пояснений эксперта в суде), при этом с учетом исследованных материалов, установленного экспертом факта проведения ответчиком работ по отсыпке соответствующего участка дороги после ДТП, экспертом в судебном заседании сделан вывод о том, что имеющаяся на проезжей части автодороги Завитинск-Райчихинск в районе 6 км + 250 м на момент ДТП просадка имела большие размеры (значительно превышающие допустимые) чем при осмотре и образовалась не менее чем за месяц до происшествия.

Допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ по содержанию дороги в надлежащем состоянии на момент ДТП ООО «Строитель» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в материалы дела не представлены.

При этом, при надлежащей организации работы специальных передвижных пунктов дорожного мастера для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, как то предусмотрено вышеуказанным государственным контрактом (п. 1.5.4 приложения № 2), ответчик ООО «Строитель» мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить соответствующие временные предупреждающие дорожные знаки и/или оградить опасный участок дороги (до устранения дефектов). Непринятие указанных мер явилось фактором, способствующим возникновению ДТП.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ООО «Строитель» обязанности устанавливать временные дорожные знаки опровергаются материалами дела (п. 1.5.4 приложения № 2 к государственному контракту).

Согласно, представленной стороной ответчика, копии журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги «Завитинск-Райчихинск» за 2024 г. указанные виды работ (установка временных дорожных знаков) осуществлялись ООО «Строитель».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертное заключение, пояснения эксперта в судебном заседании, административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП и др. материалы дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП: в действиях водителя ФИО1 – 70 %, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечена безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий, применена не верная тактика вождения, что привело к заносу транспортного средства и его последующему опрокидыванию, а в действиях ООО «Строитель» - 30 % вины, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанного участка автодороги. Необходимых и достаточных доказательств обратному сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, ремонт транспортного средства нецелесообразен, при определении размера ущерба суд исходит из рыночной стоимости автомобиля NISSAN NOTE на дату исследования согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (исследовательская часть на 26 стр. заключения) – 603819,81 рублей за минусом стоимости годных остатков автомобиля (стр. 28 заключения) – 130927,46 рублей (603819,81 – 130927,46 =472892,35).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С ответчика ООО «Строитель» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 141867,71 рублей (472892,35 х 30%).

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с адвокатом Линевич О.В. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного соглашения адвокат Линевич О.В. оказала истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции.

Стоимость данных услуг составила 20000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, пропорциональности удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 30%), суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ООО «Строитель» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 6000 рублей.

Поскольку иск к ООО «Строитель» удовлетворен частично, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр», необходимого для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5400 рублей, расходы на совершение нотариального действия (протокол осмотра доказательств) в размере 3150 рублей. Несение истцом указанных расходов, подтверждается договором № на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 следует отказать.

Оплата судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, проведенной по делу, в размере 29000 рублей, осуществлена за счет средств истца и ответчика, находящихся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Амурской области, в размере 14500 с каждой стороны.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (30%), с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Строитель» расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 5800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строитель» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5457 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Строитель» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строитель» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 141867,71 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля на досудебной стадии в размере 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на совершение нотариального действия (протокол осмотра доказательств) в размере 3150 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5457 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строитель» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Строитель» (№) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Югай

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.