Решение по делу № 2-146/2023 от 16.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2022г. № У-22-91605/5010-004 (по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>).

дело № 2-146/2023

36RS0027-01-2022-000911-78

строка 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Павловск 16 февраля 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

с участием: представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Брежневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2022г. № У-22-91605/5010-004 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № У-22-91605/5010-004, вынесенного финансовым уполномоченным 18.08.2022г., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2021г., вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Скания», госномер <№>, был причинен вред автомобилю марки «Мерседес <данные изъяты>» госномер <№>, принадлежащего потерпевшему ФИО5, заинтересованному лицу по настоящему делу.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована надлежащим образом: водителя ФИО4- страховщик АО «АльфаСтрахование», потерпевшего ФИО2 - по программе страхования «Зеленая карта» полис <№>.

Потерпевший ФИО2 обратился 11.01.2022г. к страховщику виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы, после чего страховщик произвел 13.01.2022г. осмотр поврежденного транспортного средства, составив акт осмотра, организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения №5492/133/00045/22 стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа - 288700руб., с учетом износа - 217300 руб., поэтому 31.01.2022г. страховщик выдал потерпевшему ФИО2 направление на СТО автомобилей ИП <ФИО>2 для осуществления восстановительного ремонта ТС.

18.04.2022г. страховщику АО «АльфаСтрахование» поступила претензия потерпевшего ФИО2 о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000руб., расходов на проведение независимой экспертизы 15000руб., юридических расходов 5000руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 228000руб. В подтверждение своих требований ФИО2 представил эксертное заключение № Н-32-22 от 23.03.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 433200, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 284900 руб.

29.04.2022г. СТО автомобилей ИП <ФИО>2 уведомил об отказе от проведения ремонта ТС, в связи с чем страховщик 16.05.2022г. перечислил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение в размере 217300руб. платежным поручением №58464, доплату страхового возмещения в размере 71400руб. платежным поручением №58464.

15.08.2022г. страховщик АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию потерпевшего ФИО2 от 18.04.2022г. направил ответ об отказе в удовлетворении заявления (претензии), как необоснованного. Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, который 18.08.2022г. принял оспариваемое решение № У-22-91605/5010-004 об удовлетворении обращения ФИО2, в пользу которого с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 303135 руб.

Данное решение заявитель АО «АльфаСтрахование» полагает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как страховщик своевременно рассмотрел заявление страхователя ФИО2 и выдал ему 31.01.2022г. направление на ремонт ТС на СТОА. Так как ИП <ФИО>2 уведомил страховщика об отказе СТОА от проведения ремонта ТС, принадлежащего ФИО2, только 29.04.2022г., поэтому возникла обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате потерпевшему страхового возмещения, которая была выполнена страховщиком в полном объеме 16.05.2022г. двумя платежами на общую сумму 288700 руб. Несмотря на указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки за период с 01.02.2022г. по 16.05.2022г. (просрочка 105 дней с суммы страхового возмещения 288700руб.), неправомерно включив в данный период и тот срок, в течение которого страховщику не было известно о невозможности осуществления ремонта ТС на СТОА. Заявитель/страховщик предпринимал все предусмотренные Законом «Об ОСАГО» действия по надлежащему исполнению своих обязанностей, поэтому обращение ФИО2 не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 18.08.2022г. № У-22-91605/5010-004.

Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 303135 руб. значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения 288700 руб. (217300руб.+71400руб.). Поэтому заявитель просит суд снизить взысканную с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку до 13102,24 руб., применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая при расчете неустойки ставку рефинансирования Банка России и возместить заявителю также уплаченную страховщиком при обращении в суд госпошлину 6000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил, об отложении слушания не просил.

Представитель ФИО2, в судебном заседании просили в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказать полностью, полагают, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2022г. № У-22-91605/5010-004, вынесенное по заявлению ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не имеется, так как страховщик АО «АльфаСтрахование» длительное время не исполнял обязательства перед страхователем, возложенные законом на страховую организацию.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 представил письменное возражение (отзыв) на заявление АО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и возражение заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, по результатам рассмотрения страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ДТП 23.09.2021г. на 670км+300м автодороги М-4 «Дон» в ДТП получило технические повреждения (л.д. 16-17) принадлежащее гражданину <данные изъяты> (л.д. 13) ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль «Меrсеdеs<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, зарегистрированный на территории иностранного государства (<данные изъяты>); полис программы «Зеленая карта» <№> (л.д. 14-15).

На основании положений Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (статья 2). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации. (статья 22). Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 23).

18.03.2020г. Президиумом Верховного Суда РФ даны «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций. Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный закон с 1 июня 2019г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств; с 28 ноября 2019г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020г. - в отношении микрофинансовых организаций; в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021г. Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, при этом стороны по добровольному соглашению между собой могут заменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

18 августа 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 02.08.2022г. № У-22-91605 ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО, утраты товарной стоимости (УТС), неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, вынес решение № У-22-91605/5010-004, в котором установлено следующее:

-заявитель ФИО2 (страхователь) обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков 11.01.2022г., в связи с чем страховщик организовал 13.01.2022г. проведение осмотра ТС, проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье», по заключению от 28.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа - 288700руб., с учетом износа - 217300 руб.;

-31.01.2022г. АО «АльфаСтрахование» выдал ФИО2 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП <ФИО>2, при этом страховщик руководствовался пп.15.1-15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», регулирующими возмещение ущерба в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина РФ и зарегистрированного на территории РФ;

-пострадавший автомобиль марки «Меrсеdеs <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, зарегистрирован на территории иностранного государства (<данные изъяты>); полис программы «Зеленая карта» <№>; следовательно, страховое возмещение подлежит в денежной форме;

-18.04.2022г. потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 228000 руб., юридических расходов 5000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы 15000 руб.; поэтому страховщик (финансовая организация) обязан рассмотреть заявление и направить страхователю ответ в срок, установленный ст.16 Закона №123-ФЗ;

-29.04.2022г. ИП <ФИО>2 (СТОА) уведомил об отказе от ремонта ТС;

-16.05.2022г. страховщик виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» перечислил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение двумя платежами 217300руб., 71400руб.;

-15.08.2022г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 18.04.2022г. отказал в удовлетворении требований ФИО2;

-при подаче заявления в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 представил экспертное заключение №Н-32-22, подготовленное по его инициативе 23.03.2022г. ИП <ФИО>1, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указана 284900 руб., при этом 16.05.2022г. страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 288700 руб., то есть с превышением размера по данному заключению;

-требование ФИО2 об оплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 400000 руб. (в заключении 433200руб.) противоречит положениям Закона «Об ОАГО», и удовлетворению не подлежит.

15.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения в отношении АО моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 (л.д. 67). Следовательно, последний срок выплаты страхового возмещения ФИО2 приходится на 31.01.2022г. (по заявлению от 11.01.2022г.).

Исследовав указанные обстоятельства (л.д. 11-62) финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-91605/5010-004, которым пришел к выводу, что с даты 01.02.2022г. по день фактической выплаты 16.05.2022г. в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы страхового возмещения 288700 руб. (размер добровольно признан страховщиком), за период просрочки 105 дней, с применением размера неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ (1 % в день), из расчета: 288700руб.х105дн.х1%=303135 руб.00 коп. С учетом требований п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ (общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда), согласно которого предельный размер неустойки по ОСАГО установлен 400тыс.руб., при этом страховщиком АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю в добровольном порядке неустойка не выплачивалась. Расходы потерпевшего на оплату услуг курьера не предусмотрены Законом №40-ФЗ, расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб. и расходы на обращение в финансовую организацию являлись избыточными, т.к. соответствующая обязанность страховой компании по организации оценки ущерба и форма заявления установлены законодательными актами и не требовали несения данных расходов со стороны владельца ТС, в связи с чем, в данной части в заявлении отказано (л.д. 68).

В отношении заявленных требований о взыскании величины УТС не усматривается обращение потерпевшего к страховщику с данным заявлением, а затем с претензией, поэтому заявление ФИО2 по взысканию величины УТС оставлено без рассмотрения на основании ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ (л.д. 69).

Решением от 18.08.2022г. № У-22-91605/5010-004 финансовый уполномоченный удовлетворил заявление частично: взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.02.2022г. по 16.05.2022г. в размере 303135 руб.00 коп. (л.д. 63-70).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Следовательно, положениями Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовому уполномоченному предоставлены полномочия по взысканию с финансовой организации неустойки, однако он не наделен правом применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам по ходатайству финансовой организации.

Заявление АО «АльфаСтрахование», являющееся предметом рассмотрения по гражданскому делу (УИД: 36RS0027-01-2022-000911-78), было направлено заявителем в Павловский районный суд по почте 26.08.2022г., поступило 02.09.2022г. (присвоен номер № 2-576/2022). Определением Павловского районного суда Воронежской области от 29.09.2022 года, вынесенным по ходатайству заинтересованного лица ФИО2, гражданское дело № 2-576/2022 передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа. По частной жалобе представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.12.2022г. определение Павловского районного суда от 29.09.2022г. отменено с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу заявленных АО «АльфаСтрахование» требований.

18.01.2023г. гражданское дело возвращено в районный суд из областного суда, присвоен номер 2-146/2023, следовательно, срок для подачи в суд заявления об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от 18.08.2023г. (10 рабочих дней) финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» пропущен не был.

В связи с изложенным, ходатайство Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 об оставлении судом без рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что решение финансового уполномоченного от 18.08.2022г. № У-22-91605/5010-004, вынесенное по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», является законным и обоснованным, период и размер просрочки с 01.02.2022г. по 16.05.2022г. от суммы страхового возмещения 288700 руб., размер неустойки 1 % в день, а также общая сумма неустойки 303135 руб. определены финансовым уполномоченным верно, доводы АО «АльфаСтрахование», что отсутствовала вина страховщика при выплате страхового возмещения, не основаны на законе.

Поэтому оспариваемое решение № У-22-91605/5010-004 от 18.08.2022г. отмене не подлежит.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Ходатайство страховщика о применении судом ставок, предусмотренных ст.395 ГК РФ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», удовлетворению не подлежит, так как в данном случае применяется специальный размер ставки при расчете неустойки, а снижение суммы неустойки зависит от различных факторов и обстоятельств, учитываемых судом при применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки фактической выплаты страхового возмещения после даты наступления соответствующего права потерпевшего ФИО2 (около 3,5 месяцев), сумму страхового возмещения (288700руб.), выплаченного в размере, превышающем размер восстановительного ремонта по заключению №Н-32-22, отсутствие со стороны страховщика и страхователя действий, направленных на скорейшее исчисление и получение страхового возмещения, а затем неустойки, суд находит размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным на сумму 303135 руб., явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, применив положения ст.333 ГК РФ, данная неустойка подлежит снижению до 168 000 руб., удовлетворив заявление АО «АльфаСтрахование» частично.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного заявления АО «АльфаСтрахование» уплачена 23.08.2022г. государственная пошлина в размере 6000,00 руб. (л.д. 83), которая не подлежит взысканию с заинтересованных лиц, несмотря на частичное удовлетворение заявления АО «АльфаСтрахование», так как обжалуемое решение финансового уполномоченного признано судом полностью законным и обоснованным, а право применения положений ст.333 ГК РФ предоставлено только суду. В связи с тем, что в действиях потерпевшего ФИО2 при обращении в АНО «СОДФУ», и в действиях финансового уполномоченного при вынесении решения № У-22-91605/5010-004 не допущено нарушений требований законодательства полностью/частично, поэтому требование заявителя АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов, понесенных страховщиком при обращении в суд по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2022г. № У-22-91605/5010-004 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2), - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, взысканной с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2022г. № У-22-91605/5010-004, на основании ст.333 ГК РФ до 168 000 руб.00коп. (сто шестьдесят восьми тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2023 года.