УИД: 03RS0009-01-2025-002266-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-27/2026 (2-1491/2025)
13 января 2026 г. г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хасановой Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика адвоката Миргалиева А.А.,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан к ФИО6 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что в результате противоправных действий ФИО6 имуществу истца, находящемуся в здании школы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб. По результатам независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 429244 руб. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке объекта оценки: возмещение убытков в здании общеобразовательной школы <адрес>, оказанной ООО «Центра независимой оценки» составила 25000 руб. В целях соблюдения досудебного порядке урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована, возвращена истцу за истечением срока хранения. Факт причинения вреда подтверждается материалом проверки ОМВД России по Белебеевскому району, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 429244 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 25000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, МКУ Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, МКУ Центр бухгалтерского учета, планирования и отчетности учреждений образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО6 признался в причинении ущерба в здании школы, в связи с чем, указанный ущерб должен быть возмещен в полном объеме ответчиком. Всё имущество принадлежит сельскому поселению и находилось в здании школы. Здание последние годы не отапливалось, двери школы были всегда закрыты, охрана за школой не осуществлялась, сотрудники администрации по пути на работу осматривали школу только с одной стороны, все было в порядке, обход школы вокруг ежедневно никто не проводил. У поврежденного имущества есть рыночная стоимость, которая подтверждена отчетом об оценке.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания по адресу места регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил. Ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в присутствии представителя, исковые требования признает частично в размере 10490 руб., указав, что относительно плафонов может пояснить, что до момента нанесения ударов, плафоны не пребывали в целостном состоянии, перемещение им мебели к деформации мебели не привело.
Представитель ответчика – адвокат Миргалеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму стекол, ущерб по которым установлен в рамках материала проверки, плафоны были повреждены ранее, фоторамки, мебель ответчик не повреждал. Ответчик также пояснял, что на территории школы часто играет детвора, сторожа нет, никем школа не охраняется, ребята периодически проникали в здание школы, все об этом знали.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что здание школы никак не охранялось, штатной единицы охранника нет, работники по возможности визуально осматривали школу. В школу заходить некому, детей нет в селе, сельское поселение маленькое. Факт повреждения имущества был единственный раз. Момент взлома никто не видел.
Представители третьих лиц Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, МКУ Управление образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, МКУ Центр бухгалтерского учета, планирования и отчетности учреждений образования муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений суду не представили.
В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан МАОУ основная общеобразовательная школа с. Старосеменкино муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан реорганизована путем присоединения к МАОУ основная общеобразовательная школа имени полного кавалера ордена Славы ФИО7 с. Метевбаш муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан с передачей прав и обязанностей последнему в соответствии с передаточным актом (л.д. 127).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан изъято из оперативного управления МАОУ основная общеобразовательная школа с. Старосеменкино муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и включено в казну муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан недвижимое и движимое имущество согласно приложениям № и № к настоящему постановлению. Недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях №№ к настоящему постановлению передано в собственность (состав казны) сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (л.д. 188).
Согласно приложению № к постановлению Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан№ от ДД.ММ.ГГГГ в перечень имущества вошли: нежилое здание (школа),Ю литера А по адресу: <адрес> (л.д. 189).
Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что здание школы, с находящимся в нем движимым имуществом находится в собственности истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ОМВД России по Белебеевскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца марта по ДД.ММ.ГГГГ путем разбития оконного стекла проникло в здание МАОУ ООШ с. Старосеменкино, расположенное по адресу: <адрес>, и повредило имущество, которое на балансе не состоит, но находилось в удовлетворительном состоянии, имущество не похищено. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Белебеевскому району произведен осмотр места происшествия – помещения МАОУ ООШ с. Старосеменкино Белебеевского района РБ, о чем составлен протокол, согласно которому в ходе осмотра велась фотосъемка. В ходе осмотра установлены следующие повреждения имущества: в коридоре на полу лежат осколки от стекла, с левой стороны находится оконный проем, в которое вставлено стекло, повреждено, с правой стороны зеркало размером 1,3м х 0,5, которое разбито; кабинет № разбиты две люстры в виде лепестков; кабинет № на полу лежат осколки стекла, шкаф наклонен вперед, на потолке 9 плафонов, 2 из которых отсутствуют; кабинет № на полу лежат осколки стекла; помещение актового зала на полу лежал люстры в количестве 3 штук, состоящие из трех плафонов, которые повреждены, в каждой люстре повреждено по одному, на потолке три люстры, которые повреждены; библиотека разбиты стекла в двустворчатой оконной раме размером 57х86 см с наружной и внутренней сторон; разбиты два оконных стекла, каждое размером 57х86 см., на полу лежат осколки стекла; кабинет учительской на потолке разбиты 6 плафонов белого цвета; кабинет библиотеки начальных классов в первой раме окна, состоящего из 4 отсеков – 2 верхних и 2 нижних, в 1 нижнем отсеке с наружной и внутренней стороны разбиты стекла размером 93х64 см.; кабинет иностранного языка отсутствуют 6 плафонов от люстр, разбиты; кабинет начальных классов на потолке отсутствуют 5 плафонов стеклянных; кабинет информатики три оконные рамы, состоящие из трех отсеков, нижний размером 86х59 см., верхний отсек размером 172х54 см., которые разбиты с наружной стороны кабинета, в нижнем отсеке разбиты оконные стекла размером 86х54 см., на потолке отсутствуют 7 плафонов белого цвета; кабинет домоводства 4 рамы со стеклом, во второй раме с наружной стороны разбито стекло размером 81х42 см.; в коридоре на полу лежат рамы в количестве 2 штук в нижних отсеках отсутствуют оконные стекла размером 88х31 см., в оконном проеме с наружной стороны отсутствуют в 4 нижних отсеках стекла размером 88х31 см.; в помещении, где находится холодильник, повреждено стекло размером 145х57 см.; музей проушина замка на двери вырвана, стекла от светильника в количестве 3 штук разбиты, справой стороны находится стенд, стекло размером 72х35 см. разбито, на полу лежит телевизор <данные изъяты> без повреждений; помещение № поврежден ткацкий станок, на полу лежат две колонки <данные изъяты>, повреждены, музыкальный центр <данные изъяты> разбит, на столе находится телевизор <данные изъяты> экран разбит; кабинет физики и математики на потолке отсутствуют (разбиты) 9 плафонов от люстр; кабинет биологии и экологии на потолке разбиты и отсутствуют 7 плафонов от люстр; в коридоре лежат осколки стекла, разбиты и отсутствуют плафоны от люстр; в коридоре в зеленом уголке у застекленного шкафа разбито стекло размером 1х0,5 м.; помещение столовой на стене висят застекленные картины в количестве 6 штук, стекла размером 118х160 см. разбиты; в помещении кухни три раковины сорваны, лежат на полу, с левой стороны две оконных рамы со стеклом, во второй оконной раме в нижних отсеках разбиты стекла размером 93х51 см. с наружной и внутренней сторон в количестве 3 штук; помещение мужского туалета с левой стороны разбита раковина, унитаз, писсуар белого цвета; кабинет учительской начальных классов в книжном шкафу разбиты стеклянные двери в количестве 2 штук размером 105х40 см., в книжном шкафу разбиты две стеклянные двери размером 105х40 см., на потолке разбиты 4 плафона белого цвета; кабинет географии в шкафу разбиты стеклянные двери в количестве 2 штук размером 100х50 см.; возле кабинета актового зала разбито стекло размером 100х50см 5 штук.
Согласно объяснению Свидетель №1, специалиста администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет МБ БР РБ, школа находится в собственности администрации сельского поселения, не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ, помещение школы пустует, ценных предметов в школе нет, имущество, находящееся в школе на балансе в администрации не состоит, школа не охраняется, закрывается на замок. Последний раз она была в школе около 3 лет назад. От Свидетель №2, который работает в администрации, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что оконные стекла в школе разбиты, разбиты плафоны от люстр, книги и мебель разбиты. Последний раз Свидетель №2 был в школе в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ увидел, что оконные стекла школы разбиты. В полицию сразу не стали обращаться. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации вызвал полицию. Она совместно с сотрудниками полиции последовала в школу и увидела, что в некоторых кабинетах разбиты стекла, плафоны от люстр, разбросана мебель, книги. Из школы ничего не похищено, повредили лишь имущество школы и стекла. Поврежденное имущество на балансе администрации не состоит, документов на это имущество нет. Причиненный ущерб оценивает на общую сумму 100000 руб. Считает, что имущество повредили жители села, кто именно не знает.
Согласно объяснению Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, ремонтировал трактор, с окна гаража он увидел, что в старой школе шторы на окнах колышутся от ветра, когда присмотрелся, то увидел, что в школе разбиты стекла, после чего он позвонил председателю сельсовета и сообщил об этом. ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции зашел в школу, заметил порчу имущества, были разбиты окна, плафоны, всё было разбросано. Имущество школы не похищено, кто мог устроить погром в школе ему неизвестно.
Согласно объяснению ФИО5, управляющей делами администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет МБ БР РБ, МАОУ ООШ с. Старосеменкино Белебеевского района находится в собственности администрации сельского поселения, школа не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ, помещение школы пустует, ценных предметов в школе нет, имущество, находящееся в школе, на балансе в администрации не состоит, школа не охраняется, закрывается на замок, видеокамеры отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она с Свидетель №1 пошли к ФИО6 по адресу: <адрес>, для вручения повестки, Черненко взял повестку, расписался, затем они ушли. Они около 2 лет не могли вручить ФИО6 повестку. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ей стало известно, что оконные стекла в школе разбиты, разбиты плафоны от люстр, книги и мебель разбиты. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации вызвал полицию. Она в школу не ходила, сразу подумала, что имущество повредил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как она вручила ФИО6 повестку, но до этого около двух лет не могла вручить ФИО6 повестку.
Согласно объяснению ФИО8, главы администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет МБ БР РБ, МАОУ ООШ с. Старосеменкино Белебеевского района находится в собственности администрации сельского поселения, школа не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ, помещение школы пустует, ценных предметов в школе нет, имущество, находящееся в школе, на балансе в администрации не состоит, школа не охраняется, закрывается на замок, видеокамеры отсутствуют. Последний раз был в школе в ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2, который работает в администрации, ему стало известно, что оконные стекла в школе разбиты, разбиты плафоны от люстр, книги и мебель разбиты. В полицию сразу не стали обращаться. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал полицию, попросил Свидетель №1 открыть школу сотрудникам полиции. Чуть позже он сам приехал в школу и обнаружил, что в школе повреждено имущество. Он сразу подумал, что имущество повредил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как управделами вручила ФИО6 повестку в военкомат, до этого около двух лет не могли вручить повестку. Из школы ничего не похищено, повредили лишь имущество школы и стекла. Поврежденное имущество на балансе администрации не состоит, документов на это имущество нет. Причиненный ущерб оценивает на общую сумму 200000 руб.
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он с братом пошли гулять, направились к школе, брат был пьяный, выпил бальзам 0,5 литра. Брат был злой, так как брату вручили повестку в армию. Когда стало темнеть, его брат подошел к школе, а он стоял на дороге и услышал звон стекла, он понял, что брат бьет стекла, но к брату не стал подходить, так как брат был агрессивный и боялся, что брат будет на него кричать. Брата не было около 15 минут, затем брат подошел к нему и они пошли домой. Кулаком брат возможно бил стекло, так как правая рука у брата была в крови, он не стал ничего спрашивать у брата, так как брат был злой. Также хочет дополнить, что брат долго не выходил, поэтому он зашел за братом в школу и видел, какой-то палкой бил плафоны в коридоре, в кабинетах, унитазы, раковину, стекла бил на картинах, бил палкой стеклам шкафа, но его брат не слушался. В какой-то момент брат успокоился и они пошли домой. Камеры в школе он не видел, их не было около 4 лет. Хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он разбил стекла, а ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он зашел и разбил мебель и плафоны в школе. Он ничего не похищал и разбивал имущество.
Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он с девушкой приехал в <адрес> к своим родителям. Около 17:00 часов пришла ФИО5, работник сельсовета, и вручила ему повестку для призыва к военной службе. Он расстроился, так как не хочет идти в армию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов он начал распивать дома спиртное, а именно 0,5 литра ликера 35% алкоголя. Около 20:00 часов на почве агрессии и злобы из-за повестки он пошел к старую школу, которая находится в <адрес> Подойдя к школе, правой рукой он разбил стекло и проник в школу. Находясь в школе, также рукой он разбил еще пару окон, сколько точно их было он не помнит, так как был сильно пьян. Потом он вышел в коридор школы увидел возле стенки деревянный предмет, похожий на швабру, взял его в руки и пошел бить плафоны, которые висели на потолке. Далее он пошел по кабинетам, в некоторых кабинетах переворачивал мебель. То, что он совершает противоправные деяния, он осознавал. Все, что он разбивал и крушил мебель, было на почве его алкогольного опьянения и проблемой с психикой. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, плафоны от люстр, люстры, шкафы, парты, светильники, ткацкий станок деревянный, телевизор <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, колонки музыкальные <данные изъяты>, раковина, унитаз, писсуар, телевизор <данные изъяты> на балансе администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет МР БР РБ не состоят.
В рамках материала проверки ООО «Центр независимой оценки» представлена справка № об оценочном исследовании, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: оконное стекло размером 130 см на 50 см - 520 руб.; оконное стекло в количестве 4 штук, каждое размером 57 см на 86 см – 1570 руб.; оконное стекло размером 57 см на 86 см – 390 руб.; оконное стекло в количестве 2 штук, каждое размером 57 см на 86 см – 780 руб.; оконное стекло в количестве 4 штук, размером 93 см на 64 см – 1900 руб.; оконное стекло размером 172 см на 54 см – 740 руб.; оконное стекло размером 86 см на 54 см – 370 руб.; оконное стекло размером 81 см на 42 см – 270 руб.; оконное стекло размером 88 см на 31 см – 220 руб.; оконное стекло в количестве 4 штук, размером 88 см на 31 см – 870 руб.; оконное стекло размером 145 см на 57 см – 660 руб.; оконное стекло в количестве 6 штук, каждое размером 93 см на 51 см – 2200 руб.
Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО2 приехал к своим родителям в <адрес> в гости, а также для того, чтобы помочь по хозяйству. Находясь в своей деревне, он в основном никуда не выходит, изредка посещает спортзал, который находится на территории старой школы, расположенной по адресу: <адрес>. также с ним в спортзал ходит его младший брат ФИО1, он занимается пауэрлифтингом, его брат играет в волейбол. В дневное время того же дня к ним домой пришла работник сельсовета ФИО5 и вручила ему повестку для призыва на военную службу, увидев данную повестку, он сильно расстроился, так как не ожидал этого. Затем, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употребил спиртное, выпивал ликер, после чего около 20:00 часов указанного дня он на почве агрессии и злобы решил прогуляться до старой школы. Подойдя к школе, он рукой разбил окно, после чего залез внутрь школы. Пройдя по периметру школы, он стал разбивать стекла в окнах школы, сколько точно разбил окон, он уже не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. Затем, находясь в коридоре, он увидел какой-то деревянный предмет, похожий на швабру, взяв в руки, стал бить по плафонам, которые висели на потолках, сколько разбил плафонов, он также не помнит, не считал их, так как находился в таком агрессивном состоянии, что ему было абсолютно без разницы. Далее он направился по кабинетам, где стал руками швырять мебель, раскидывать по полу, но также отметил, так как школа закрыта уже давно и не функционирует около 5 лет, по периметру школы имеет место бардак. Какую конкретно мебель он раскидывал, не помнит, так как был пьян. Также снимал со стен фоторамки ветеранов ВОВ, кидал на пол, но умысла повредить не было, просто находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим на почве сильного рассстройства кинул их на пол. Затем, через какое-то время, он успокоился и ушел к себе домой. Из школы он ничего не забирал и не похищал. Вину в том, что разбил стекла в школе, плафоны, раскидал мебель, находящуюся в школе, признает полностью, в содеянном раскаивается, на школьной доске какие-либо оскорбления в адрес главы деревни не писал, кто мог это написать, не знает.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ст. 214 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Проведенной проверкой установлено, что стоимость поврежденного имущества, а именно стекол здания школы, составляет 10490 руб., что является незначительным для юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ материал по признакам преступлений, предусмотренных ст. 243.4 УК РФ, ст. 354.1 УК РФ в отношении ФИО6 направлен по подследственности в Белебеевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.
Постановлением заместителя руководителя Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № передан по подследственности в отдел МВД России по Белебеевсому району. Указанным постановлением установлено, что ФИО6 находился в заброшенном здании МАОУ СОШ с. Старосеменкино, из которого все необходимое и состоящее на балансе учреждения имущество вывезено в установленном законом порядке. Имущество, которое осталось в заброшенном здании МАОУ СОШ с. Старосеменкино, на балансе не состоит, в связи с чем, объектом преступления быть не может. Вместе с тем, само заброшенное здание МАОУ СОШ с.Стареосеменкино не является объектом, увековечивающим память погибших при защите Отечества, и объектом преступления ст. 234.4 УК РФ не является. Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 243.4 УК РФ. В ходе проверки материала установлено, что ФИО6, разрушая имущества, не состоящее на балансе МАОУ СОШ с. Старосеменкино, никаких действий по реабилитации нацизма не совершал, в связи с чем, в его действиях отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 354.1 УК РФ.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что находится в трудовых отношениях с Администрацией сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан. В здании закрытой школы до инцидента была года три назад, после инцидента заходила в здание школы с дежурной группой в первой декаде апреля 2025 года, точную дату не помнит. Три года назад в школе все было в порядке, шкафы висели, стекла, плафоны были. Когда зашли с сотрудниками полиции, то увидела, что разбиты стекла, перевернуты шкафы, стекла все перебиты, в кабинете музыки все перевернуто, шкафы набок перевернуты, во всех кабинетах что-то перевернуто, сломано что-то. Музейные экспонаты были сломаны. Музыкальный центр, телевизор разбиты. Стекла на картинах тоже были разбиты. Столы сдвинуты, перевернуты. Ее к школе привез Свидетель №2, который также работает в администрации. Глава сельского поселения её непосредственный начальник. Три года назад в школе все стояло, беспорядок был небольшой, телевизор не включался, но экран был целый, музыкальный центр внешне был целый. Охранника в школе не было, библиотека и спортзал работали. Кто разбил имущество в школе, она не знает. Сотрудников полиции вызывал глава сельского поселения. Школа не работает 5 лет, проходили они по всем кабинетам. Был ли акт инвентаризации, не помнит, здание школы было передано около трех лет назад.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что работает в сельской администрации. Последний раз до происшествия в школе был ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №5 школе всё было в порядке, окна были на месте, пришли в школу взять дверцу от шифоньера для мемориальной доски. В ДД.ММ.ГГГГ они работали в тракторном парке, он вышел на улицу и увидел, как в окнах школы колыхались шторы, окна были разбиты со стороны пилорамы, он сразу позвонил ФИО9, отправил фотографии. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней его пригласили ФИО8, Свидетель №1, зашли в школу, там были разбиты плафоны, столы перевернуты, все было разбито, в актовом зале все было перевернуто. Кто это сделал, он не видел, школа не работает 3-5 лет примерно.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что работает ведущим методистом сельского дома культуры в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они приходили в старую школу, смотрели часть мебели, которую можно использовать в работе. Заходили в школу через дверь, открыли замок. В школе были шифоньеры, плафоны, стекла все были на месте. Она не видела, кто повредил имущество в школе. Устранили ли эти повреждения сейчас, она не знает.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показала, что работает главным библиотекарем в <адрес>. В школе последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №6, искали там доски, присматривали вещи для клуба, колонки и телевизор не включали, хотели забрать кое-какие вещи для использования в работе. Библиотеку в свое время перевели в спортзал, из школы использовали в работе столы, стулья. Кто повредил имущество школы, она не видела, сейчас школа не застеклена, окна забиты досками.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 суду показал, что в школе был в ДД.ММ.ГГГГ, приходили за доской для мемориального стенда, имущество школы использовали, возвращали обратно, взять доску им разрешили. Ради интереса он прошел по школе, беспорядка не было, мебель стояла. Вместе дверцы шкафа, которую забрали для стенда, ничего не прикручивали.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что работает в администрации трактористом, до происшествия ходили в школу ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2, женщины были Свидетель №3, Свидетель №4. Взяли из школы ДСП, в школе было все в нормальном состоянии. Имущество школы использовали на сабантуе, на различные мероприятия. Женщинам в школе тоже что-то надо было, около школы никого не видел.
Истцом суду представлен отчет ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом оценки являлось право требования на возмещение убытков поврежденного имущества в здании общеобразовательной школы с. Старосеменкино, расположенной по адресу: <адрес> Оценщик пришел к мнению, что право требования убытков поврежденного имущества в здании общеобразовательной школы с. Старосеменкино, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429244 руб.
Вместе с тем, заявляя о взыскании с ответчика указанной суммы в части поврежденных предметов мебели (плафоны, светильники, рамки для фото, зеркала, ваза, шкафы), музыкальных инструментов (мандолина, балалайка), бытовой техники (музыкальный центр, телевизоры), сантехнического оборудования (раковин, унитазов), истцом не представлено доказательств того, что заявленное к восстановлению имущество находилось на балансе Администрации сельского поселения, до повреждения имело стоимость согласно акту инвентаризации, также не представлено доказательств, какое конкретно имущество находилось в школе на момент повреждения, в каком количестве и в каком состоянии. Школа не функционирует на момент рассмотрения спора в суде около 5 лет, указанные предметы были приобретены и находились в школе задолго до передачи школы Администрации сельского поселения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу школы причинен ущерб (ст. 15 ГК РФ) в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, также не представлены достоверные доказательства размера ущерба в части повреждения предметов мебели (плафоны, светильники, рамки для фото, зеркала, ваза, шкафы), музыкальных инструментов (мандолина, балалайка), бытовой техники (музыкальный центр, телевизоры), сантехнического оборудования (раковин, унитазов).
Исковые требования истец мотивирует исключительно тем, что ответчик дал признательные показания в рамках проведенной проверки по заявлению о повреждении имущества школы.
Однако, само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерных действиях ответчика и причинении истцу убытков в заявленном размере. По смыслу ст. 15 ГК РФ и руководящих разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.
Данное в ходе проведения проверки объяснение ответчика ФИО6 и его брата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождают истца от доказывания в порядке, предусмотренном ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Явка брата ответчика ФИО6 в суд в качестве свидетеля не обеспечена, судом указанное лицо в качестве свидетеля не допрошено.
Ответчик ФИО6 направил в суд ходатайство о признании исковых требований в части поврежденного остекления окон школы на установленную в рамках проведенной проверки в размере 10490 руб.
Истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, размер ущерба, установленный в ходе проверки сообщения о преступлении, не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Оценщик ООО «Центр независимой оценки» проводил осмотр школы ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго после осмотра школы сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 на осмотр истцом и оценщиком не приглашался. В период до происшествия и с ДД.ММ.ГГГГ доступ в здание школы не был ограничен, поврежденное остекление школы не было восстановлено, доказательств обратного суду не представлено. Допрошенные судом свидетели показали суду, что повреждения окон школы были обнаружены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а последний раз в школу заходили ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан к ФИО6 о возмещении материального ущерба, в части повреждения стекол на сумму 10490 руб., и восстановительных работ по замене стекол на общую сумму 18209 руб., определенных отчетом ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (2024 руб. + 2354 руб. + 1930 руб. + 7667 руб. + 3860 руб. + 374 руб.), поскольку ответчиком представленный отчет в данной части не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительных работ поврежденных стекол школы суду не представлено.
Оснований для удовлетворения исковых требований Администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан к ФИО6 в большем размере не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 6,39% (429244 руб. заявленные требования – 28699 руб. удовлетворенные требования) от заявленных, а именно расходы по оплате оценки в размере 1672,50 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан к ФИО6 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу Администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 28699 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1672,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации сельского поселения Семенкинский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан отказать.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Р.В. Хасанова
Мотивированное решение составлено 27.01.2026.