Дело № 1-197/2023

12RS0001-01-2023-001899-78

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшего А.Н.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Хафизовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, на фоне конфликта с А.Н.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в помещении кухни вышеуказанной квартиры, со столешницы кухонного гарнитура взяла нож и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Н.А., ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар в область спины А.Н.А., причинив ему повреждение в виде проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения, ранения диафрагмы, ранения селезенки, гемоперитонеум (рана на грудной клетке слева, в 9-м межреберье, по задней подмышечной линии, ход раневого канала сверху вниз), которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, пояснив, что в содеянном искренне раскаивается, к настоящему моменту она принесла свои извинения потерпевшему, преступление совершила из личной неприязни к А.Н.А., возникшей в результате ссоры и ревности, кроме того, пояснила, что, если бы была трезвой, то разрешила бы конфликт мирным путем, от дачи дальнейших показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась совместно со своим сожителем А.Н.А. в квартире по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки. В квартире также были знакомые А.Н.А. В какой-то момент А.Н.А. поступил звонок на сотовый телефон, так как была хорошая слышимость, она услышала, что тому звонила женщина. А.Н.А. сказал женщине, что скоро к ней приедет. Она его приревновала, поскольку он с ней находился в отношениях. После чего она начала психовать, из-за чего у них с А.Н.А. возник конфликт, они стали ругаться. После ссоры она со злости встала, подошла к раковине, схватила со столешницы кухонный нож с черной рукояткой и подошла к А.Н.А. со спины, который сидел за столом, после чего сзади с левой стороны лопатки воткнула нож лезвием вперед, от чего из раны у А.Н.А. пошла кровь. А.Н.А.Н.А. встал, закричал, что у него пошла кровь. В этот момент в комнату зашли Т.А.Ю. и П.А.В., которые после увиденного стали оказывать первую медицинскую помощь А.Н.А.. По просьбе А.Н.А.П.А.В. позвонил в скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали А.Н.А. в больницу. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (л.д. 44-46, 155-156)

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердила полностью.

Суд, проанализировав протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, приходит к выводу, что следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол отвечает требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ. ФИО1 добровольно давала показания следователю, показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 Протоколы допросов содержат показания подозреваемой и обвиняемой от первого лица. По окончании допросов протоколы предъявлены ФИО1 для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений от подозреваемой или обвиняемой, других участников не поступало. В протоколах указаны все лица, участвовавшие в допросах, содержатся подписи каждого из них, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью ФИО1 в конце протоколов.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими доказательствами по уголовному делу, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Таким образом, суд считает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении решения.

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается иными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший А.Н.А. пояснил, что ФИО1 действительно в ходе совместного распития с ФИО2 спиртного между ними возникла ссора, после словесной ссоры ФИО2 ударила его ножом в спину, в настоящее время он принял извинения, принесенные ему ФИО1

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего А.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на его сотовый телефон поступил звонок от его знакомой Л.. Он ответил на звонок, в этот момент рядом находилась ФИО2, которая услышала, что он разговаривает с Л. и начала скандалить, так как с Ларисой ранее у него также были отношения и ФИО2 начала его ревновать. Со злости он сказал ФИО2, что поедет к Л.. В момент их конфликта он сидел за столом кушал, а ФИО2 находилась около столешницы кухонного гарнитура и что-то резала, в какой-то момент после ссоры он почувствовал толчок и жжение внутри живота. Сразу он не понял, что произошло, ФИО2 этот момент не ругалась и ничего не говорила. Слова с угрозами в его адрес она не высказывала. После того, как он ощутил боль и жжение, позвал из зала П.А.В. и Т.А.Ю.. Т.А.Ю. стал прижимать рану тряпкой. ФИО2 плакала, на столешнице кухонного гарнитура лежал кухонный нож с кровью, он понял, что его ударила ФИО2 последующем его доставили в больницу, ФИО2 принесла ему свои извинения, которые он принял. (л.д. 110-112)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Суд, исследуя показания А.Н.А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, существенных противоречий относительно предмета доказывания в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие. Проанализировав показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что А.Н.А. на протяжении длительного времени, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в целом рассказывал одни и те же обстоятельства произошедшего. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания потерпевшего являются последовательными, согласуются и подтверждаются иными собранными по уголовному делу и исследованными в полном объеме в судебном заседании доказательствами, и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Данных о наличии оснований для оговора потерпевшим подсудимой суду сторонам не представлено, в материалах дела не содержится. В этой связи суд принимает и учитывает их за основу при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Я.А.В, П.А.В., Т.А.Ю., В.А.В., А.М.Б.

Так, свидетель Я.А.В показала, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия она изъяла нож с рукоятью черного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, в больнице ею была изъята одежда А.Н.А. (л.д. 69-72)

Свидетель П.А.В. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Т.А.Ю. находились в гостях у А.Н.А. по адресу: <адрес>, А.Н.А. и его сожительница распивали спиртные напитки, в какой-то момент А.Н.А. поругался со своей сожительницей ФИО3. В этот момент он и Т.А.Ю. ушли в зал. Спустя какое-то время он прибежал на кухню на крики А.Н.А. и увидел на полу кровь, футболка А.Н.А., со стороны спины, была в крови. Также на столешнице кухонного гарнитура он увидел кухонный нож с черной рукояткой, на лезвии, которого была кровь. ФИО3 в этот момент плакала и говорила «Зачем я это сделала». Он понял, что ФИО3 ударила А.Н.А. ножом. Как именно ФИО3 нанесла удар ножом А.Н.А., он не видел. (л.д. 115-117)

Свидетель Т.А.Ю. дал аналогичные показания, что и свидетель П.А.В. (л.д. 126-128)

Свидетель В.А.В. показал, что его квартиру по адресу <адрес> снимал мужчина по имени А.Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что женщина ударила ножом мужчину. (л.д. 123-125)

Свидетель А.М.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 56 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи приехала по адресу <адрес>, где на месте обнаружила мужчину, у которого со стороны спины, ближе к боковой поверхности была колото-резаная рана. Также в квартире находилась женщина. После мужчина был ими госпитализирован в приемное отделение ГБУ «Волжская ЦГБ». (л.д. 143-146)

С учетом того, что показания свидетелей Я.А.В, П.А.В., Т.А.Ю., В.А.В., А.М.Б. в целом соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимой они не имеют, суд признает их достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

В соответствии с карточкой о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут оперативный дежурный МО МВД России «Волжский» зафиксировал сообщение о том, что причинено ножевое ранение по адресу <адрес>. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> <адрес>, изъяты нож и смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне. (л.д. 8-19)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Я.А.В изъяты предметы одежды А.Н.А. (л.д. 73-77)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы одежды А.Н.А., нож и марлевый тампон, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д. 78-85, 86)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у А.Н.А. зафиксировано проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение, ранение диафрагмы, ранение селезенки, гемоперитонеум (рана на грудной клетке слева, в 9-м межреберье, по задней подмышечной линии, ход раневого канала сверху вниз), которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека. (л.д. 120-121)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сквозное повреждение на футболке А.Н.А. причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-103)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы пальцев рук на стаканчике и бутылке водки, обнаруженные в результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1 (л.д. 136-139)

Суд находит исследованные в судебном заседании экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначениях, вынесенных в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все указанные в постановлениях об их назначении предметы.

Обвиняемая и ее защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизы, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов экспертов.

Также обвиняемая и ее адвокат не высказывали замечаний по существу проведенных по делу судебных экспертиз, не приводили каких-либо аргументов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов экспертов или их компетентность.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив и проанализировав совокупность вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что они подтверждают признательные показания ФИО1 об умышленном причинении А.Н.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимой, выразившихся в нанесении одного удара ножом в область спины, А.Н.А. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения спины, с ранением диафрагмы, селезенки, гемоперитонеума.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 55 минут между ФИО1 и А.Н.А. в <адрес> произошла ссора. Вследствие обиды, возникшей в результате ссоры ФИО1 умышленно, находящимся у нее в руке ножом, нанесла один удар ножом в область спины ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.А. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, в частности, применение предмета – ножа, используемого в качестве оружия, а также характер, локализацию повреждения.

Согласно заключению эксперта № у А.Н.А. зафиксировано проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение, ранение диафрагмы, ранение селезенки, гемоперитонеум (рана на грудной клетке слева, в 9-м межреберье, по задней подмышечной линии, ход раневого канала сверху вниз). Повреждение возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, повлекло вред здоровью, опасный для жизни человека, и относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется. Подсудимая ФИО1 с применением физической силы нанесла удар ножом (т.е. предметом, используемым в качестве оружия) в область спины А.Н.А., в непосредственной близости с жизненно-важным органами. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение как в заключении эксперта №, так и в показаниях потерпевшего и самой подсудимой, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из показаний подсудимой следует, что удар ножом А.Н.А. она нанесла по причине ссоры и ревности. При этом из показаний ФИО1 не следует, что А.Н.А. применял в отношении подсудимой физическую силу либо удерживал в руках какие-либо предметы, которые представляли бы угрозу для ФИО1

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что колото-резаное ранение спины, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью А.Н.А., было причинено в результате целенаправленного удара ножом подсудимой ФИО1 в результате ссоры, возникшей на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. Причиной же возникновения личных неприязненных отношений явилась ссора между подсудимой и потерпевшим. Указанное явилось мотивом причинения А.Н.А. тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимой, в день совершения преступления, потерпевший А.Н.А. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, которые могли бы вызвать у последней сильное душевное волнение. Подробные показания подсудимой, данные ею органам предварительного расследования, свидетельствуют о том, что ФИО1 помнила все обстоятельства, предшествующие нанесению ею ножевого ранения А.Н.А., а также помнила все свои последующие действия. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, были совершены ею обдуманно и целенаправленно.

Собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью А.Н.А., ФИО1 причинила последнему на почве возникших личных неприязненных отношений. При этом потерпевший по отношению к подсудимой посягательства, направленного на причинение насилия, опасного для её жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не совершал. Исследованными доказательствами судом установлено, что А.Н.А. при описанных событиях ФИО1 угроз убийством, причинением вреда здоровью не высказывал, каких-либо предметов в руках не имел. Данное обстоятельство из сложившейся ситуации, характера взаимоотношений, было ясно для виновной, о чем следует из оглашенных показаний ФИО1 и потерпевшего А.Н.А. Следовательно, потерпевший действительной и реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представлял.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Последующее поведение виновной также свидетельствует об отсутствии оснований полагать о наличии состояния необходимой обороны. После нанесения удара ножом А.Н.А., ФИО1 продолжала оставаться на месте совершения преступления в одном помещении с потерпевшим, не опасаясь за свое здоровье или жизнь.

Судом установлено, что подсудимая могла совершить любые действия с целью прекращения конфликта, в том числе покинуть помещение кухни, однако вместо этого нанесла удар ножом в область спины, указанное поведение ФИО1 для потерпевшего было неожиданным.

В связи с чем оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в результате действий А.Н.А. у ФИО1 не имелось каких-либо телесных повреждений, наличие которых вынужденно и неизбежно могло бы спровоцировать совершение подсудимой действий по обороне своего здоровья и жизни путем применения ножа.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, в ее действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью, и квалифицирует ее деяние по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обращаясь к личности подсудимой, судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 55)

Проверив данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в содеянном, и признает ФИО1 вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, не замужем, иждивенцев не имеет, не судима и ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Письменные объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), суд признает в качестве явки с повинной о совершенном преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления до возбуждения уголовного дела.

Тем самым, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимой, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. К указанному выводу суд приходит, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также принимает во внимание личность виновной, учитывает показания потерпевшего, свидетелей и самой обвиняемой о том, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, когда причинила телесные повреждения потерпевшему А.Н.А. При этом сама обвиняемая суду пояснила, что не совершила бы данное преступление, если бы была трезвой, так как смогла бы разрешить конфликт мирным путем, то есть алкогольное опьянение повлияло на формирование у ФИО1 преступного умысла на совершение инкриминируемого ей преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, но, учитывая высокую степень общественной опасности преступления, тот факт, что преступление направлено против жизни и здоровья, суд достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО1

При этом установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сама по себе не может свидетельствовать о безусловном применении ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимая сможет скрыться от суда. Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования, адвокату Хафизовой Е.С. в сумме 11076 рубля, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1 Суд принимает во внимание, что подсудимая не отказывалась от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Волжский», а именно нож, марлевый тампон, футболку, шорты уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров