Дело № 2-56/2023

УИД № 77RS0031-02-2022-006996-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 09 февраля 2023 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

при помощнике судьи Искаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами-

УСТАНОВИЛ:

В Аннинский районный суд Воронежской области из Хорошевского районного суда г. Москвы поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, поступивших 07.09.2022 в Хорошевский районный суд г. Москвы, в октябре 2019 г. ФИО1 заняла ФИО2 деньги в сумме 104 850 рублей. Данное обстоятельство подтверждается перепиской с мобильных устройств, в которой Ответчик признает долг, а также чек по платежной операции Сбербанк о переводе с карты на карту от 26.10.2019 на сумму 104 850 рублей в пользу ответчика. Согласно электронной переписке, Ответчик брала деньги, и обязалась вернуть. 10 декабря 2020 года Истец обратилась к Ответчику в сообщении со своего мобильного телефона, с требованием вернуть долг, предлагала выплачивать частями, однако Ответчик отказалась, ссылаясь на финансовые трудности, но пообещала вернуть в апреле или мае 2021. В апреле, мае и далее неоднократно Истец обращалась к Ответчику с требованием возврата долга, но Ответчик либо игнорировала сообщения, либо откладывала дату возврата и обещала вернуть позже. 30 ноября 2021 и 23 декабря 2021 Ответчик сделала два перевода по 25 000 каждый на банковскую карту Истцу в счет возврата долга. Затем выплаты прекратились. В марте Истцу удалось через общих знакомых узнать адрес фактического проживания Ответчика, однако попытки очного общения и мирного урегулирования вопроса возврата долга Ответчиком игнорировались. Истец отправила Ответчику по адресу предполагаемого проживания и на мобильный телефон требование о досудебном урегулирование спора, в котором предложила погасить задолженность в течение 10 дней. Истцом 19 марта 2022 г. было составлено заявление в органы МВД по факту невозврата ФИО2 денежных средств, с ходатайством о рассмотрении данного факта на предмет состава преступления. На момент составления искового заявления Ответчиком было выплачено 50 000 рублей в счет погашения долга. Невыплаченная сумма долга составила 54 850 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: долг в размере 54 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 10 597 руб. 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 781.30 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайства об отложении не заявила.

Представитель истца ФИО1 адвокат Ермилов Е.В. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, в силу доверительных отношений. В подтверждение заключения договора представлена переписка в WhatsApp, где ответчик фактически признает долг, кроме того ответчик перевела истцу два платежа по 25000 рублей в счет погашения долга. Также истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлен чек по платежной операции Сбербанк о переводе с карты на карту, от 26.10.2019 на сумму 104 850 рублей в пользу ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, уведомлена надлежаще, конверт возвратился с отметкой «Истек срок хранения». В поданных ранее ее представителем возражениях иск не признала, пояснил, что Договор займа между сторонами не заключался, денежные средства физически не предавались. ФИО1 никогда в жизни не работала и не могла иметь такой значительной суммы. Представленная переписка в Whatsapp (Вотсап) на которую ссылался истец, в качестве доказательства, не подтверждает факт наличия между сторонами договорных Отношений, в частности, не установлены достоверно лица, которыми велась переписка, их полномочия, соответствие вложений к сообщениям, реально направленным сообщениям (л.д. 90).

Третье лицо Росфинмониторинг в судебное заседание не явилось, представило пояснения по делу, в которых считало целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц налоговые органы и прокурора для дачи заключения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался.

В качестве доказательств заключения договора истцом предоставлен: чек, по платежной операции Сбербанк о переводе с карты №****№ на карту №****№, от 26.10.2019 на сумму 104 850 рублей в пользу ответчика, без указания назначения платежа. Из информации, поступившей по запросу суда, о принадлежности карты №****№, на которую был переведен платеж, следует, что она принадлежит ответчику (л.д. 64, 74,77); переписка WhatsApp (л.д. 15-25), справка Сбербанк по операции зачисления на сумму 25000 рублей, по карте №****№, держателем которой является Елена Александровна К., без указания назначения платежа (л.д. 26); отчет ВТБ об операции от 23.12.2021 по переводу Натальей Ивановной К 25000 рублей на счет *№, номер счета в другом банке №, сообщение к платежу- «возврат долга», получатель платежа не указан (л.д. 27); требование о досудебном урегулирование спора, согласно которому ответчик взяла в долг 5500 евро (л.д. 48).

Оценив представленные истцом и его представителем доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015, объяснений представителя истца, суд приходит к следующему.

Представленный Чек, по платежной операции Сбербанк о переводе с карты №****№ на карту №****№, от 26.10.2019 на сумму 104 850 рублей в пользу ответчика, без указания назначения платежа подтверждает только факт передачи денежных средств, в то время как для возникновения обязательств по договору займа и применения положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо согласование между сторонами условия о предоставлении денежных средств на условиях возвратности. Каких либо указаний условие о возвратности данной денежной суммы Чек не содержит. Между тем, условие о возвратности займа, по смыслу статьи 807 ГК РФ, являются существенным и без его согласования договор займа не может считаться заключенным в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Представленная истцом справка Сбербанк по операции зачисления на сумму 25000 рублей, по карте №****№, держателем которой является Елена Александровна К., от Натальи Ивановны К, без указания назначения платежа, также не подтверждает, что указанная сумма перечислена в счет какого либо обязательства, в том числе и по договору займа.

Представленный отчет ВТБ об операции от 23.12.2021, по переводу Натальей Ивановной К 25000 рублей на счет *№ номер счета в другом банке №, сообщение к платежу - «возврат долга», получатель платежа не указан, не подтверждает, что указанная сумма перечислена в счет перечисленных истцом 104 850 рублей. Кроме того истцом не предоставлено доказательств, того, что счет, на который зачислены денежные средства, принадлежит истцу. Доводы представителя истца, о том, что данный счет принадлежит истцу, в силу того, что только она как владелица счета могла предоставить данный отчет, судом не принимается, так как указанный отчет не заверен печатью банка, что не позволяет суду в бесспорном порядке признать его допустимым доказательством, в том числе и как платежным документом. Кроме того истец при получении отчета, не был лишен возможности запросить в финансовой организации, или получить в личном кабинете, сведения о принадлежности ему счета на который перечислены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Текстовые сообщения, содержащиеся в программе WhatsApp, по мнению суда допустимым и относимым доказательством, подтверждающими факт заключения договора займа не являются, так как установить, что указанные сообщения написаны именно ответчиком, и отправлены с номера принадлежащим ей, не представляется возможным. Согласно буквальному толкованию переписки WhatsApp (л.д. 38) в ней обсуждается возможность перевода на карту денежных средств в рублях, после обмена евро в рубли, и последующего их возврата в евро «всего 5+500 €». Каких либо доказательств того, что договор был заключен на указанных условиях, и денежные средства были переданы, переписка не содержит. Кроме того, из указанного скриншота невозможно установить дату переписки. Остальная часть представленной переписки с 10.12.2020 по 20.11.2021, не содержит указания на сумму долговых обязательств, дату возникновения долговых обязательств ответчика перед истцом. В переписке истец указывает, но то, что ей по вопросу денег грозят делопроизводством и указывает на возможность возврата- «по ты мнемотехники 200-300 евро в месяц будешь отдавать, Я попробую договориться». Указание истцом в переписке о том, что она попробует договориться о таком способе возврата денежных средств, и что ей угрожают по поводу денег делопроизводством, говорит о том, что указанные платежи не предназначаются истцу, в счет погашения каких либо обязательств перед ней, и в данной переписке она выступает в качестве третьего лица.

Согласно переписке WhatsApp, требованию о досудебном урегулирование спора, сведений о текущем состоянии вклада (в валюте), речь ведется о суммах в евро: согласно переписке WhatsApp – 5+500 евро; требования о досудебном урегулирование спора 5500 евро; сведений о текущем состоянии вклада (в валюте)- снятие 21.10.2019 -2500 евро, 28.10.2019-1500 евро, тогда как в обоснование иска истец ссылается на перевод ответчику денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Переведенная -26.10.2019 ответчику сумма 104 850 рублей не соответствует сумме в евро по курсу Центрального банка РФ, на дату перевода денежных средств, указанной в переписке WhatsApp -505 (5+500€) евро, что в рублях составляет 35915,30 рублей, и требовании о досудебном урегулирование спора 5500 евро, что в рублях составляет 391156,70 рублей. Также не соответствует и сумме 2500 евро снятых со счета 21.10.2019, что в рублях составляет 177798,50 рублей. Сумма 1500 евро снята со счета -28.10.2019, то есть после перечисления суммы в рублях -26.10.2019, и соответственно не могла быть переведена ответчику после обмена на рубли. Таким образом, представленные доказательства, не подтверждают факт того, что переведенная ответчику сумма в рублях является займом в контексте ч. 1 ст. 807 ГК РФ, так как в представленных доказательствах в подтверждение заключения договора займа и переводе денежных средств (передача денежных средств ответчику) говорится о различных суммах денег, которые по мнению истца ответчик взял в долг и обязан возвратить.

Таким образом, у суда нет оснований для признания возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в рассматриваемом случае, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Учитывая, что суд не установил возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа (денежного обязательства), у суда отсутствуют основания для удовретворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396,84 рубля (исходя из цены иска на день рассмотрения-73228,42 рубля), взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4797,16 рублей, по чек-ордеру от 11.04.2022 на сумму 7194 рубля, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Возвратить ФИО1, излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.04.2022 на сумму 7194 рубля, государственную пошлину в размере 4797 (четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 16 копеек.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Мотивированное решение составлено 15.02.2023