дело № 2-740/2022
поступило в суд: 20.06.2022 г.
уид 54RS0035-01-2022-001329-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 г. г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего С.П. Довыденко;
при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере 346169,53 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 346 169,53 руб. на счет.
В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 247308,06 руб. из которых: сумма основного долга - 246530,57 руб.; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 777,49 руб. В установленный Кредитным договором срок кредита и проценты за пользование кредитом Ответчиком, возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты ответчиком производиться не регулярно с нарушением графика платежей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению об отмене судебного приказа ФИО1, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> НСО.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247308,06 руб., в том числе: просроченный основной долг - 246530,57 руб.; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 777,49 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673,08 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция вернулась в суд связи с истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании суду пояснила о том, что с её заработной платы удерживались значительные суммы в погашение задолженности по судебному приказу и задолженность должна быть меньше.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графика, усматривается, что заёмщику ФИО1 Банк «Левобережный» (ПАО) предоставил кредит в сумме 346169,53 рублей под 11,9 % годовых. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ Оплата кредита согласно графика -7 числа, каждого месяца в сумме 7980 рублей, кроме первого платежа (3385,82 руб.), второго (3496,53 руб.), третьего (3489,12 руб.).
При нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. (п. 12). (л.д. 7- 10).
Согласно выписке по счет, ДД.ММ.ГГГГ ответчику зачислен кредит в 346169,53 рублей. (л.д. 14);
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчиком и Банк «Левобережный» (ПАО) не противоречат закону.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности по кредиту усматривается, что платежи по кредиту с декабря 2019 г. вносились с нарушением срока и в неполном объеме, с июня 2021 г. вносятся не каждый месяц и не в полном объёме. (л.д. 14-17);
Согласно справки о задолженности усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по кредитному договору в размере 247308,06 руб., в том числе: основной долг - 246530,5 руб.; пеня – 777,49 руб.; (л.д. 15-17);
Из определения мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание задолженности с ФИО1 в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) отменен. (л.д. 18);
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по кредитному договору. (л.д. 6);
Из ответа службы судебных приставов усматривается, что по исполнительному производству по судебному приказу № производились удержания до марта 2022 г. в общей сумме 6833,91 рубль, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. (л.д. 45-48); Однако вопреки доводам ответчицы указанные суммы учтены истцом при определении размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);
Далее согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из сроков просрочки уплаты основного долга принимая во внимание соотношение сумм неустойки в 777,49 руб. и пророченного основного долга 246530,57 руб., длительность неисполнения обязательства, сроки обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 удовлетворить:
Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг - 246530,57 руб.; пеня– 777,49 руб.; а также расходы в виде уплаченной госпошлины 5673,08 рублей; всего: 252981,14 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Ответчиком ФИО1 указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Довыденко С.П.