УИД 56RS0№-51

дело № (2-5205/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 334 914 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 18 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в срок не позднее 16 числа каждого месяца, размер платежа (за исключением последнего) 6 052,93 рубля. Между тем, заемщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил не в полном объеме и с нарушением сроков возврата, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая составляет 340 751,88 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». В дальнейшем на основании возражений должника судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 340 751,88 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 018,79 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск последним срока исковой давности. Указал, что срок исковой давности подлежит применению ко всей сумме задолженности, так как последний платеж был внесен им в 2018 году. Требования банка или ООО ПКО «ЭОС» о досрочном погашении задолженности он не получал.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита.

Приняв оферту заемщика, банк заключил с ним кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные и общие условия кредитного договора.

Как следует из заявления заемщика, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, получил экземпляр договора и график погашения платежей.

Согласно условиям данного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 334 914 рублей на срок 120 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 18 % годовых. Кредит предоставлен в целях погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризации).

Стороны оговорили, что возврат заемных денежных средств производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 052,93 рублей (кроме последнего, размер которого составляет 4 605,61 рублей) не позднее 17 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 334 914 рублей выполнены банком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с нарушением графика платежей и в объеме, не достаточном для погашения задолженности. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в том числе в судебном порядке, с учетом того, что с июля 2018 года платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика не поступало.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/РДВ (с учетом дополнительного соглашения № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, были уступлены ООО ПКО «ЭОС». Общий размер уступаемых прав по кредитному договору составил 340 751,88 рубль, что следует из приложения № к дополнительному соглашению к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1 - 3.3 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/РДВ и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает права в полном объеме по каждому кредитному договору, указанному в приложении №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, в том числе просроченных, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права требования уплаты, в том числе признанных судом неустоек, штрафов, пеней, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В анкете-заявлении ФИО1 подтвердил право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, без одобрения заемщика на данную передачу.

Таким образом, уступка Банком ВТБ (ПАО) прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО ПКО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, и у истца ООО ПКО «ЭОС» возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/РДВ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 128,29 рублей, из которых: 272 597,14 рублей - сумма основного долга, 68 154,74 рубля - задолженность по плановым процентам, 9 846,28 рублей – неустойка за нарушение сроков по оплате основного долга, 17 890,13 рублей – неустойка за нарушение сроков по оплате процентов.

Оснований не согласиться с данным расчетом задолженности, который не оспорен ответчиком, у суда не имеется. Механизм расчета задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

При этом при обращении в суд истцом указан общий размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истребуемый от ответчика, 340 751,88 рубль, который соответствует размеру задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Размер предъявляемых истцом требований меньше размера уступленных прав (требований) Банком ВТБ (ПАО) при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 указанного Кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, стороны кредитного договора оговорили, что заемщиком возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами 17 числа каждого календарного месяца. При этом процентный период представляет собой период между 18 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 17 числом (включительно) текущего календарного месяца. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В рамках рассмотрения спора доказательств того, что банком был сформирован заключительный счет и направлено требование о досрочном взыскании задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ послу заключения договора цессии истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть фактически потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 751,88 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления истцом) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок действия приказа 1 месяц 27 дней. При этом неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа увеличению не подлежит.

Учитывая, что с настоящим иском в суд ООО ПКО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу создания проверки электронной подписи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание период, в который срок исковой давности не тек ввиду обращения цессионария за судебной защитой (1 месяц 27 дней), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по повременным платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. По платежам, предусмотренным кредитным договором и графиком платежей после указанной даты, как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами, срок исковой давности ООО ПКО «ЭОС», вопреки доводам ответчика, не пропущен.

С учетом представленного в материалы дела ответчиком графика платежей к кредитному договору №, размер задолженности по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, составит 208 218,03 рублей.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по повременным платежам с моментом исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истек, а по платежам после указанной даты срок исковой давности обществом не пропущен, принимая во внимание, что, подписав кредитный договор, заемщик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита в порядке и на условиях, оговоренных договором, между тем, надлежащим образом их не исполняет, при этом право требования оплаты задолженности к ООО ПКО «ЭОС» перешло на законном основании от первоначального кредитора на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает в его пользу с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 208 218,03 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 018,79 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению в размере 6 722 рублей (от размера удовлетворённых имущественных требований на 61%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ИНН <***>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 208 218,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.В. Илясова