Дело № 2-1107/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-007310-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 06.05.2025
Резолютивная часть решения принята 06.05.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – истец, Банк, ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 152 908 руб. 72 коп. под 16,70% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом.
Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства Банк выполнил своевременно и в полном объеме, однако ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по договору составляет 272 716 руб. 73 коп., из которых: 270 180 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 2 536 руб. 61 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство – автомобиль марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №.
08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Таким образом, истец ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 716 руб. 73 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 243 150 руб., а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела истец ООО «Драйв Клик Банк» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.05.2025 в размере 33 920 руб. 75 коп., из которых: 29 277 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 4 643 руб. 43 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 243 150 руб., а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование уточнения требований истец указал на частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – договор, л.д. 44-52), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 1 152 908 руб. 72 коп. под 16,70% годовых на срок 60 месяцев (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 26 492 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора и приведенных требований закона ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, не соблюдая сроки предусмотренные графиком платежей по кредиту.
08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).
01.08.2024 в адрес ФИО1 ООО «Драйв Клик Банк» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 35).
Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.05.2025 составляет 33 920 руб. 75 коп., из которых: 29 277 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 4 643 руб. 43 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возвращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств как по условиям договора, так и по требованию банка истек, период просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности, то есть существенно нарушил условия кредитного договора, банком обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Помимо этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 10.1 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог автотранспортного средства марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован залог указанного транспортного средства, номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодержателя указано «Сетелем Банк» ООО.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 (л.д. 159).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, при этом законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, между тем, суд считает, что на момент рассмотрения дела допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого (долг ответчика по кредитному договору на 05.05.2025 составляет 33 920 руб. 75 коп.) явно несоразмерен стоимости заложенной вещи в размере 1 243 150 руб., определенной на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 38-40).
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 182 руб.
С учетом изменения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 24 000 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требования истца вызван добровольным частичным погашением долга ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 182 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 920 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) из бюджета государственную пошлину в размере 5 182 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 927 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.