Дело № 2-256/2025

42RS0003-01-2025-000081-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 02 сентября 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Чернаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2024 в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения с учётом дорожных условий, совершил наезда на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, который отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобилю истца причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Ответчик в добровольном порядке причинённый ущерб не выплатил, чем причинил истцу нравственные страдания, так как она не могла пользоваться автомобилем, чем ей причинены душевные переживания. Из-за данного ДТП у истца появились головные боли, повышается давление, она переживает, плохо спит. Считает, что ответчик должен возместить ей компенсацию морального вреда.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба - <данные изъяты> рубля, стоимость экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что осмотр её автомобиля после ДТП произведён в присутствии ответчика, который не оспаривал объём повреждений. После ДТП она не могла пользоваться автомобилем, так как был зимний период времени, отсутствовало стекло с водительской стороны, поэтому она пользовалась услугами такси.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

- <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО2, под управлением ФИО6;

- <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО1;

- <данные изъяты>, г/н №, собственник ФИО7

Собранными материала ГИБДД подтверждается вина ФИО6 в ДТП, а именно ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения с учётом дорожных условий, что явилось причинно- следственной связью наезда на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, и последующим отбрасыванием автомобиля <данные изъяты> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Таким образом, между действиями ФИО6 и причинённым ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленным истцом досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты> рубля.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причинённого ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 487600 рублей.

Учитывая положения абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает, что истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия реальной возможности восстановительного ремонта с учётом деталей, бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> от 13.08.2025, поскольку эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, в достаточной степени мотивированы и обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что источник повышенной опасности (автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №) в момент причинения вреда находился в собственности ответчика ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и должна нести ответственность за причинённый вред на основании положений ст. 1079 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что передача собственником автомобиля для управления третьему лицу без полиса ОСАГО не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же, как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, соответственно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

При этом ответчиком ФИО2 суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что владение автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, перешло на законном основании к ФИО6, управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 487 600 рублей, исходя из того, что ответчик являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП, передала управление указанным автомобилем водителем без полиса ОСАГО ФИО6, действия которого явились причиной ДТП, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец участником ДТП не являлся, вреда здоровью не причинено, доказательств перенесения истцом каких-либо нравственных и физических страданий в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, поврежденным в ДТП, не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК», стоимость которой составляет 44000 рублей, 20000 из которых оплачено ответчиком, путём перечисления денежных средств на счёт Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, что подтверждено чеком по операции.

Так, истцом заявлены требования на сумму 545 103 рубля, удовлетворены требования на сумму 487600 рублей, то есть иск удовлетворен на 89,45%.

Судебные расходы за судебную экспертизу подлежат взысканию со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4642 рубля (10,55% от 44 000 рублей), а с ответчика 19358 рублей (89,45 % от 44000 рублей - 20000 рублей (внесены на счёт УСД)), указанные суммы подлежат взысканию со сторон по делу в пользу ООО «РАЭК».

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в размере 89,45 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- 7 156 рублей - оплата услуг эксперта (89,45 % от 8 000 рублей);

- 17 050 рублей 96 копеек - расходы по уплате государственной пошлины (89,45 % от 19 062 рублей);

- 745 рублей 08 копеек - почтовые расходы (89,45 % от 832 рублей 96 копеек).

Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 22.01.2025, распиской от 22.01.2025 истец оплатил юридические услуги в сумме 25000 рублей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление по устранению недостатков искового заявления, уточнённое исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.03.2025, 21.03.2025, участвовал в судебных заседаниях 11.04.2025, 02.09.2025.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела и протоколами судебных заседаний.

Суд полагает, что за подготовку и подачу иска в суд подлежат возмещению расходы в размере 3 000 рублей, за подготовку заявления по устранению недостатков искового заявления и составление уточнённого иска по 500 рублей, за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях по 5000 рублей за каждый день.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма выполненной представителем работы и затраченного им времени, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- 487 600 рублей - возмещение ущерба;

- 7 156 рублей - оплата услуг эксперта;

- 17 050 рублей 96 копеек - расходы по уплате государственной пошлины;

- 745 рублей 08 копеек - почтовые расходы;

- 24000 - оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в сумме 19358 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в сумме 4642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Председательствующий