Дело № 2-900/2025

24RS0013-01-2024-005158-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о признании доли земельного участка в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли земельного участка в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец владеет 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на 2/3 доли земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 ноября 2023 года, а также договором купли-продажи от 07 ноября 2023 года. Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО3 ФИО19. ФИО5 умер 02 июня 2005 года. Согласно свидетельству о праве наследования по закону, наследниками ФИО3 ФИО18 на указанный земельный участок в равных долях, то есть по 1/3 доли являлись: сын ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Сташкевич ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 оформила право собственности на свою долю на земельный участок, а также ФИО7 подарила свою долю на земельный участок ФИО6 ФИО6 продала принадлежащую ей 2/3 доли на земельный участок истцу. ФИО3 ФИО24 не оформлял свою часть земельного участка и умер 22.02.2010 года Наследником ФИО8 является его сын ФИО3 ФИО25 Однако на сегодняшний день часть земельного участка в размере 1/3 доли не оформлена надлежащим образом ФИО4 Истец является собственником объекта недвижимости только в части в размере 2/3 доли, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, ухаживает за земельным участком, оплачивает все членские взносы в дачный кооператив, что подтверждается членской книжкой садовода №867 потребительского садоводческого общества «Северянка». Тогда как ответчик не участвует в содержании вышеуказанного имущества и не имеет интереса в использовании имущества. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 12 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №721 от 11 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости 1/3 доли земельного участка. По мнению истца – собственника земельного участка доля ответчика – собственника в праве собственности незначительна, не может быть реально выделена. Требование (претензию) истца от 12 июля 2024 года о продаже 1/3 доли земельного участка по рыночной стоимости в размере 12 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа.

На основании изложенного, просит признать 1/3 доли ФИО3 ФИО26 в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО28 сумму компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 12 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО3 ФИО32 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента получения им компенсации в размере 12 000 рублей. Признать за ФИО1 ФИО31 право собственности на земельный участок с момента прекращения права собственности ФИО3 ФИО29 на 1/3 доли земельного участка после выплаты истцом компенсации. Взыскать с ФИО3 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО30 расходы на уплату государственной пошлины в размере 480 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по поводу вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются, и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

На основании п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу требований ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что участники общей долевой собственности на земельный участок, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные законом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных законом минимальных размеров земельных участков.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ XXXIII ККР1100 №0512226.

ФИО5 умер 02.06.2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-БА №763327.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону, наследниками ФИО3 ФИО35 на указанный земельный участок в равных долях, то есть по 1/3 доли являлись: сын ФИО3 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Сташкевич ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 оформила право собственности на свою долю на земельный участок, а также ФИО7 подарила свою долю на земельный участок ФИО6

ФИО6 продала принадлежащую ей 2/3 доли на земельный участок истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 07 ноября 2023 года, выпиской из ЕГРН от 08 ноября 2023 года.

ФИО3 ФИО40 не оформлял свою часть земельного участка и умер 22.02.2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-БА №588194.

Наследником ФИО8 является его сын ФИО3 ФИО39, что подтверждается материалами наследственного дела №77/2010.

На сегодняшний день часть земельного участка в размере 1/3 доли не оформлена надлежащим образом ФИО4

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается изначально выданным свидетельством на право собственности на землю серия РФ XXXIII ККР1100 №0512226.

В соответствии с заключением ООО «Альфа-Альянс» №759 от 25 декабря 2024 года выделяемая доля исследуемого земельного участка составляет: 1000*1/3 = 333,33м2.

Согласно ст.11.9 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельных участков для ведения садоводства – 400 м2, что больше выделяемой доли в 333,33м2.

Таким образом, возможность выдела в натуре 1/3 доли в праве собственности земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> отсутствует, т.е. выдел в натуре 1/3 доли указанного участка невозможен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что доля собственника ФИО4 в праве собственности спорного земельного участка незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом, ухаживает за земельным участком, оплачивает все членские взносы в дачный кооператив, что подтверждается членской книжкой садовода №867 потребительского садоводческого общества «Северянка» и справкой об отсутствии задолженности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено доказательств, что он участвует в содержании земельного участка, и имеет интерес в его использовании.

Какие-либо ограничения, обременения на спорный земельный участок отсутствуют.

Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 12 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Альфа-Альянс» №721 от 11 июля 2024 года об оценке рыночной стоимости 1/3 доли земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 480 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 06 сентября 2024 года, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 480 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 к ФИО3 ФИО42 о признании доли земельного участка в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать 1/3 доли ФИО3 ФИО43 в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 в пользу ФИО3 ФИО45 сумму компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 12 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО46 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с момента получения им компенсации в размере 12 000 рублей.

Признать за ФИО1 ФИО47 право собственности на земельный участок с момента прекращения права собственности ФИО3 ФИО48 на 1/3 доли земельного участка после выплаты истцом компенсации.

Взыскать с ФИО3 ФИО49 в пользу ФИО1 ФИО50 расходы на уплату государственной пошлины в размере 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2025 года.