39RS0002-01-2024-006080-15

Дело № 2-3912/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Пасечнюка А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным договора залога недвижимости, договора займа в части, обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 16.09.2011 по 19.04.2024, брак расторгнут. В период брака супругами на совместно нажитые денежные средства был приобретен земельный участок < ИЗЪЯТО > Совместно нажитое имущество зарегистрировано на имя ФИО3 16.12.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор займа № 01/23 на сумму 900 000 рублей, в целях обеспечения договора займа был заключен договор залога недвижимости, ИП ФИО4 в залог были переданы жилой дом и земельный участок.18.12.2023 Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки сроком до 16.12.2028 года в пользу ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.10.2024 по делу № 2-4809/2024 земельный участок и жилой дом признаны совместно нажитым имуществом супругов К-вых, за ФИО2 признано право собственности на 56/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, за ФИО3 признано право собственности на 44/100 доли на жилой дома и земельный участок. Автомобиль оставлен в собственности ФИО3

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора залога недвижимости, договора займа в части, обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности адвокат Пасечнюк А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества ответчиком ФИО3 был заключен договор займа и договор залога недвижимого имущества без согласия супруги, сведения об обременении были зарегистрированы в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество до поступления на исполнение определения о принятии обеспечительных мер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

ИП ФИО4, представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-PE № от 09.07.2024, брак между супругами, зарегистрированный 16.09.2011, прекращен 19 апреля 2024 года на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12.03.2024 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с 17.10.2016 зарегистрировано право собственности за ФИО3 на жилой дом < ИЗЪЯТО >

Согласно договору займа от 16.12.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор займа № 01/23, согласно которому ФИО3 взял у ИП ФИО4 в долг денежные средства в размере 900 000 рублей.

Согласно договору залога недвижимости от 16.12.2023 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор залога недвижимости от 16.12.2023, согласно которому ФИО3 передал в залог ИП ФИО4 < ИЗЪЯТО >.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 18.12.2023 Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки сроком до 16.12.2028 года в пользу ФИО4

Согласно решению Центрального районного суда г. Калининграда от 08.10.2024 по делу < ИЗЪЯТО >

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно решению суда жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов. При заключении договора залога указанного имущества ответчиком ФИО3 согласие супруги на передачу в залог совместно нажитого имущества получено не было, доказательств обратного ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено, поэтому судсчитает, что договор залога недвижимости и пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора займа от 16.12.2023, следует признать недействительными. С учетом положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации бремя доказывания о наличии осведомленности истца о совершенной сделке лежит на ответчике, таких доказательств ответчиками суду не представлено. Согласно решению суда за ответчиком ФИО3 признано право собственности на 44/100 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Поскольку на основании вышеуказанных договоров Управлением Россреестра по Калининградской области были внесены сведения о наличии обременений в виде ипотеки в отношении установленного договором залога недвижимости от 16.12.2024 < ИЗЪЯТО >, то такие обременения следует признать отсутствующими, погасить регистрационную запись о наличии обременения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3, ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, по 450 рублей с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт № к ФИО3 паспорт №, ИП ФИО4 ИНН № удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимости от 16.12.2023, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, о залоге < ИЗЪЯТО >.

Признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора займа от 16.12.2023, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4.

Признать обременение в виде ипотеки в отношении установленного договором залога недвижимости от 16.12.2024 < ИЗЪЯТО > отсутствующим, погасить регистрационную запись о наличии обременения.

Взыскать с ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 900 рублей, с каждого ответчика по 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Холонина

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.