УИД 36RS0001-01-2025-000801-88
Дело №2-1150/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Ивановской В.Н.,
с участием адвоката Осауленко А.И., представившего ордер №54643 от 04.04.2025 и удостоверение №2207 от 17.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № .....,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № ....., мотивируя свои требования тем, что 12.02.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № № ..... о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 292500 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб. 06.09.2023 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования №№ ..... со сроком действия с 06.09.2023 по 05.09.2024 на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023, согласно условиям которого, застраховано транспортное средство Mitsubishi Montero Sport г.р.з. № ...... По данному договору застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение». Согласно условиям договора по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15000 руб. Выгодоприобретателем является Банком ВТБ (ПАО) по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед Банком ВТБ (ПАО). Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем назначается страхователь. Страховая премия составляет в размере 107627 руб. 04.09.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, согласно которому автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшем место 03.09.2024. 05.09.2024 общество организовало осмотр поврежденного ТС. Полученные документы были направлены страховщиком на транспортно-трасологическое исследование в соответствии с условиями договора КАСКО, по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. 26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано. 23.10.2024 ФИО2 обратился с досудебной претензией с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 276700 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10100 руб. Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении страховой выплаты в размере 276700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10100 руб. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» и независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Техассистанс». На основании результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.01.2025 № № ....., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения, которые не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события: усилитель заднего бампера, остальные повреждения на транспортном средстве были образованы при заявленных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 31.01.2025 № № ....., стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ с учетом износа составляет в размере 307500 руб. На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 292500 руб. (307500 руб.-15000 руб.).
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12.02.2025 №№ ..... в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.227) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебном заседании.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании адвокат Осауленко А.И. (т. 1л.д.218) возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2023 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования «РЕСОавто» №№ ..... со сроком действия с 06.09.2023 по 25.09.2024.
По Договору КАСКО застраховано принадлежащее заявителю транспортное средство Mitsubishi Montero Sport, 2023 года выпуска, VIN № ..... (том 1 л.д.121).
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023.
По условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются «Хищение», «Ущерб».
Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2024 следует, что 03.09.2024 истец припарковал в 12 час. 00 мин. у <адрес>, после чего отошел, подойдя к транспортному средству, обнаружил повреждения в результате наезда прицепа (т. 1 л.д. 17).
Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2024 установлено, что автомобиль Mitsubishi Montero Sport, г.р.з.№ ..... припаркован у <адрес>, имеет повреждения, которые получены в результате того, что откатился прицеп и въехал в автомобиль (т.1 л.д.17).
04.09.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
05.09.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т. 1 л.д. 18).
26.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг(ДВИ)153179/к уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д.19).
23.10.2024 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 276 700 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 100 рублей.
29.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № Рг(ДВИ)179943/к уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 92 оборот).
17.12.2024 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 276 700 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 100 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 22.01.2025 №№ ....., проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения, которые не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события: усилитель заднего бампера, остальные повреждения на транспортном средстве были образованы при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 201-213).
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 31.01.2025 №№ ....., проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета/с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет в размере 307 500,00 рублей.
Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 5.9.1 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.
Решением №№ ..... от 12.02.2025 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору КАСКО и взыскании суммы страхового возмещения в размере 292 500 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 9-14).
В ходе судебного рассмотрения по ходатайству представителя истца определением суда от 12.05.2025, 24.07.2025 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (том 2 л.д. 46, 47-48, 70, 71-72).
Согласно экспертному заключению от 11.08.2025 №295, выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», повреждения транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, г.р.з. № ....., указанные в акте осмотра от 07.09.2024, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 03.09.2024 с технической точки зрения по характеру, виду и объему повреждений (т.2 л.д.74-114).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, г.р.з. № ..... в части устранения указанных повреждений, определенна в соответствии с установленным договором подряда определения размера ущерба, без учета износа, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления, составляет в размере 323 800,00 рублей.
Согласно п. 7.8. Предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: в случаях, нерегулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.
Срок эксплуатации транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, г.р.з. № ....., составляет менее 5 лет, год выпуска ТС 2023, соответственно расчет стоимости ремонта с учетом износа не производился, стоимость ремонта определяется без учета износа согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов) (т. 2 л.д. 79-114).
Заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» суд признает достоверным и обоснованным, поскольку выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с решением финансового уполномоченного и экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс", не подтверждают позиции САО «РЕСО-Гарантия».
Экспертное исследование от 11.08.2025 за №295 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.
Таким образом, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Ф1 Ассистанс", независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 22.01.2025 №№ ..... положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем отражено, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением (т.1 л.д.46-52).
Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 12.02.2025 № № ......
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.02.2025 №№ ..... – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.И. Скулкова
мотивированное решение изготовлено 15.09.2025.