Дело № 2-1589/2023
УИД №48RS0001-01-2023-000380-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного кооператива «Союзсберзайм – Липецк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Липецк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 июля 2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа N № о предоставлении ФИО2 займа сроком на 730 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 03 июля 2024 на сумму 400 000 рублей и с процентом по займу в размере 20% годовых.
В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа по указанному договору заочным решением Советского районного суда от 27.10.2022 с ФИО2 взыскана образовавшаяся задолженность.
В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 05.07.2022. В настоящий момент задолженность ответчика перед КПК «Союзсберзайм-Липецк» по договору займа составляет 411 012, 20 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 411 012, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 05 июля 2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа N № о предоставлении ФИО2 займа сроком на 730 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 03 июля 2024 года на сумму 400 000 рублей и с процентом по займу в размере 20% годовых.
Согласно представленному платежному поручению, истец перечислил ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей.
Истец указал, что ФИО2 обязательства по займу N № не исполняет, не произвел ни одного платежа. Указанный кредитный договор подписан ФИО2
Факт подписания указанного договора займа ФИО2 никак не оспорен.
Таким образом, судом бесспорно установлен факт заключения между сторонами вышеназванных договоров.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что свои обязательства по кредитному договору КПК «Союзсберзайм-Липецк» исполнил надлежащим образом.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий при просрочке заемщиком платежей, предусмотренных графиком, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.
Исходя из условий п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомилась и согласилась с условиями договора займа и Общими условиями договора, что подтверждается подписью ФИО2 в договоре.
Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера суду не представил.
Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиками не оспорен.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2022 по гражданскому делу по иску КПК «Союзсберзайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом также установлено, что 05.07.2022 между КПК «Союзсбрзайм-Липецк» и ответчиком ФИО1 заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение ФИО2 всех его обязательств, вытекающих из условий договора займа №Ли1448, заключенного между займодавцем и заемщиком в г. Липецке 05.07.2022 в полном объеме, включая уплату процентов, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.
В соответствии с п. 2 заключенного договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.
Также, как усматривается из объяснений ФИО1 от 19.01.2023, которые находятся в материале проверки о/м № от 24.01.2023 года, ответчик ФИО1 не отрицала, что является поручителем по договору займа от 05.07.2022, и что договор подписан ею.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положении ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах решения споров о поручительства» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, а поручитель ФИО1 по обязательствам основного должника ФИО2 отвечает в солидарном порядке, а потому заявленные исковые требования КПК «Союзсберзайм-Липецк» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в размере 411 012,20 руб. в том числе: непогашенную сумму займа в размере 400000руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 9994 руб., сумму неустойки в размере 1018,20 руб., а также проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых на остаток долга с 12.09.2022 до полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решением требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в размере 7310 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования кредитного кооператива «Союзсберзайм – Липецк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/482601001, юридический адрес: <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 задолженность по договору займа №Ли 1448 от 05.07.2022 в размере 411012,20 руб., в том числе: непогашенную сумму займа в размере 400000руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 9994 руб., сумму неустойки в размере 1018,20 руб., а также проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых на остаток долга с 12.09.2022 до полного погашения задолженности.
Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 310 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 18 мая 2023