Решение по делу № 2-1238/2023 от 14.07.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 58RS0030-01-2022-006346-39 Дело № 2-1238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАНЭКО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панэко», указав, что 26 сентября 2021 г. между ООО «Панэко» (Подрядчик») и истцом («Заказчик») был заключен Договор на разработку Архитектурного решения №26/09/21 от 26.09.2021 г. 2-х этажного дома. Срок согласования Архитектурного решения согласно Договору 20 рабочих дней от даты согласования предварительных планировок и фасадов и определения габаритов пятна застройки. Оплата по Договору на разработку Архитектурного решения произведена в полном объеме в размере 30 000 руб. 26 сентября 2021 г. До настоящего времени работы по Договору на разработку Архитектурного решения №26/09/21 от 26.09.2021 г. не выполнены. Поскольку за несвоевременное исполнение условий Договор со стороны Подрядчика предусмотрен штраф, сумма задолженности по нему составляет 31 500 руб. 07 октября 2021 г. между ООО «Панэко» (Подрядчик») и истцом («Заказчик») был заключен Договор строительного подряда № 07/10/21 жилого дома на участке по адресу: <...>- техникум с кадастровым .... Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется в 6 700 000 руб., оплата по договору осуществляется Заказчиком в соответствии с графиком оплаты. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством Объекта, а также компенсацию издержек Подрядчика. Во исполнение Договора строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. произведена оплата в размере 2 000 000 руб. 08 октября 2021 г. Согласно Приложения № 3 к Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. начало работ 07 октября 2021 г., а окончание работ до 15 февраля 2022 г. При нарушении Подрядчиком сроков окончания этапа работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,02% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости этапа работ. Поскольку ответчиком работы по договору не произведены, начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ по п. 13. 3 Договора в сумме 45 000 руб. 00 коп. за период с 28.10.2021 г. по 05.06.2022 г. Также ответчику начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ по п. 13. 3 Договора в сумме 15 000 руб. 00 коп. за период с 06.11.2021 г. по 05.06.2022 г. В нарушение условий Договора ответчиком не были выполнены работы. Претензии истца с требованиями начать работы по Договору оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «Панэко» с требованием о расторжении договора и возвратом перечисленных ранее денежных сумм в полном объеме. При этом ответчиком на протяжении длительного времени осуществлялся частичный возврат сумм по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. Всего ответчиком возвращено 1 500 000 руб. В настоящее время оставшаяся сумма задолженности составляет 500 000 руб. К установленному сроку окончания работ (т.е. до 15.02.2022 г.) не были даже начаты работы, по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. и Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 г. не выполнены в полном объеме. Полагает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей ответчику по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. в размере 6 700 000 руб. (шесть миллионов семьсот тысяч руб.), по Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 г. в размере 30 000 руб. 25 апреля 2022 г. ответчику была направлена письменная претензия, в которой ФИО1 сообщил ООО «Панэко» о расторжении Договора строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. и Договора на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 г. и просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть истцу уплаченную мной по Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 г. сумму в размере 30 000 руб., вернуть уплаченную истцом по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. сумму в размере 500 000 руб., вернуть истцу сумму в размере 265 000 руб. в качестве штрафа по закону о защите прав потребителей, сумму неустойки за нарушение сроков окончания работ по п. 13. 3 Договора в сумме 74 400 руб. 00 коп. за период с 18.10.2021 г. по 20.04.2022 г. с дальнейшим начислением неустойки на дату фактической выплаты задолженности, вернуть сумму неустойки согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей в размере 6 700 000 руб. Просил ответчика в рамках досудебного урегулирования спора незамедлительно, в срок до «15» мая 2022 г., исполнить требования своей претензии. Ответа на претензию не последовало. В связи с нарушением прав истца как потребителя из-за нарушений своих обязательств Ответчиком ФИО1 понес убытки, а именно: расходы на оплату юридических услуг всего на 03 июня 2022 года в сумме 60 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г., в размере 500 000 рублей;

сумму, уплаченную по Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 г. сумму в размере 30 000 руб.;

неустойку (пени) по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. по п. 13. 3 за нарушение срока выполнения работ в сумме 45 000 руб. 00 коп. за период с 18.10.2021 г. по 05.06.2022 г.;

неустойку (пени) по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. по п. 13. 3 за нарушение срока выполнения работ в сумме 15 000 руб. 00 коп. за период с 06.11.2021 г. по 05.06.2022 г.;

неустойку (пени) по Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 г. за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 500 руб. 00 коп. за период с 01.11.2021 г. по 10.06.2022 г.;

по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. сумму неустойки согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей в размере 6 700 000 руб.;

по Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 г. сумму неустойки согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей в размере 30 000 руб.;

денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч руб.);

за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу;

за нарушение сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков по ст. 31 Закона О защите прав потребителей по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. денежную сумму в размере 150 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки на дату фактической выплаты задолженности;

за нарушение сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» по Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 г. денежную сумму в размере 9 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки на дату фактической выплаты задолженности;

судебные расходы в размере 60 000 рублей в счет компенсации убытков, связанных с обращением за юридической помощью.

17.11.2022 Первомайским районным судом г. Пензы вынесено заочное решение, которое определением суда от 13.06.2023 по заявлению ООО «ПАНЭКО» отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - Катана И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г., в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч руб.);

сумму, уплаченную по Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 г. сумму в размере 30 000 руб.;

неустойку (пени) по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. по п. 13. 3 за нарушение срока выполнения работ в сумме 45 000 руб. за период с 18.10.2021 г. по 31.03.2022 г.;

неустойку (пени) по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. по п. 13. 3 за нарушение срока выполнения работ в сумме 15 000 руб. за период с 06.11.2021 г. по 31.03.2022 г.;

неустойку (пени) по Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 г. за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 500 руб. за период с 01.11.2021 г. по 31.03.2022 г.;

неустойку по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей в размере 500 000 руб.;

неустойки по Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 г. сумму согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей в размере 30 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

убытки по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07 октября 2021 г. за нарушение сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 450 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки на дату фактической выплаты задолженности;

убытки по Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 г. за нарушение сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 27 000 руб. с дальнейшим начислением неустойки на дату фактической выплаты задолженности,

судебные расходы в размере 60 000 руб. в счет компенсации убытков, связанных с обращением за юридической помощью.

Представители ответчика ООО «ПАНЭКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, неявка представителей юридического лица признана судом неуважительной.

Ранее представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 07.10.2021 между ООО «ПАНЭКО» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 07/10/21 на осуществление строительных работ на земельном участке по адресу: Пензенская область, ул. Совхоз-техникум, с кадастровым .... По условиям указанного договора (п. 2.4.) оплата осуществляется Заказчиком в соответствии с графиком оплаты. Согласно указанного графика оплаты, который подписан сторонами договора, аванс в сумме 1 500 000 рублей производится 07.10.2021. После подписания договора между представителем ООО «ПАНЭКО» и ФИО1 была достигнута договоренность об оплате этого авансового платежа в размере 1 500 000 рублей, наличными денежными средствами в кассу ООО «ПАНЭКО». В тот же день 07.10.2021 ФИО1 внес в кассу предприятия денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сославшись на то, что всей суммы наличными при себе не имеет и оставшуюся часть - 500 000 рублей пообещал перевести на счет ООО «ПАНЭКО» на следующий день. На следующий день 08.10.2021 ФИО1 перевел на счет ООО «ПАНЭКО» оставшиеся 500 000 рублей, однако в нарушение достигнутой ранее договоренности не вернул полученный ранее приходно-кассовый ордер на сумму 1 500 000 рублей и не получил взамен приходно-кассовый ордер на реально поступившую в кассу общества сумму 1 000 000 рублей. То есть никаких других договоренностей, ни письменных, ни устных о том, что ФИО1 должен вносить, как он указал в своем иске свыше 1 500 000 рублей не было. Его доводы о том, что он внес по договору в качестве аванса 2 000 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам и не предусмотрены договором. В последующем, по причине того, что по договору работы не выполнялись, по обоюдной договоренности реально полученные от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей (1 000 000 +500 0000) были ему возвращены несколькими платежами как с расчетного счета, так и с банковских карт сотрудников ООО «ПАНЭКО» в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в суд представлены платежные документы. Однако, как выяснилось позже ФИО1 воспользовавшись доверием представителей ООО «ПАНЭКО», а также тем самым приходно-кассовым ордером на сумму 1 500 000 рублей и квитанцией о переводе на 500 000 рублей, обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО «ПАНЭКО» о взыскании задолженности как раз с разницы суммы в 500 000 рублей, которая фактически никогда им не вносилась в кассу общества, т.е. это был и есть не существующий долг, о чем ФИО1 прекрасно знает. Кроме того, после проведения бухгалтерской проверки, было выяснено, что ООО «ПАНЭКО» было излишне направлено 100000 рублей, свыше уже возвращенных 1500000 руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.09.2021 между ООО «ПАНЭКО» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор на разработку Архитектурного решения № 26/09/21.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принял на себя обязательство по разработке Архитектурного решения по заданию Заказчика на 2-х этажный дом ориентировочной площадью 270 кв.м.

Согласно п. 2.1.1. Общая стоимость работ по Архитектурному решению составляет 30 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик оплачивает Архитектурное решение в размере 30 000 руб. на момент заключения Договора, оплата может быть произведена наличными или на карту Сбербанка: ... ФИО И.

Согласно п. 4.1. Весь объем работ по Договору Подрядчик обязуется выполнить в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты согласования предварительных планировок и фасадов и определения габаритов пятна застройки.

Оплата по Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 произведена в полном объеме в размере 30 000 руб. в день подписания договора.

До настоящего времени работы по Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 не выполнены, о чем свидетельствуют отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ и иных доказательств передачи истцу его результатов в виде эскиза, проекта, схем и т.п.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судом также установлено, что 07.10.2021 между ООО «ПАНЭКО» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор строительного подряда № 07/10/21.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить строительные работы на участке по адресу: <...> с кадастровым ... (далее именуемом Строительная площадка), жилой дом (далее именуемый Объект), а Заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора строительные работы проводятся Подрядчиком в соответствии с установленным законодательством в области индивидуального домостроения, по индивидуальному проекту (Приложение № 4).

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязан осуществить строительство Объекта в указанные договором сроки.

Согласно п. 2.1. общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ определяется в 6 700 000 руб. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством Объекта, а также компенсацию издержек Подрядчика. Общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ включает все налоги и сборы.

Согласно п. 2.4. Оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 2).

Согласно Приложения № 2 к Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07.10.2021 аванс в размере 1 500 000 руб. должен был быть выплачен до 7 октября 2021 г. Далее оплата привязана к факту выполнения определенных видов работ.

Вместе с тем, ФИО1 по данному договору произведена оплата в размере 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. оплачено по приходно-кассовому ордеру № 0710 ООО «ПАНЭКО» от 07.10.2021, а 500000 руб. было оплачено путем денежного перевода через Сбербанк онлайн 08.10.2021.

Согласно Приложения № 3 к Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07.10.2021 начало работ 7 октября 2021 г., а окончание работ до 15 февраля 2022 г.

Согласно п. 13.3. Договора 13.3. при нарушении Подрядчиком сроков окончания этапа работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,02% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости этапа работ.

25.04.2022 в адрес ООО «ПАНЭКО» ФИО1 направил письменную претензию, в которой сообщил о расторжении Договора строительного подряда № 07/10/21 от 07.10.2021 и Договора на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 и просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные им по Договорам суммы, оплатить штраф по закону о защите прав потребителей, неустойку. Ответа на претензию не последовало.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и объяснений сторон, часть суммы, оплаченная ФИО1 по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07.10.2021 в размере 1500000 руб. возращена истцу.

Довод представителей ответчика, что 07.10.2021 ФИО1 была произведена оплата в кассу по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07.10.2021 наличными денежными средствами в размере 1 000 000 руб., судом отклоняется, поскольку опровергается приходно-кассовым ордером № 0710 от 07.10.2021 на сумму 1500000 руб. Так, порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами определены в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которому кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица…. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. показал, что он является соучредителем ООО «ПАНЭКО». Между ФИО1 и ООО «ПАНЭКО» был заключен договор на разработку архитектурного решения, который был исполнен в полном объеме сторонами. Они согласовали проект, после чего заключили второй договор – договор строительного подряда. Согласно графику ФИО1 должен был внести 1500000 рублей наличными в кассу ООО «ПАНЭКО». Он приехал в офис ближе к 21:00 07.10.2021, но у него не оказалось наличными необходимой суммы денег. Тогда ФИО1 предложил внести наличными в кассу 1000000 руб., а 500000 руб. перевести на счет ООО «ПАНЭКО» через Сбербанк Онлайн. ФИО1 передал ему 1000000 руб. наличными, и при нем перечисли 500000 руб., показав экран смартфона с загруженной страницей Сбербанк онлайн об осуществленном переводе. После этого он передал ФИО1 приходно-кассовый ордер на сумму 1 500 000 руб., заранее подписанный руководителем фирмы.

Суд не может принять показания свидетеля С.А. в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ГК РФ договор между юридическим лицом и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного исполнение обязательств по сделке, совершенной в письменной форме, включая передачу денежных сумм может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Поскольку ООО «ПАНЭКО» свои обязательства по Договору Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 и Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07.10.2021 не исполнило, требования ФИО1 о взыскании уплаченных по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07.10.2021 денежных средств в размере 500 000 руб. и денежных средств уплаченных по Договору на разработку Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 г. сумму в размере 30 000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения договоров, следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ПАНЭКО» неустоек, предусмотренных как вышеназванными договорами, так и предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, за одно нарушение взыскать законную и договорную неустойку нельзя. Если договорная неустойка меньше законной, то по общему правилу взыскивать следует неустойку в размере, установленном в законе. Если договорная неустойка больше законной, то взыскивать следует согласованную сторонами, если закон не запрещает увеличение неустойки соглашением.

Согласно п 5.2. Договора Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021. Подрядчик обязан производить в сроки указанные в Договоре и с надлежащим качеством. В случае несвоевременно проведенных работ Подрядчиком (задержка срока окончания всего объема работ более чем на четырнадцать дней), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 % об общей стоимости работ по Договору. Оплата штрафа не освобождает Подрядчика об обязательства по данному Договору.

В соответствии с указанным пунктом, за нарушение срока выполнения работ с ООО «ПАНЭКО» по Договору Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 подлежит взысканию неустойка за период с 01.22.2021 по 31.03.2022 в размере 1500 руб.

Согласно п. 13.3. Договора строительного подряда № 07/10/21 от 07.10.2021, при нарушении Подрядчиком сроков окончания этапа работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,02% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости этапа работ.

В соответствии с указанным пунктом, за нарушение срока выполнения работ с ООО «ПАНЭКО» по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07.10.2021 подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2021 по 31.03.2022 в размере 45 000 руб., за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 15000 руб.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по Договору Архитектурного решения № 26/09/21 от 26.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ за период 01.11.2021 по 31.03.2022, составляет 30000 руб.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по Договору строительного подряда № 07/10/21 от 07.10.2021 за нарушение сроков выполнения работ за период 06.11.2021 по 31.03.2022, составляет 500000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «ПАНЭКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку она перекрывает договорную неустойку.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании пени за отказ возврата сумм по Договорам, установленных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.06.2022 г. по 10.06.2022 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика взыскана денежная сумма в общем размере 1 065000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 532 500 руб., согласно расчета (60000 + 1000000 + 5 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 18.04.2022 г. адвокат Катана И.В. приняла поручение ФИО1 на оказание юридической помощи в рамках гражданско-правового спора по иску ФИО1 к ООО «ПАНЭКО» о защите прав потребителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 18.04.2022 года ФИО1 по договору Поручения от 18.04.2022 г. оплачено 60000 руб.

Согласно разъяснениям п. 11, п. 13, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Учитывая сложность дела, объем оказанных адвокатом Катана И.В. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие адвоката 06.10.2022 г. в подготовке дела к судебному разбирательству, 25.10.2022 г., 17.11.2022 г., в судебных заседаниях, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ПАНЭКО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАНЭКО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 26.09.2021, в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.,

денежные средства, оплаченные по договору от 07.10.2021, в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.,

штраф в размере 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб.,

а всего: 1597500 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ПАНЭКО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ПАНЭКО» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья