72RS0013-01-2024-010572-69

Дело № 2-1259/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 19 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Вашкевич О.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности с ФИО5 истцом были перечислены денежные в размере 114 000,00 рублей на банковскую карту ФИО3, которая является дочерью ФИО4 за плиты перекрытия согласно накладной №38/24 от 26 февраля 2024 года, в количестве 20 шт., по цене 5 700,00 рублей за штуку, на общую сумму 114 000,00 рублей. Однако по настоящее время плиты истцу не поставлены, денежные средства не возвращены. На претензию истца от 14.08.2024 года о возврате суммы неосновательного обогащении и возврате денежных средств ответчик не ответила. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 114 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 4 420,00 рублей.

28 декабря 2024 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, предъявив иск к ответчикам ФИО3, ФИО4 окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 114 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 4 420,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что не смог выполнить условия договора и поставить товар истцу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по устной договоренности с ФИО5 истцом были перечислены денежные в размере 114 000,00 рублей 28.02.2024 года на банковскую карту ФИО3, которая является дочерью ФИО4 за плиты перекрытия согласно накладной №38/24 от 26 февраля 2024 года, в количестве 20 шт., по цене 5 700,00 рублей за штуку, на общую сумму 114 000,00 рублей. Данный факт в судебном заседании ответчик подтвердил (л.д. 4,5).

Однако до настоящего времени плиты, ответчиком ФИО5 истцу не поставлены, денежные средства не возвращены, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

05.04.2024 года ФИО5 написана расписка, что он обязуется в срок до 12.04.2024 года вернуть ФИО2 денежные средства в размере 114 000,00 рублей, однако деньги возвращены не были (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные ответчику как неосновательное обогащение, однако, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор, по которому ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара истцу. Неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

14.08.2024 года в адрес ФИО3 истцом была направлена претензия о неосновательном обогащении и возврате денежных средств, претензия была оставлена без ответа (л.д. 7).

Действия ответчика суд расценивает, как ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной по договору не является, истцом на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 114 000,00 рублей, по просьбе ответчика ФИО4 Фактически договорные отношения у истца сложились с ответчиком ФИО5

Суд исходит из того, что на день принятия решения в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком добровольно возвращены денежные средства полностью либо частично, либо поставлен товар истцу, при этом в судебном заседании стороны данный факт не отрицали.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 114 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в 4 420,00 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 114 000,0 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.А.Вашкевич