УИД 61RS0034-01-2025-000223-30

к делу № 2-449/2025

категория 2.214

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 15 сентября 2025 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей,

установил:

Прокурор г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл обратился в суд с исковым заявлением, в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в производстве СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2 о хищении у неё денежных средств с банковского счета. В рамках уголовного дела она признана потерпевшей. Органами предварительного следствия установлено, что в период с 26 августа 2023 года по 31 октября 2023 года, будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами ФИО2, перевела денежные средства в размере 1542500 рублей по указанным ей банковским реквизитам, в том числе, 09 октября 2023 года 300000 рублей на банковский счет ФИО1 Иск подан и подписан прокурором г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (процессуальным истцом) в интересах ФИО2 (материального истца), так как последняя является малоимущей. При указанных обстоятельствах, по мнению прокурора, возникло неосновательное обогащение ФИО1 в размере 300000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 (том 1, л.д. 4-5).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Материальный истец ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не выразив мнения относительно спора.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 предоставили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО1 является банкротом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статья 3 названного Федерального закона). По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 часть 1 статья 6 данного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 6 указанного Федерального закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на оспаривании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

На основании статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 приведенного Федерального закона согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласно положениям статьи 17 данного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2 о хищении у неё денежных средств с банковского счета. Постановлением данного отдела полиции от 02 ноября 2023 года она признана потерпевшей (том 1, л.д. 13-23).

Органом предварительного следствия собраны доказательства по факту того, что в период с 26 августа 2023 года по 31 октября 2023 года, будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами ФИО2, перевела денежные средства в размере 1542500 рублей по указанным ей банковским реквизитам, в том числе, 09 октября 2023 года 300000 рублей на банковский счет ФИО1, тем самым ФИО2 был причинен значительный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Согласно сведениям о движении денежных средств по карте, представленным АО «Россельхозбанк», 09 октября 2023 года на расчетный счет №, зарегистрированный на имя ФИО1

переведены денежные средства в размере 300000 рублей одной транзакцией (том 1, л.д. 31-35, 74-75).

До настоящего времени денежные средства ФИО2, перечисленные ею на счет ФИО1, не возвращены, какие-либо договорные отношения между сторонами на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства и достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, что позволяет квалифицировать перечисленные ФИО2 денежные средства на счет ФИО1 как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела следует учесть следующее.

Согласно пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статья 213.10 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 27 мая 2025 года, при этом был утвержден финансовый управляющий имуществом (том 1, л.д. 99-96).

08 июля 2025 года определением Арбитражного суда Краснодарского края завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего считаются прекращенными.

Перечисление денежных средств от ФИО2 ФИО1 на взыскиваемую сумму в размере 300000 рублей было осуществлено 09 октября 2023 года, то есть до признания ответчика банкротом 26 ноября 2024 года и завершения процедуры реализации имущества 08 июля 2025 года. Данные денежные средства должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом, однако такие требования не были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 и не были рассмотрены в процедуре арбитражного дела о признании её банкротом.

Поскольку ФИО1 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, в отношении нее завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и не заявленных при введении реализации имущества должника, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут