Решение по делу № 2-140/2023 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-140/2023 год

УИД 55RS0034-01-2023-000109-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 14 марта 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 14 марта 2023 года гражданское дело

по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,4 % годовых. ПАО «Плюс банк» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано на ПАО «Квант Мобайл Банк».ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требований. Таким образом, права требования по указанному договору перешли к истцу. Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены на следующие цели: <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными п. 1 раздела 2 индивидуальный условий договора залога, 8500 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком и компанией, предоставляющей данные услуги, 33 944,56 рублей на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+», связанных с таким страхованием. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>. В соответствии с п.4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком индивидуальных условий. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитная компания «Гарант» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, VIN №,модель и номер двигателя: №. Согласно п. 3.3. договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по выкупленным процентам- <данные изъяты> рубля, задолженность по пене – <данные изъяты> рублей. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> №,модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля ФИО1 (л.д. 78).

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 5 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 возражал против обращения взыскания на спорный автомобиль, указав, что он приобрел у ФИО2 спорное транспортное средство. О том, что данный автомобиль на момент сделки находился в залоге у банка, ФИО1 не было известно. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД сведения об ограничении отсутствовали. При заключении сделки Козун передал ФИО1 дубликат ПТС на автомобиль. Полагает, что на дату заключения договора на автомобиль отсутствовали ограничения, аресты и залоги. При общении с Козуном после получения повести в суд, последний пояснил, что намерен выплатить долг по кредиту. Дополнительное время для подготовки к судебному разбирательству ответчику не требуется.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежащими удовлетворению по следующим причинам:

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора по программе «АвтоПлюс» №-№» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 23,4% годовых. Заемщик обязан выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга, начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком (л.д. 16-19)

Согласно индивидуальных условий договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска, VIN №, модель и номер двигателя: №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17 оборот).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьи 309, 310 ГК РФ указывают, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

При заключении договора с ФИО2 сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), так же последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 1 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 54-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку по настоящему делу соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на проценты и неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы задолженности, существующей на дату уступки прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и подтверждается расчетом задолженности, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических платежей для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По сведениям сайта bankrot.fеdresurs.ru ответчик не значится в базе данных физических лиц, признанных банкротами. По данным сайта kad.arbitr.ru ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика в заявленной сумме.

Право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата кредита в случае несоблюдения клиентом обязательств, предусмотренных договором, закреплено в п. 12 Индивидуальных условий.

Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по выкупленным процентам- <данные изъяты> рубля, задолженность по пене – <данные изъяты> рублей. Ответчиками указанная сумма не оспаривается. При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 ознакомлен с условиями кредитования в полном объеме, поскольку об этом прямо указано в анкете-заявлении, индивидуальных условиях подписанных ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года, VIN №, модель и номер двигателя: № продан продавцом <данные изъяты>» в лице Б покупателю ФИО2 (л.д. 19 оборот) за <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года, VIN №,модель и номер двигателя: №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Более того, При совершении сделки Козун передал ФИО1 не подлинник, а дубликат паспорта транспортного средства (ПТС), что также должно было повлечь более внимательное отношение покупателя к заключаемой сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком ФИО1 не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из материалов дела, полученных из «Интернет» портала, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года, VIN № были внесены ПАО «Плюс Банк» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №127 (л.д. 79), изменено сведения о залогодержателе на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №127/1 (л.д. 80)

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего ФИО1 сделано не было. При заключении сделки ФИО1 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. Зная о предстоящей покупке, он не выяснил, как правильно получить информацию о возможных залогах автотранспорта, не проверил информацию на надлежащем ресурсе. Также ФИО1 не потребовал от Козуна передачи ему подлинника ПТС на автомобиль, согласился на покупку на основании дубликата паспорта ТС.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14538,69 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 и ФИО1 (№)о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№.2018) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> выпуска 2008, VIN №, модель и номер двигателя: №, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>- с ФИО2 и <данные изъяты> рублей- с ФИО1 <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем направления жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано