Дело № 2-2096/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭР «Хаухинко РУС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СЭР «Хаухинко РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СЭР «Хаухинко РУС» и ФИО1, был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность механика подземного.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность механика подземного, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (в соответствии с должностной инструкцией, актами приема-передачи и другими документами), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (после проведения соответствующих проверок и на основании нормативных актов, устанавливающих вину Работника.

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «СЭР «Хаухинко РУС» и Ответчиком ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Водителя автомобиля за дополнительную плату.

ДД.ММ.ГГГГ работники обособленного подразделения ООО «СЭР «Хаухинко РУС» механики подземные: ФИО 1 и ФИО1 получили задание по техническому обслуживанию насосных агрегатов на ПЕ «Шахте им.В.Д.Ялевского» (входящей в структуру АО «СУЭК-Кузбасс»). Указанный объект расположен по адресу: <адрес>.

Для выполнения рабочего задания, сотрудникам было предоставлено транспортное средство: Автомобиль марки: ВАЗ 219110 (LADA GRANTA), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное транспортное средство передано Обществу, согласно Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

После выполнения рабочего задания, ФИО1 и ФИО 1 выдвинулись обратно в Обособленное подразделение ООО «СЭР «Хаухинко РУС», расположенное по адресу: <адрес>.

На автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск Беловского муниципального округа, 19 км. + 950 м., по направлению в сторону <адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством, решил обогнать впереди ехавший в попутном направлении грузовой автомобиль слева по полосе встречного движения. Выехав на Полосу встречного движения и поравнявшись с грузовым автомобилем, ФИО1 увидел движущийся на встречу автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № ФИО1 понял, что не успевает завершить обгон и вернуться на свою полосу и решил уйти влево на обочину по ходу движения. Водитель VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, тоже уходит вправо на обочину по ходу своего движения, чтобы избежать столкновения. В результате чего автомобили сталкиваются. От удара автомобиль, управляемый ФИО1, вынесло на обочину и перевернуло. ФИО1 и ФИО 1 самостоятельно выбрались из автомобиля. Очевидцы ДТП вызывали машины ДПС и скорой помощи. Медицинский персонал бригады скорой помощи, прибыв на место происшествия, осмотрев ФИО1 и ФИО 1, госпитализировали ФИО 1 в ГБУЗ ККЦОЗШ, находящееся по адресу: <адрес>. ФИО1 остался на месте происшествия для опроса сотрудниками ГАИ.

В результате ДТП также была травмирована пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО 2.

Автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен ущерб.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, п.10 Причиной несчастного случая является: основная - нарушение правил дорожного движения другими участниками движения; сопутствующая - неосторожность, невнимательность, поспешность управляющего автомобилем марки ВАЗ 219110, ФИО1

В отношении ФИО 4 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому, ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автодороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Lada granla, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение и. 11.1 ПДД, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна, начал обгон впереди идущего транспортного средства, что состоит в причинно- следственной связи со столкновением с автомобилем Volkswagen polo, государственный знак №, под управлением ФИО 3, травмирован пассажир ФИО 2 - вред здоровью средней тяжести.

Деяние ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № УИД №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом Кемеровской области вынесено Постановление о прекращении производства по уголовному делу № (УИД №) в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (ФИО 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно 11риказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие Трудового договора с ФИО1, уволить ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в <данные изъяты> с исковыми требованиями о возмещении компенсации морального вреда в связи с производственной травмой. По ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела Обществом неоднократно сообщалось ФИО1 о том, что решение суда создаст в будущем для него правовые последствия, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.н.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер нс установлен законом.

Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 1 удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СЭР «ХАУХИНКО РУС» в пользу ФИО 1, денежная сумма в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей 00 копеек.

ООО «СЭР «Хаухинко РУС» исполнил решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 и ФИО 2 обратились в <данные изъяты>. Согласно решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 3 и ФИО 2 были удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО 3, с ответчика ООО «СЭР ХАУХИНКО РУС материальный ущерб в размере 140800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей, а так же расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, взыскано в пользу ФИО 2 с ответчика ООО «СЭР ХАУХИНКО РУС» компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; взыскана с ООО «СЭР ХАУХИНКО РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственная пошлина в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

ООО «СЭР «Хаухинко РУС» исполнил решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил денежные средства:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 156816 рублей 00 копеек.

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек.

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО 3 о взыскании с ООО «СЭР «Хаухинко РУС» расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение, согласно которого следует заявление ФИО 3 к ООО «СЭР «Хаухинко РУС» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскано в пользу ФИО 3 с ответчика ООО «СЭР «Хаухинко РУС» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

ООО «СЭР «Хаухинко РУС» исполнил определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек (тридцать пять тысяч рублей) на счет ФИО 3.

Размер причиненного ущерба, подтверждается следующими судебными актами:

- Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело №, УИД №)

- Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № УИД №)

- Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Материал № Дело №)

Таким образом ООО «СЭР «Хаухинко РУС» доказал и виновность ответчика ФИО1 и размер причиненного ущерба.

Поскольку Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ но уголовному делу №, а также Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ода по делу № установлена вина Ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что привело к причинению вреда здоровью ФИО 1, ФИО 2, причинению ущерба ФИО 3, указанное обстоятельство является основанием для возложения на него материальной ответственности за возмещение прямого действительного ущерба работодателя в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭР «Хаухинко РУС» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, в целях добровольного возмещения ущерба. Досудебная претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ответ на претензию от ФИО1 в адрес ООО «СЭР «Хаухинко РУС» не поступил.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЭР «Хаухинко РУС» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, в порядке регресса - 422 116 рублей 00 копеек (четыреста двадцать две тысячи сто шестнадцать рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 053 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «СЭР «Хаухинко РУС» поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что основания для снижения размера причиненного ущерба в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, изложенными в главе 39, регулирующей материальную ответственность работника, статье 238, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом необходимо понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены этим лицам работодателем в счет возмещения причиненного им ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СЭР «Хаухинко РУС» и ФИО1 был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность механика подземного, что подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13)

Также между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ е ФИО1 договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, занимающий должность механик подземный, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (в соответствии с должностной инструкцией, актами приема-передачи и другими документами), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (после проведения соответствующих проверок и па основании нормативных актов, устанавливающих вину Работника) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «СЭР «Хаухинко РУС» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности Водителя автомобиля за дополнительную плату (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ работники Обособленного подразделения ООО «СЭР «Хаухинко РУС» механики подземные: ФИО 1 и ФИО1 получили задание по техническому обслуживанию насосных агрегатов на ПЕ «Шахте им.В.Д.Ялевского» (входящей в структуру АО «СУЭК-Кузбасс»). Указанный объект расположен по адресу: <данные изъяты>.

Для выполнения рабочего задания, сотрудникам было предоставлено транспортное средство: Автомобиль марки: ВАЗ 219110 (LADA GRANTA), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

После выполнения рабочего задания, ФИО1 и ФИО 1 выдвинулись обратно в Обособленное подразделение ООО «СЭР «Хаухинко РУС», расположенное по адресу: <данные изъяты>.

На автодороге <адрес>, 19 км. + 950 м., по направлению в сторону <адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством, решил обогнать впереди ехавший в попутном направлении грузовой автомобиль слева по полосе встречного движения. Выехав на Полосу встречного движения и поравнявшись с грузовым автомобилем, ФИО1 увидел движущийся на встречу автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 понял, что не успевает завершить обгон и вернуться на свою полосу и решил уйти влево на обочину по ходу движения. Водитель VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, тоже уходит вправо на обочину по ходу своего движения, чтобы избежать столкновения. ДТП избежать не удалось.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, п.10 Причиной несчастного случая является:

Основная - нарушение правил дорожного движения другими участниками движения;

Сопутствующая - неосторожность, невнимательность, поспешность управляющего автомобилем марки ВАЗ 219110, ФИО1 (л.д. 21-24).

Согласно Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> 19 км. + 950 м. ФИО1, управляя транспортным средством Lada granla, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение и. 11.1 ПДД, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна, начал обгон впереди идущего транспортного средства, что состоит в причинно- следственной связи со столкновением с автомобилем Volkswagen polo, государственный знак №

Согласно постановлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено Постановление о прекращении производства по уголовному делу № в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 40-41).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в <данные изъяты> к ООО «СЭР ХУАХИНКО РУС» с исковыми требованиями о возмещении компенсации морального вреда в связи с производственной травмой с учетом произошедших события ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 1 удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СЭР «ХАУХИНКО РУС» в пользу ФИО 1, денежная сумма в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 44-48).

ООО «СЭР «Хаухинко РУС» исполнило решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 и ФИО 2 обратились в <данные изъяты> с исковыми требованиями к ООО «СЭР «Хаухинко РУС» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 3 и ФИО 2 были удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО 3, с ответчика ООО «СЭР ХАУХИНКО РУС материальный ущерб в размере 140800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей, а так же расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, взыскано в пользу ФИО 2 с ответчика ООО «СЭР ХАУХИНКО РУС» компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; взыскана с ООО «СЭР ХАУХИНКО РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственная пошлина в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СЭР «Хаухинко РУС» исполнило решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил денежные средства:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 156816 рублей 00 копеек (л.д. 56).

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек (л.д. 57).

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО 3 о взыскании с ООО «СЭР «Хаухинко РУС» расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение, согласно которого следует заявление ФИО 3 к ООО «СЭР «Хаухинко РУС» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взыскано в пользу ФИО 3 с ответчика ООО «СЭР «Хаухинко РУС» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 59-62).

Материалами дела установлено, что ООО «СЭР «Хаухинко РУС» исполнило определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек (тридцать пять тысяч рублей) на счет ФИО 3. (л.д. 63).

Таким образом, факт исполнения данных судебных решений и получения потерпевшими взысканных ООО «СЭР «Хаухинко РУС» денежных средств в полном объеме подтверждается представленными истцом платёжными документами.

Ответчиком ФИО1 факт наличия указанных судебных актов, взыскания денежных сумм и фактическая их оплата истцом ООО «СЭР «Хаухинко РУС» не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений на момент дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает, подтвержден с достоверностью имеющимися в материалах дела копией трудового договора, договором о полной материальной ответственности, дополнительным соглашением, таким образом об увольнении, и ответчиком не оспаривался, наличие причинно-следственной связи между причиненным работодателю ущербом с происшествием, доказанности вины работника в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, и обязанности по возмещению вреда.

Каких-либо иных причин, находящихся в прямой причинно-следственной связи в связи с наступившими последствиями в виде ДТП, не установлено.

Фактически как указывалось выше материалами дела подтверждается факт уплаты истцом в счет исполнения судебных актов в счет возмещения ущерба 422 116 руб., что является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком ФИО1 истцу ООО «СЭР «Хаухинко РУС».

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ - снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба - является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом вышеуказанных разъяснений был вынесен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО1

В подтверждение своего материального положения, ответчиком ФИО1 были представлены свидетельство о браке и свидетельство о рождении, подтверждающие семейное положение ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в браке с <данные изъяты>, на их иждивении находится дочь ФИО2 – ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом установлено, что доход ответчика за 6 месяцев 2025 года согласно справки 2-НДФЛ составляет 186 044,98 руб. / 6 = в среднем 31 007,50 руб. в месяц.

Также ответчиком было указано, что он нес дополнительные расходы, связанные со смертью матери его жены – ФИО 6, умершей ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельством о смерти. Несовершеннолетнюю содержит он в настоящее время, поскольку отец ребенка фактически алименты не выплачивает, имеется задолженность, супруга работает, ее доход составляет 20 000 руб., иных доходов не имеет, так же у него имеются обязательства по оплате товара, взятого в рассрочку - 100 000 руб., иных кредитных обязательств не имеет, имущества в собственности у него не имеется, сейчас переезжают семьей для проживания к бабушке и дедушке жены, после смерти ее матери.

Оценивая материальное и семейное положение ответчика ФИО1, совершение им неумышленного некорыстного преступления, наличие на его иждивении на момент рассмотрения дела несовершеннолетней дочери супруги, принимая во внимание доходы ФИО1 и его супруги, отсутствием у него в собственности какого-либо имущества, с учетом степени его вины в совершенном деянии при исполнении трудовых обязанностей, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная считает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию до 250 000 руб. (на 172 116 руб. исходя из суммы 422 116 руб. или на 40%.). Снижение судом указанной суммы при изложенных обстоятельствах на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ по мнению суда является обоснованным и достаточным.

Правовых оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности суд не усматривает, как и не усматривает оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы материального ущерба, так как это приведет к нарушению прав истца на возмещение ущерба.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЭР «Хаухинко РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЭР «Хаухинко РУС» денежные средства в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-20966/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-001865-17) в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 13.08.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья-