Решение по делу № 2-1164/2025 от 19.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» к <ФИО> о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

47RS0009-01-2025-000167-30 Дело №2-1164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 5 ноября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»), в котором просила страховое возмещение в размере 3082 519 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни № от 22 апреля 2024 года сроком на 1 год.

Предметом вышеуказанного договора являлось страхование следующих страховых рисков: «смерть» (п. 3.1.1); «смерть вследствие несчастного случая» (п. 3.1.2); «смерть вследствие заболевания» (п. 3.1.3); «инвалидность I или II группы» (п. 3.1.4); «инвалидность I или II группы вследствие несчастного случая» (п. 3.1.5); «инвалидность I или II группы вследствие заболевания» (п. 3.1.6); «диагностирование особо опасного заболевания» (п. 3.1.10). Договором установлен размер страховой выплаты по основным и дополнительным страховым рискам 3082 519 рублей 02 копейки.

В период действия договора страхования состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем она обратилась в <данные изъяты>, где 27 апреля 2024 года ей поставлен диагноз <данные изъяты> 17 декабря 2024 года, ФИО1 установлена инвалидность II группы по общему заболеванию.

Ссылаясь на наступление страхового случая, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявленных требований ей было немотивированно отказано, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 2-4).

В свою очередь ООО СК «Сбербанк Страхование» предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просило признать договор страхования № от 22 апреля 2024 года недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ФИО1 страховой премии в размере 10388 рублей 09 копеек. Указывало, что при заключении данного договора страхователь не сообщил страховщику все необходимые сведения о состоянии своего здоровья, подписал соответствующую декларацию об отсутствии ограничений из установленного в ней перечня, однако скрыл, что до заключения договора страхования обращался за медицинской помощью и 8 апреля 2025 года, по результатам проведенной гистологии, был подтвержден диагноз «<данные изъяты> Впоследствии данное заболевание послужило основанием для установления ФИО1 инвалидности II группы (том 1 л.д. 204-206).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» (том 2 л.д. 115-116).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддерживали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие и удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражения на иск не представило.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

По смыслу приведенной нормы закона степень ответственности страхователя за сведения, предоставляемые при заключении договора страхования, законодатель установил в зависимости от того, были ли эти известные только страхователю обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагает добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 года ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» (кредитор) кредитный договор № на сумму 3150 353 рубля 28 копеек на срок 204 месяца под 5,30 процентов годовых на момент его заключения. Своевременное и полное исполнения обязательств заемщиком по данному договору обеспечено ипотекой, что подтверждается соответствующим договором (том 2 л.д. 126-128, 129-130).

22 апреля 2024 года между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и истцом заключен договор страхования жизни №, из которого следует, что он обеспечивает исполнение обязательств ФИО3 перед кредитором по вышеуказанному договору.

Согласно страховому полису срок действия договора с 23 апреля 2024 года по 22 апреля 2041 года, при условии уплаты страховых взносов за каждый период страхования. Срок действия первого периода определен с 23 апреля 2024 года по 22 апреля 2025 года при условии уплаты первого взноса в размере 10388 рублей 09 копеек (п.п. 4.3, 4.10, 4.13 полиса).

Данный договор предусматривает основные страховые риски – «смерть», «смерть вследствие НС», «смерть вследствие заболевания», «инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС», «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания», а также дополнительный – «диагностирование особо опасного заболевания» (п.п. 4.1.1-4.1.2 полиса).

Выгодоприбретателем по договору по основным страховым рискам является ПАО «Сбербанк России», в размере задолженности страхователя/застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в остальной части – страхователь (п. 3.2 полиса).

Размер страховой премии за первый период страхования составил 10388 рублей 09 копеек, размер единой страховой суммы по основным страховым рискам – 3082519 рублей 02 копейки (п.п. 4.3, 4.6 полиса).

Заключая договор страхования ФИО1, помимо прочего, подтвердила, что на дату начала первого периода страхования не имеет и не имела в прошлом следующих заболеваний: <данные изъяты>

Данный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем составления электронного документа, при этом ФИО1 подтвердила, что информация о страховой услуге предоставлена ей в доступной форме до заключения договора страхования и все специальные термины разъяснены и понятны; страховой полис, правила страхования и ключевой информационный документ об условиях страхования получены ею, с их условиями она ознакомлена и согласна (том 1 л.д.7-15).

Факт оплаты истцом страховой премии в размере 10388 рублей 09 копеек подтверждается соответствующим чеком ПАО «Сбербанк России» от 22 апреля 2024 года (том 1 л.д. 42).

Согласно п. 5.5 Правил страхования №0097.СЖ.01.00 являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику и известные ему обстоятельства, имеющие существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Судом также установлено, что на основании акта медико-социальной экспертизы №№ от 17 декабря 2024 года ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до 01 января 2026 года (том 1 л.д. 84, 112-131).

24 декабря 2024 года ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая по риску «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания», однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку событие наступило в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования (том 1 л.д. 81, 82, 83).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» также указывал, что ФИО1 при заключении договора страхования скрыла информацию о наличии у нее заболевания «<данные изъяты>», которое диагностировано 8 апреля 2024 года, то есть до заключения рассматриваемого договора.

В свою очередь ФИО1 отмечала, что о наличии у нее указанного заболевания по состоянию на 22 апреля 2024 года ей известно не было, так как окончательный диагноз установлен лишь по результатам консилиума врачей <данные изъяты> 27 апреля 2024 года, спустя пять дней после заключения договора страхования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом имеются основания для удовлетворения встреченного иска, в связи с чем полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой п. 3 той же статьи, которая является специальной по отношению к п. 2 ст. 179 ГК РФ и по смыслу которой обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из исследованной медицинской документации ФИО4 следует, что заболевание, послужившее основанием для установления ей второй группы инвалидности, в виде клинического диагноза официально оформлено по результатам консилиума врачей, состоявшегося 27 апреля 2024 года (том 1 л.д. 184-186).

Между тем, из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что в середине марта 2024 года истец обнаружила в теле <данные изъяты> (том 1 л.д. 242-243).

Впервые ФИО4 обратилась на прием к <данные изъяты> 1 апреля 2024 года, где ей выставлен предварительный диагноз – <данные изъяты>

Далее, 3 апреля 2024 года истец обратилась на амбулаторный прием к <данные изъяты> в поликлинику <данные изъяты>, в связи с чем 4 апреля 2024 года ей выполнена <данные изъяты> (том 2 л.д. 120, 121).

12 апреля 2024 года ФИО4 сдала кровь на исследование.

19 апреля 2024 года по результатам <данные изъяты> (том 2 л.д. 122).

20 апреля 2024 года ФИО4 вновь обратилась в <данные изъяты>

22 апреля 2024 года проведено <данные изъяты> (том 2 л.д. 36-40).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что на момент заключения договора страхования 22 апреля 2024 года ФИО4 знала об имеющемся у нее заболевании, но не сообщила страховой компании об обращении к врачам <данные изъяты>, по результатам которых установлен соответствующий диагноз, что говорит о намеренности ее действий и умысле на сокрытие информации при заключении договора страхования.

Одно лишь то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования истцу не был выставлен окончательный диагноз, по мнению суда, не опровергает факт сообщения страховщику недостоверной информации, поскольку ФИО4 в декларации страхователя подтвердила, что не имеет <данные изъяты> несмотря на то, что уже располагала результатами обследований, которые выявили у нее наличие такого заболевания.

Суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3.1.6 Правил страховым случаем риску «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» является диагностированное в течение срока страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление инвалидности 1 или 2 группы.

Датой наступления страхового случая по данному риску является дата первичного диагностирования заболевания, указанная в медицинском документе, выданным лечебно-профилактическим или особого типа учреждением здравоохранения или частным врачом. Таковым документом, по мнению суда, является протокол № от 19 апреля 2024 года (том 2 л.д. 122).

Таким образом, возникновение инвалидности у ФИО1 в период действия договора не может быть признано страховым случаем, т.к. явилось следствием заболевания, которое имелось у застрахованного лица на дату заключения договора.

Иным обстоятельством, заслуживающим внимание является то, что в соответствии с п. 3.2 страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования по риску «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснил, что кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, ФИО4 в любом случае не является выгодоприобретателем по заявленному событию применительно ко все сумме страховой выплате, предусмотренной п. 4.6 страхового полиса.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, факт умышленном сокрытии страхователем от страховщика сведений о своем состоянии здоровья, суд полагает возможным признать заключенный 22 апреля 2024 год договор страхования недействительным, а также применить последствия ее недействительности в виде возврата истцу уплаченной страховой премии.

Соответственно оснований для взыскания страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от 22 апреля 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховую премию в 10388 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года