Решение по делу № 2-1178/2025 от 12.01.2026 - о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

к делу № 2-1178/2025 23RS0027-01-2025-001924-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 декабря 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре: Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Лабинский городской суд с исковым заявлением к Ф,И.О.2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указывают на то, что <...> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер ### под управление водителя Ф,И.О.2 Согласно постановлению 18### по делу об административном правонарушении от <...>, водитель Ф,И.О.1, управлявший автомобилем «ВАЗ 1117/ФИО2» государственный регистрационный номер ###, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «ВАЗ 1117/ФИО2» (государственный регистрационный номер ### был заключен договор страхования ###, страховщиком является АО "АльфаСтрахование". Между страховщиком и Ф,И.О.2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от <...> на сумму 110800 рублей, согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. Решением Лабинского районного суда <...> от <...> постановление по делу об административном правонарушении от <...> отменено, производство по делу прекращено в отсутствием состава правонарушения.

<...>вого суда по делу ### от <...> по жалобе инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по <...> Ф,И.О.5, решение Лабинского районного суда <...> от <...> - отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федеральный закон от <...> N 40-ФЗ (ред. от <...>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытке в, если законом или договором не предусмотрено возмещен убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо причинившим вред

Следовательно, заключенное <...> соглашение о выплате страхового возмещения соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истцом с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, ? часть страхового возмещения, полученное Ф,И.О.2 управлявшим «Лада Ларгус» государственный регистрационный номер <***> подлежит возврату исходя из расчёта цены иска: 110 800,00 рублей (сумма ущерба по соглашению)/2 (обоюдная вина участников ДТП) = 400,00 рублей (сумма требования).

На основании изложенного истец просил суд, признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от <...>, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" Ф,И.О.6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена надлежащим образом, в просительной части исковго заявления содержиться ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, присила суд об удовлетворении искового заявления.

Ответчик Ф,И.О.2и его преставитель по доверенности Ф,И.О.7 в судебное заседание не явились, о месте и времени были уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении искового заявление в их отсутствие, исковые требования заявленные истцом признал в полном объеме, о чем написал заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска Ф,И.О.2 и его представителю разъяснены и понятны, против удовлетворения исковых требований истца не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – Ф,И.О.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Суд, изучив заявления сторон, представленные сторонами, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федеральный закон от <...> N 40-ФЗ (ред. от <...>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытке в, если законом или договором не предусмотрено возмещен убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо причинившим вред

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <...> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер <***> под управление водителя Ф,И.О.2

Согласно постановлению 18### по делу об административном правонарушении от <...>, водитель Ф,И.О.1, управлявший автомобилем «ВАЗ 1117/ФИО2» государственный регистрационный номер К75ЕК123, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего /л.д.18-19/.

В отношение транспортного средства «ВАЗ 1117/ФИО2» (государственный регистрационный номер К75ЕК123 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0392329771, страховщиком является АО "АльфаСтрахование" /л.д. 14/.

Между страховщиком и Ф,И.О.2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от <...> на сумму 110800 рублей, согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения /л.д. 25 оборот/. Решением Лабинского районного суда <...> от <...> постановление по делу об административном правонарушении от <...> отменено, производство по делу прекращено в отсутствием состава правонарушения.

<...>вого суда по делу ### от <...> по жалобе инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по <...> Ф,И.О.5, решение Лабинского районного суда <...> от <...> - отменено, производство по делу прекращено /л.д. 20-22/.

Ответчик Ф,И.О.2 в судебное заседание не явился о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявление в его отсутствие, исковые требования заявленные истцом признал в полном объеме, о чем написал заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, против удовлетворения исковых требований истца не возражал.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, освобождает последнего от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

При вынесении решения по делу, судом учитывается признание иска ответчиком, данное признание не противоречит закону, отвечает интересам сторон и не нарушает законных прав и интересов других лиц, к материалам дела приобщены письменный текст признания ответчиком исковых требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из требуемого размера государственной пошлины 4000 рублей, 70%, подлежащие возврату в соответствии с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, составляют 2800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом выше изложенного, после вынесения решения по делу, ответчику необходимо оплатить в пользу истца судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 1 200 рублей, что составляет 30% от полной суммы государственной пошлины 4000 рублей, суд приходит к выводу, о взыскании с Ф,И.О.2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 98 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание исковых требований АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, ответчиком Ф,И.О.2.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от <...>.

Взыскать с Ф,И.О.2, <...> года рождения, уроженца хут. Раздорный, <...>, паспорт гражданина РФ ###, выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, в акционерного общества "АльфаСтрахование" ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 770301001, адрес места нахождения: 115280 <...>, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, <...> помещение 2/15 сумму неосновательного обогащения в размере 55 400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

На основании абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, возвратить АО "АльфаСтрахование" ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 770301001, адрес места нахождения: 115280 <...>, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, <...> помещение 2/15 из федерального бюджета часть оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению ### от <...> в размере 4000 рублей, 70 % что составляет 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Председательствующий