10RS0011-01-2022-017243-13

№ 2а-8717/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению Министерству внутренних дел России по г.Петрозаводску о признании незаконными решений органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение МВД по РК от 03.03.2022 о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, и решение УМВД России по г.Петрозаводску от 17.11.2022 года о сокращении истцу срока временного пребывания в РФ. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что к административной ответственности за совершение правонарушений истец не привлекался, основания для вынесения оспариваемых решений отсутствуют.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного ответчика МВД по РК ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве, указал на поступление в МВД по РК письма УФСБ по РК от 19.12.2022 года №5/6365, согласно которому в отношении истца была проведена проверка по факту причастности к межнациональному конфликту, УФСБ по РК просило исключить истца из числа лиц, имеющих право проживать на территории РФ.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 по доверенности с иском не согласен, поясни, что по мере установления в отношении истца вынесенного МВД по РК решения о не разрешении въезда в РФ и решения от 16.03.2022 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ УМВД России по г. Петрозаводску было вынесено решение о сокращении истцу срока временного пребывания в РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана. Решением МВД по Республике Карелия от 05.11.2020 года истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации с учетом квоты сроком до 05.11.2023 года. Заявитель состоял на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес> состоял на учете по месту пребывания сроком с 14.11.2022 по 14.12.2022. Истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> с 16.03.2020 года по 10.08.2020 года. <данные изъяты>.

В пределах предоставленных полномочий сотрудниками УВМ МВД проводятся контрольнонадзорные мероприятия, направленные на осуществление контроля над соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания на территории Российской Федерации и Республики Карелия. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что за последние три года заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - 12.10.2021 года, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - 12.10.2021 года, по ст. 12.29 КоАП РФ - 03.02.2022 года, назначены административные наказания в виде штрафов (штрафы оплачены).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением МВД по Республике Карелия от 03.03.2022, подготовленным ЦПЭ МВД по Республике Карелия, истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию. На основании указанного решения 16.03.2022 МВД по Республике Карелия принято решение №258/2020/10 об аннулировании истцу ранее выданного разрешения на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Указанное решение предметом иска не является, сведений об его обжаловании не имеется.

Давая правовую оценку оспариваемому решению о не разрешении истцу въезда в РФ, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что совершенные административные правонарушения и повторность их совершения демонстрируют отсутствие у истца лояльности к правопорядку, установленному в Российской Федерации, и нежелание его соблюдать.

Наличие у истца на территории РФ брата, проживающего по виду на жительство, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения миграционного органа нарушающим права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку родственные и семейные связи не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранцам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения МВД по РК от 03.03.2022 в связи со следующим.Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 ноября 2015 года № 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Правовые основания для вынесения оспариваемого решения у ответчика МВД по РК имелись.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию является следствием допущенных истцом административных правонарушений. Доводы административного истца об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения не нашли подтвржедения в судебном заседании.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина оспариваемого решения не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Процедура вынесения оспариваемого решения административным ответчиком соблюдена, при вынесении решения соблюден баланс личных и публичных интересов. Указанное свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о признании решения МВД по РК от 03.03.2022 года незаконным и его отмене.

В соответствии с п.3 ст.5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина может быть сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Пунктом 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Закона № 114-ФЗ.

Сокращение срока временного пребывания является в данном случае безальтернативным решением и должно быть принято не позднее трех рабочих дней со дня установления фактов, на основании которых может быть принято такое решение (п. 27 Приказа МВД России № 926). Решением начальника ОВМ ОМВД России по г. Петрозаводску 17.11.2022 истцу сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации на основании пп. 3 ст. 5 Закона № 115-ФЗ. Иностранный граждан 17.11.2022 ознакомлен с данным решением и снят с миграционного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решение должностных лиц МВД по РК и УМВД России по г. Петрозаводску приняты в пределах предоставленной компетенции, соответствуют требованиям закона по форме, направлены на обеспечение прав и свобод других лиц, на охрану общественного порядка, предотвращение новых правонарушений, защиту жизни и здоровья населения.

Истец обратился с настоящим административным иском в суд в установленный законом срок, о принятии оспариваемых решений он узнал 17.11.2022 года.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Меры предварительной защиты, предпринятые определением от 01.12.2022 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 09.01.2023 года