Решение по делу № 2-3561/2022 от 16.12.2022 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года

Дело № 2-3561/2022

25RS0010-01-2022-005978-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер О 661 MX 25.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона №- ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация организовала проведение в ООО «ТК Сервис Регион» осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила ФИО1, о выдаче направления от ДД.ММ.ГГ. на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СОЮЗ-АВТО».

ДД.ММ.ГГ. Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив банковские реквизиты.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ. уведомила истца об отказе в смене формы страхового возмещения, предложив воспользоваться направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГ..

Истец обратился в Финансовую организацию с претензией о неисполнении обязательств Финансовой организацией по Договору ОСАГО, указав, что ремонт транспортного средства не осуществлен, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в сумме 108 132 рублей, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «СОЮЗ-АВТО» сообщила Финансовой организации, что аналогов запчастей для транспортного средства нет, диск не окрашивается, повреждения не все согласованы, ремонт не производился, счет выставлен не будет.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация, аннулировав направление на ремонт в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 25 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила по договору ОСАГО неустойку в сумме 25 600 рублейд

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила ФИО1, о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований и осуществлении по договору ОСАГО неустойки в сумме 25 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-71716/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 19 600 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 54 016 (пятьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 31.07.2022 г. в связи с чем 01.08.2022 года у ФИО1, возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

Заявление ФИО1, о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, не позднее установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, то есть по ДД.ММ.ГГ. включительно сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме, а произвела ДД.ММ.ГГ. неполное страховое возмещение в сумме 25 600 рублей, а так же неустойку в размере 25 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 932 рублей, а так же неустойку в размере 535 247,4 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку с момента невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере прошел длительный период времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца. Изучив материалы гражданского дела, а так же проставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Механические повреждения зафиксированы участниками ДТП на месте.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi COLT г/н № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. составляет 108 132 рублей.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение ООО «Центр судебной экспертизы» 06-04/20 от ДД.ММ.ГГ., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит. Выводы данного заключения не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила по договору ОСАГО неустойку в сумме 25 600 рублейд

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-71716/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 19 600 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку в сумме 54 016 (пятьдесят четыре тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. в связи с чем ДД.ММ.ГГ. у ФИО1, возникло право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 64 932 рублей законным и обоснованы. Заявление о прямом возмещении убытков было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГ.. в связи с чем, не позднее установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, то есть по ДД.ММ.ГГ. включительно ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, а произвел ДД.ММ.ГГ. неполное страховое возмещение в сумме 25 600 рублей, а так же неустойку 25 600 рублей.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание дату обращения истца с вышеуказанным заявлением, а также дату произведения ответчиком выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 535 247,4 рублей.

Суд проверил расчет и согласился с ним, ответчиком данный расчет оспорен не был.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая период неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 849, 32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 64 932 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 849,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко