Судья Коробкин А.А. Дело № 22-1015/2023
(67RS0004-01-2023-000537-11)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Курпас М.В.,
судей: Зарецкой Т.Л., Решетняка Р.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Балашовой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.И. в интересах осужденного ФИО2, возражениям государственного обвинителя помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Осипова Р.С. на апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.И. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Петровой Т.И. в интересах осужденного ФИО2, возражений государственного обвинителя помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Осипова Р.С., пояснение осужденного ФИО2 в режиме видео-конференцсвязи и его защитника – адвоката Балашовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
установила:
По приговору суда ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей ФИО2 со 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, и с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину и пояснил об обстоятельствах незаконного проникновения в помещение ... и хищения принадлежащих М.И. денежных средств и охотничьего ножа.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.И. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить и снизить назначенное осужденному ФИО2 наказание. В обоснование не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и юридическую оценку содеянного, утверждает, что суд при назначении наказания ФИО2 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, болезненное состояние здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал, рецидив преступлений. По мнению автора, при назначении окончательного наказания ФИО2 суд не в полной мере учел приведенные смягчающие наказания обстоятельства, что является основанием для снижения срока назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.И. в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Осипов Р.С., ссылаясь на установленные судом смягчающие и отягчающие наказание виновного обстоятельства, данные о личности ФИО2 указывает на отсутствие оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Петровой Т.И.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости постановленный приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Такие существенные нарушения по уголовному делу допущены судом.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиям уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении ФИО2 приговор данным критериям не соответствует.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Проверка доказательств, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. При этом, согласно разъяснениям пункта 8 указанного постановления, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона и вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановленном в отношении ФИО2 приговоре при изложении описания преступного деяний осужденного и доказательства его вины: показания потерпевшей М.И., свидетеля М.А., а также письменные доказательства: заявление от М.И. от 11 января 2023 года, протоколы осмотра места происшествия от 11 января 2023 года; протокол осмотра предметов от 24 января 2023 года, протокол осмотра предметов от 09 марта 2023 года, протокол осмотра предметов от 28 января 2023 года, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 26 января 2023 года; протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 27 января 2023 года, заключение судебной трасологической экспертизы № 18/22 от 26 января 2023 года; заключение судебной оценочной экспертизы № 85/23 от 27 февраля 2023 года скопированы полностью из обвинительного заключения с сохранением последовательности изложения письменных доказательств и стилистических оборотов, приведенных в обвинительном заключении, составленном по итогам проведенного предварительного расследования.
При этом суд в приговоре показаниям потерпевшей М.И. и свидетеля М.А. в судебном заседании оценки не дал. Между тем, показания потерпевшей М.И. и свидетеля М.А., данные в судебном заседании, существенно отличались от их показаний, данных на предварительном следствии.
О наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля М.А. признал и суд в ходе судебного разбирательства, а потому оглашал его показания, данные на предварительном следствии.
Несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции не привел в приговоре показания потерпевшей М.И. и свидетеля М.А., данных ими в судебном заседании, и не дал им никакой оценки в совокупности с другими доказательствами, фактически проигнорировав их, чем лишил участников судебного разбирательства со стороны защиты возможности реализовать гарантированные законом права на справедливое разбирательство.
Скопировав полностью из обвинительного заключения письменные доказательства, суд первой инстанции не проверил их достоверность на предмет соответствия действительности сведений, составляющих их содержание, а также допустимость данных доказательств с точки зрения соблюдения процедуры получения доказательств, закрепленной в уголовно-процессуальном законе.
Между тем положения ст. 17 УПК РФ закрепляют принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 нарушил приведенные законоположения служащие гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.
В частности, признавая ФИО2 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей М.И. и квалифицируя действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в обоснование вывода о наличии квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба указал на размер причиненного преступлением ущерба – 10000 рублей и ежемесячный доход М.И. – 15 000 рублей.
Между тем, при изложении обстоятельств совершения ФИО2 преступления суд первой инстанции установил размер ущерба, причиненного преступлением - 8610 рублей. Данным имеющейся в материалах уголовного дела справки о доходах и суммах налога М.И. за 2022 год от 26 января 2023 года, в соответствии с которой сумма дохода за декабрь 2022 года составила 22279 рублей, суд первой инстанции оценки не дал (т.1 л.д. 188).
Кроме того, указав во вводной части приговора об осуждении ФИО2 14 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 02 ноября 2015 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и освобожденного 28 ноября 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 8 дней, суд первой инстанции оставил не учел данные имеющейся в материалах уголовного дела справки об освобождении ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 освобожден из мест лишения свободы 3 ноября 2017 года по постановлению Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2017 года (т. 2 л.д. 78).
Между тем, определение времени освобождения из мест лишения свободы имеет существенное значение при определение времени погашения судимости, особенно с учетом того, что ФИО2 мировым судьей судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области 14 марта 2016 года был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и судимость за которые согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку искажают саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приведенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.
В связи с отменой приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
С учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение преступления с аналогичным предметом преступного посягательства, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, нарушающее нормы и правила общественной жизни, существует опасность того, что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться и оказать воздействие на иных участников судебного разбирательства и воспрепятствовать осуществлению правосудия в разумный срок. В этой связи, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки с учетом данных о личности ФИО2 в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО2 под стражей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО2, <данные изъяты>, избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 6 сентября 2023 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий М.В. Курпас
Судьи Т.Л. Зарецкая
Р.В. Решетняк