УИД 78RS0014-01-2022-008922-31
Дело № 2-694/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Комфорт» об обязании не чинить препятствий во въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Питер Комфорт» об обязании не чинить препятствий во въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1. Управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Питер Комфорт». В период осуществления управления МКД, ответчик установил ограничения во въезде на придомовую территорию МКД для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, установив возможный промежуток времени для въезда с 10 часов утра до 21 часа вечера. В последующем вышеуказанный промежуток был увеличен с 08 часов утра до 22 часов вечера. При этом в ответ на обращение истца, ООО «Питер Комфорт» обосновывает установленные ограничения протоколом общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагая, что указанные ограничения нарушают его права, обратился в суд с исковым заявлением.
В связи с чем истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГРК РФ, просил обязать ответчика не чинить препятствия по въезду, путем установления временных рамок, и временной остановке транспортных средств истца на придомовой территории, не предусмотренных общим собранием собственников, обязать ответчика обеспечить возможность беспрепятственного круглосуточного въезда и выезда транспортных средств истца на придомовой территории, путем открытия шлагбаума круглосуточным диспетчером по звонку, либо иным доступным ответчику способом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, за каждый случай неисполнения решения суда.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 61-62).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); санитарно-техническое и другое оборудование; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-30). ООО «Питер Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела также следует, что придомовая территория указанного многоквартирного дома расположена на земельном участке, которая ограничена шлагбаумами.
При этом согласно проектной декларации вокруг жилого комплекса предусмотрены проезды (л.д.165).
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями об обеспечении беспрепятственного проезда на придомовую территорию.
В ответе с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Питер Комфорт» сообщило истцу, что управляющая компания полностью выполняет условия содержания придомовой территории согласно решению общего собрания собственников помещений МКД об ограничении доступа на внутридомовую территорию, в том числе согласно концепции застройщика о закрытых дворах (л.д. 16).
Нарушение прав истца по недопуску транспортного средства на придомовую территорию подтверждается, в том числе просмотренными судом видеозаписями, приобщенными к материалам гражданского дела.
Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное в виде протокола № (л.д. 19-26). Помимо прочего, на повестку дня внеочередного собрания, был поставлен вопрос о принятии решения об ограничении доступа на территорию МКД по адресу: <адрес>, запрете оставлять транспортные средства на внутридворовой территории вне оборудованных парковочных мест.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – признаны недействительными. Решение суда в законную силу не вступило.
Вместе с тем, действующим законодательством, не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.
Таким образом, общее собрание собственников в многоквартирном доме не вправе устанавливать какие-либо меры ответственности за нарушение установленных правил пользования общим имуществом. В связи с этим положения утвержденных общим собранием собственников правил пользования общим имуществом, устанавливающие такую ответственность не подлежат применению, как противоречащие действующему законодательству. При таких обстоятельствах, действия ответчика по ограничению въезда и выезда транспортного средства истца на территорию дома, являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствия по въезду и выезду на придомовую территорию.
Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
С целью ясности и исполнения решения, суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований, и, учитывая, что истцом не конкретизирован временной интервал для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на придомовой территории, учитывая необходимость осуществления доступа для проезда специального транспорта, планировку жилого комплекса, закрытый двор, суд считает возможным установить временной промежуток для въезда и выезда транспортных средств истца с возможностью временной парковки на придомовой территории не более 60 минут в любое время суток, посредством открытия диспетчером шлагбаума по обращению истца.
В силу ч 1. ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав, а не предполагаемых нарушений прав в будущем, то есть защита нарушенного права на будущее законом не предусмотрена
В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>, за каждый случай неисполнения решения суда, так как защита права на будущее не предусмотрена.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателями жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав истца управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению домом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Питер Комфорт» об обязании не чинить препятствий во въезде на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Питер Комфорт» не чинить ФИО2 препятствий для въезда и выезда транспортных средств истца на придомовую территорию ЖК «Питер» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и с территории, обеспечив въезд и выезд транспортных средств истца с возможностью временной парковки на придомовой территории не более 60 минут в любое время суток, посредством открытия диспетчером шлагбаума по обращению истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина