73RS0013-01-2023-004182-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8563/2024 по иску Комитета по управлению имуществом г. Дмитровграда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Дмитровграда обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору аренды №…. от 20.07.2004 года за период с 01.08.2005 по 29.05.2006 года в размере 85342,84 руб., суммы пени за период с 21.09.2004 по 29.05.2006 года и с 30.05.2006 года по день фактической оплаты задолженности в размере 9831,84 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что 20.07.2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Дмитровграда и ФИО1 был заключен договор аренды №….., согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 70,76 кв.м., расположенные по адресу: …... Срок действия договора согласно договору – с 01.09.2004 по 29.05.2006 года. В результате недобросовестного исполнения арендатором обязательств, возложенных договором аренды, у него образовалась задолженность по внесению арендной платы, которая составляет - 75511,00 руб. за период с 01.08.2005 по 29.05.2006 года. Из п.п. 6.1.2 договора, следует, что за просрочку платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, которая составляет – 9831,84 руб. за период с 21.09.2004 по 29.05.2006 года. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 07.07.2022 года с требованием погасить задолженность по арендной плате и неустойке в 10-дневный срок, а в случае непогашения задолженности предупреждение об обращении в суд. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, по настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом г. Дмитровграда в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил иск оставить без удовлетворения, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.07.2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Дмитровграда и ФИО1 был заключен договор аренды №…., согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 70,76 кв.м., расположенные по адресу: …..

В соответствии с п.п. 2.1. п. 2 договора, срок действия договора устанавливается с 01.09.2004 по 29.05.2006 года.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с п.п. 5.3. п. 5 договора за пользование нежилыми помещениями арендатор ежемесячно, в срок до 20 числа. выплачивает арендодателю арендную плату (без НДС).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п.п. 6,1.2 договора, следует, что за просрочку платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, которая составляет - 9 831 руб. 84 коп. за период с 21.09.2004 по 29.05.2006 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 07.07.2022 года с требованием погасить задолженность по арендной плате и неустойке в 10-дневный срок, а в случае непогашения задолженности предупреждение об обращении в суд.

Заочным решением Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 20.12.2023 года по гражданскому делу №2-2938/2023 по иску Комитета по управлению имуществом г. Дмитровграда к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, которым с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Дмитровграда взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 75511,00 руб., пени за период с 21.09.2004 по 29.05.2006 года в размере 9831,84 руб., пени за период с 30.05.2006 по 31.03.2002 в размере 125627,65 руб., пени за период с 01.10.2022 по 20.12.2023 года в размере 10430,59 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.12.2023 года и по день фактической оплаты задолженности.

Определением Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2024 года заочное решение по гражданскому делу №2-2938/2023 от 20.12.2023 года отменено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм, регулирующих исковую давность, следует, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Судом установлено, что срок действия договора определен периодом с 1.09.2004 по 29.05.2006.

Из расчета задолженности, представленного истцом в адрес суда, следует, что у ответчика образовалась задолженности по оплате арендных платежей в период с 01.08.2005 по 29.05.2006.

Таким образом, о нарушении своего права ответчиком истец должен был узнать не позднее 29 мая 2006 (дата окончания действия договора аренды), тогда как с иском в суд обратился 14.11.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора. Истцом суду доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Дмитровграда (ИНН ….) к ФИО1 (паспорт РФ ….) о взыскании задолженности по арендной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Судья: